Решение по делу № 22К-1035/2020 от 03.02.2020

Судья Симонов В.В.

Дело № 22 К- 1035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Худякова Ю.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Переваловой Ю.В.,

адвоката Мейрон А.Н.,

секретаря Лисиной С.А.,

обвиняемых К., Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого К. и обвиняемого Д. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2020 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 2 марта 2020 года;

К., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 марта 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление Д., а так же К. и его защитника - адвоката Мейрон А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. и Д. органами следствия обвиняются в совершенном 2 марта 2019 года на территории города Перми по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытом хищении имущества К1.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 марта 2020 года.

К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 2 июля 2019 года, в этот же день предъявлено обвинение, 4 июля 2019 года Индустриальным районным судом г.Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 4 июля 2019 года, в этот же день предъявлено обвинение, 5 июля 2019 года Индустриальным районным судом г.Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 января 2020 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 27 января 2020 года Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок следствия и срок содержания под стражей обвиняемым К., Д. ранее неоднократно продлялся, 23 января 2020 года срок предварительного расследования установлен до 2 марта 2020 года.

23 января 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживании территории Индустриального района СУ УМВД РФ по г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обоих обвиняемых под стражей до 2 марта 2020 года.

29 января 2020 года Индустриальный районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, так как при расследовании уголовного дела допущена волокита, поэтому просит судебное решение отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает, что постановление суда подлежит отмене, так как следственные действия с ним не выполняются из- за затягивания сроков расследования, ходатайство следователя поступило в суд с нарушением закона, кроме того, суд при принятии решения не учел у него наличие постоянного места жительства и нахождение на иждивении малолетнего ребенка. По доводам жалобы просит избрать меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому Д. и обвиняемому К. меру пресечения, суд принял во внимание предусмотренную ст. 15 УК РФ тяжесть и обстоятельства инкриминируемого каждому преступления, а так же конкретные данные о личности, возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, так как следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по делу, представляющего особую сложность, в настоящее время по объективным причинам.

Особая сложность уголовного дела связана с характером обвинения, предъявленного Д. и К., обусловлена необходимостью проведения объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении и направленных на установление фактических обстоятельств совершения преступления и окончания расследования уголовного дела.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности каждого из обвиняемых, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ним иной, более мягкой меры пресечения.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются К. и Д., и суд апелляционной инстанции, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания им меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Д., в том числе о его семейном положении, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, домашний арест или подписку о невыезде.

Установленная судом первой инстанции волокита, допущенная органом предварительного следствия по уголовному делу и невыполнение следователем требований ч.8 ст. 109 УПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку суд при принятии решения учитывает в совокупности все обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого обвиняемым, личность каждого, иные фактические данные, предусматривающие в том числе соблюдение баланса интересов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, излагаются мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления указывается срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Данные требования судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 29 января 2020 года в отношении Д., К. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)