Решение по делу № 2-40/2021 (2-2839/2020;) от 27.01.2020

УИД - 78RS0015-01-2020-000607-59

Дело № 2- 40 /2021                             28 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. Е. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залития водой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: Санкт–Петербург, ул. Латышских С., д. 5 корпус 1 кв.№ на общую сумму 443 055 руб., в том числе ущерб поврежденной мебели на сумму 114 715 руб.

Иск обоснован тем, что залитие квартиры истца произошло в ночь с 26 на 27 июля 2018 года в результате прорыва стояка возле радиатора, выше расположенной квартиры № № на 8 этаже. Ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме. По факту залития квартиры истца составлено несколько актов. По мнению ответчика, причиной залития является пожар, с чем не согласен истец, поскольку, пожар произошел в этот день в квартире № №, расположенной на 6 этаже под квартирой истца, а залитие произошло из квартиры № №, расположенной на 8 этаже, над истцом. При этом во время пожара система центрального отопления в квартире истца повреждений не получила. По мнению истца, причиной залива является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома в квартире № №, использование ответчиком некачественных материалов в системе отопления, которые и стали причиной прорыва стояка, что возможно было спровоцировано пожаром. Истец, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно представленной оценке, расходы на проведения исследования 7 210 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. (т.1л.д.2-5)

Истец и его представитель в суд явились, иск поддерживают в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласны.

       Представитель ответчика в судебном заседании требований не признал, в удовлетворении иска просит отказать, доводы ответчика подтверждены выводами судебной экспертизы. Подготовлен мотивированный отзыв, который поддерживает, причина залива квартиры истца отражена в актах, составленных ответчиком. 27 июля 2018 г. в квартире № № в многоквартирном доме произошел пожар, выгорела полностью двухкомнатная квартира, в которой погибли 2 человека. Наиболее интенсивное горение было в зоне окна и трубопровода ЦО, что привело к аварийному состоянию трубопровода, а также к заливу водой во время пожара. При тушении пожара пострадали квартиры № №, №, №, №. Вины управляющей компании в пожаре и в заливе квартир нет. Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, по установлению причин влияния пожара на аварийную ситуацию и залитие квартиры истца, а также по определению размера причиненного ущерба имуществу истца. Отзыв на иск представлен ( т. л.д.95) По результатам проведенной экспертизы оснований для удовлетворения иска к управляющей компании не имеется.(т.1 л.д.95)

Третьи лица Журавлева Ю. Н. суд явилась, иск не признает, полагает, что причиной залития квартиры истца явился пожар, ответственность должна быть возложена на собственников квартиры, в которой произошел пожар. Не отрицала проведение ремонта в системе отопления в январе 2018 г., ремонт производился силами управляющей компании.

Третьи лица: Журавлева А. Д., Антипова В. И., Попов А. П., Смирнова В. И. супруга истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, самостоятельных возражений не представили суду. Смирнова В.И. ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие. (т.1 л.д.186)

Суд, определил рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, с учетом надлежащего их извещения.

Заслушав сторону истца, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 5- 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 указанных Правил).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец и его супруга Смирнова В.И. собственники квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских С., д.5, корп.1,литер А кв.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.7). Квартира    расположена на 7 этаже двенадцатиэтажного дома, общей площадью 54,5 кв.м., жилой 32,0 кв.м., состоит из двух комнат. (т.1л.д.7, 12-13).

Согласно информации справки формы-9 на квартиру № №, двухкомнатная квартира, общей площадью 32,10 кв.м. находится в государственной собственности на основании ордера РИК № от 05.03.1986 г., наниматель квартиры Попов А. П., совместно с ним был зарегистрирован сын, Попов В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ2018 со смертью, день смерти ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. Квартира расположена на 6 этаже (т.1 л.д.105).

Согласно выписке из ЕГРПН собственниками квартиры № № по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских С., д.5, корп.1,литер А являются третьи лица: Журавлева Ю. Н., Журавлева А. Д., Антипова В. И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, квартира расположена на 8 этаже (т.1 л.д.8-10).

Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Согласно журналу регистраций сообщений дежурной службы Администрации Невского района Санкт – Петербурга с 26.07.2018. по 27.07.2018. № № в 26 июля 2018 г. в 23.45. поступило сообщение о возгорании обстановки 2-х комнатной квартиры в комнате 12 кв.м. на 6-м этаже, начало пожара в 23.08., локализация 23.36., ликвидация пожара в 00.02., в квартире погибло 2 человека, эвакуировано из вышерасположенных квартир 12 человек, около 100 человек покинули квартиры самостоятельно. Проживающим разрешено вернуться в квартиры 27.07.20218. в 01.00, место происшествия: Санкт – Петербург, ул. Латышских С.,д.5 корп. 1 кв. №№ парад. 4. ( т. 1 л.д.112)

Как указывает истец 26.07.2018. в квартире № № произошел пожар, квартира истца № находится на 7 этаже, одновременно прорвало стояк в квартире № № на 8 этаже и квартира истца была залита водой. При осмотре квартиры № № после пожара было обнаружил, что межстояковая труба отошла от части соединения с трубой, которая идет к радиатору отопления. ( т. 1 л.д. 93, 100, ) Истец полагает, что причиной залития явились некачественные выполненные работы в квартире третьих лиц № в январе 2018 г., что привело к дефекту в месте соединения с радиатором и вызвало залив.

Третье лицо, Журавлева Ю.Н. находит доводы истца необоснованными, в январе 2018 г. силами управляющей компании выполнены работы по ремонту трубы и радиатора отопления в месте соединения, а после пожара заменили трубу на стояке и отводку к радиатору отопления. ( т.1 л.д. 235-237)

Как следует из акта от 27.07.2018. составленного представителями ООО «ЖКС № 1» в 26.07.2018 г. в 23.15 от диспетчера ИДО поступило сообщение о пожаре по адресу: Санкт – Петербург, ул. Латышских С.,д.5/1 кв. №, возгорание локализовано в 00 ч. 20 мин. В результате пожара выгорела двухкомнатная квартира на шестом этаже, в которой обнаружены два трупа мужчины и женщины. Службой АДС произведено отключение электроэнергии на 24 квартиры до просушки после залития при тушении пожара, отключены стояки ХВС,ГВС на 12 квартир. (т.1 л.д.109)

Согласно акта осмотра квартиры № № от 27.07.2018. в комнате площадью 15 кв.м., граничащей с кухней, в результате пожара в кв. № наблюдается деформация трубопровода центрального отопления, (необходима переборка и замена участка труб центрального отопления) в результате произошло залитие помещений квартиры, наблюдается влажность напольного покрытия и основания пола, в помещении граничащей с кухней ламинат- высушивание стыков, в прихожей линолеумное покрытие. В комнате 15 кв.м. ( граничащей с кухней) в зоне трубопровода центрального отопления стена мокрая, наблюдаются сырые пятна ( т.1 л.д. 108).

Из акта осмотра квартиры № № следует, что квартира 2-х комнатная, муниципальная, на 6м этаже 12-ти этажного дома, в результате пожара квартира выгорела: в комнате площадью 16,3 кв.м. пострадало напольное покрытие (линолеум) обгорели стены, местами до гипрока), межкомнатная дверь отсутствует, выгорел оконный проем(деревянный) в комнате площадью 1,8 кв.м. закопчены стены, потолок; напольные покрытия, межкомнатная дверь отсутствуют. Балкон не пострадал; Кухня закопчены стены, потолок, напольное покрытие. Помещения туалета и ванной комнаты закопчены, двери деформированы. После пожара электрооборудование (розетки, выключатели) деформированы. Обслуживающей организацией произведено отключение электропитания на квартиру, установлена входная дверь, заделан оконный проем в комнате 16,2 кв.м. Трещин в межэтажных перекрытиях нет( потолок, пол). (т.1 л.юд.110)

В ходе проверки по материалу № пр.18 по факту обнаружения трупов по адресу: Санкт – Петербург, ул. Латышских С.,д.5 корп. 1 кв. №, установлено, что в квартире погибли Попов В. А., и Лихачева Н. Б. смерть которых наступила в результате отравления окисью углерода в очаге пожара, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст. 109, ч.4 ст.111 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. ( т. 1 л.д.№)

По реестру заявок АДС ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» за период с 01.07.2018. по 31.07.2018. из кв. № обращений не поступало.

Имеется заявка из кв. № от 02.01.2018. в комнате течь радиатора в соединении, устранено перепайка п/проп., ф-25, устранено 09.01.2018; 26.07.2018. течь стояка ГВС дефект соединения из-за пожара.(т.1 л.д.233-234) иных заявок на устранение дефектов элементов отопления в квартире № с января 2018 г. по 26.07.2018., в том числе весь период отопительного сезона, не зарегистрировано.

Согласно техническому заключению № проведенного в ходе проверки про факту пожара, подготовленного МЧС России ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт – Петербургу» очаговая зона пожара находится в комнате № в районе расположения кровати у правой боковой поверхности. В очаговой зоне пожара были расположены горючие материалы (постельные принадлежности, матрас, обивка и наполнитель дивана). На момент прибытия подразделения 23 ч.13 мин. установлено, что из окна квартиры на шестом этаже выходят языки пламени. На лестничной площадке шестого этажа, где квартира №, чувствуется запах гари. Дверь квартиры закрыта, открыта при помощи инструментов. В квартире большое количество дыма. Происходит пламенное горение обстановки комнаты № по всей площади, наибольшее интенсивное горение проходило в правой части комнаты №. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне (предположительно пастельные принадлежности), от попадания на них тлеющих табачных изделий. ( т.1 л.д. 2-23)

Из акта ответчика от 25.05.2021 г. в квартире № № после пожара Попов А.В. не проживает, ремонт не выполнен, входная дверь в квартиру опечатана и закрыта на ключ ( ключ хранится у мастера ЖЭС №); по выписке лицевого счета следует, что платежи в счет оплаты квартиры поступают. (т.2 л.д. 126-135)

По доказательствам истца размер ущерба, причиненного имуществу собственников объекта недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: Санкт – Петербург, ул. Латышских С., д. 5 корп.1 кв. № составляет 443 100 руб., о чем подготовлен отчет специалистов, предоставлены документы о (т.1 л.д.19-81)

В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба в сумме 443 100 руб., были отклонены ответчиком, о чем направлен ответ с указанием, что пожар в квартире № № провело к аварийному состоянию трубопровода, а также заливу водой при тушении пожара. Виновных действий со стороны управляющей компании не имеется ( т. 1 л.д.82-84).

По ходатайству ответчика, который оспаривал причины залива и размер причиненного ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.04.2021 наиболее вероятной причиной разрушения аварийной комбинированной полипропиленовой муфты 25х3/4, соединявшей нижнюю подводку радиатора отопления с металлической трубой стояка центрального отопления в квартире № по адресу: латышских С. д. 5 корп.1 является сверхнормативный разогрев металлической трубы стояка центрального отопления находившейся в очаге пожара (труба стояка отопления раскалилась) и теплоносителя в ней, а также подвергшейся нагреву вследствие термического воздействия огня на фасад жилого дома по адресу: Санкт – Петербург, ул. Латышских С., д.5 корп.1 в области квартир №,№, что привело к сверхнормативному нагреву закладной металлической детали аварийной полипропиленовой муфты 25х3/4, соединенной резьбовым соединением с раскалившейся металлической трубой стояка центрального отопления, размягчению полипропилена муфты месте крепления закладной металлической детали и выдавливанию ее из муфты давлением перегретого неслитого теплоносителя системы центрального отопления, вследствие чего произошла разгерметизация стояка центрального отопления в кв. № и последующим залитием нижерасположенной квартиры № №. ( т.2 л.д.57-84) На представленных фотоснимках внешнего фасада здания дома имеются следы термического воздействия (потемнение, копоть) на фасаде дома над квартирой № и 210, в области стояка центрального отопления) и фотоснимки аварийного участка стояка центрального отопления, сделанные истцом 27.07.2018. в квартире № № ( т.2 л.д.90).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома 5 корпус 1 по ул. Латышских С. С. – Петербурга необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах 353 920 руб. Отделка в квартире истца является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий. ( т.2 л.д.85) Определить рыночную стоимость поверженного имущества в квартире № № мебель- кухонные верхние шкафы в количестве 3-х штук, шкаф купе ), поврежденному водой ДД.ММ.ГГГГ. на дату залива с учетом износа не представляется возможном, поскольку, мебель в настоящее время находится в эксплуатации, не имеет каких-либо следов воздействия воды, со слов истца, были выполнены реставрационные работы. в представленных в материалах делах актах осмотра не несут в себе информацию о наличии и объеме повреждений исследуемой экспертом мебели. Документы по реставрации мебели не представлены. ( т.2 л.д. 86-99)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость восстановительного ремонта, причину возникновения протечек в квартире истца. Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы сделаны на основании непосредственного исследования квартиры.

        В соответствии с п.4 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия вины в происшедших событиях лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и размер причиненного ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что причиной залива квартиры истца № (7 этаж) из квартиры третьих лиц № (8 этаж) явился пожар в квартире № № (6 этаж), в результате термического воздействия огня произошла разгерметизация стояка центрального отопления в кв. № и последующим залитием нижерасположенной квартиры. Ненадлежащих действий со стороны ответчика, отвечающей в силу закона за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, технического оборудования в ходе рассмотрения спора не установлено. Ответственным лицом за причиненный вред истцу является наниматель квартиры № № Попов А.П., в квартире которого произошёл пожар по причине неосторожного обращения с огнем, лиц, проживающих в квартире. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении Попова А.П. в качестве соответчика по делу сторона истца не ходатайствовала перед судом.

Доводы стороны истца о некачественных работах в квартире № № в январе 2018 г. опровергаются фактическими обстоятельствами, никаких аварий, неисправностей в системе отопления в квартире № № в течение отопительного сезона 2017 -2018 году не было зарегистрировано, до пожара, следовательно, система отопления работала без нарушений.

     При таких обстоятельствах, иск Смирнова В.А. подлежит отклонению, основания для возложения на ответчика материальной ответственности за вред, причиненный в результате завила водой имущества истца, не имеется.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленных истцом к основному требованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Ответчик ходатайствовал о возмещении судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Указанные расходы были понесены ответчиком с целью опровержения доводов истца об обоснованности иска, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждает возражение ответчика    на иск, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска Смирнову В.А. отказано в полном объеме, расходы в указанной части подлежат возмещению за счет истца, а сумма 60 000 рублей, уплаченная 18.01.2021., подлежит взысканию со Смирнова В.А. в пользу ООО Жилкомсервис № 1 Невского района».

В соответствии ч.4 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

          Иск Смирнова В. Е. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. Е., 20 августа 1964 года рождения, место рождения г. Ленинград в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              Т.С. Завьялова