Решение от 22.01.2018 по делу № 2-62/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-62/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.                                                                                               г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием истца (ответчика) Траханова М.Г.,

представителя истца (ответчика) Кайгородцева Д.А.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Кортелевой Е.А., Ворфоломеева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траханова Максима Геннадьевича к Дозорцеву Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Дозорцева Сергея Ивановича к Траханову Максиму Геннадьевичу о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Траханов М.Г., обратился в суд с иском к ответчику Дозорцеву С.И. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец Траханов М.Г. обосновал тем, что между ним и ответчиком 21.09.2016 года был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы: Водопроводные сети производственной зоны» и «Котельная Теплотрасса производственной зоны». По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила 1719581 рубль. Срок выполнения работ был установлен не позднее 20 октября 2016 года. Истцом ответчику был выплачен аванс в сумме 110000 рублей. Вместе с тем, ответчик к работам не приступил, денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратил. Просит взыскать с ответчика 123099 рублей 02 копейки, в том числе основную задолженность по договору в сумме 110000 рублей, а также 9509 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590 рублей.

В последствии истец Траханов М.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Дозорцева С.И. основную задолженность по договору в сумме 120000 рублей, 11764 рубля 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590 рублей.

Дозорцев С.И. обратился со встречным исковым заявлением к Траханову М.Г. в котором указал, что между ним и Трахановым М.Г. был 21.09.2016 года заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте Водопроводные сети производственной зоны» и «Котельная Теплотрасса производственной зоны». Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения составила 1719581 рубль. Он работы по указанному договору выполнил в полном объеме. Вышеуказанные работы выполнялись бригадой из пяти человек под его руководством, с каждым из бригады у него был заключен отдельный договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Выплаченный Трахановым М.Г. аванс в сумме 110000 рублей был израсходован на дорогу, питание и проживание Дозорцева С.Н. и его бригады на строительном объекте. В связи с выполненными работами, 28.06.2017 года он направил Траханову М.Г. акты выполненных работ от 25.10.2016 года и от 16.02.2017 года для подписания и последующей оплаты. Однако в ответ на них от Траханова М.Г. поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть после фактического выполнения работ, что в силу действующего законодательства недопустимо. Ссылается на то, что договоры субподряда заключенные ООО «Максимум» с подрядчиками ООО «Строй ДВ» и ООО «ЕСП ДВ», прилагаемые к исковому заявлению не являются доказательствами выполнения данными юридическими лицами объемов работ на объекте, указанном в предмете договора от 21.09.2016 года, так как заключены они от ООО «Максимум», а не от Траханова М.Г..

Уведомление от 30.09.2016 года об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес Дозорцева С.И. не поступало, доказательств его отправки нет. Кроме того, после указанной даты Трахановым М.Г. Дозорцеву С.И. было направлено на проверку дополнительное соглашение, что подтверждает то обстоятельство, что Траханов М.Г. договор не расторгал. Общая стоимость выполненных работ за минусом выплаченного аванса составляет 1609581 рубль. Просит взыскать с Траханова М.Г. в его пользу задолженность по договору в сумме 1609581 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13890 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16317 рублей.

В отзыве на исковое заявление Траханова М.Г. Дозорцев С.И. привел доводы аналогичные доводам встречного искового заявления.

В возражениях на встречное исковое заявление Траханов М.Г. указал, что первый из двух якобы актов выполненных работ датирован 25 октября 2016 года, что уже является существенным нарушением условий договора подряда и подтверждает факт того, что подрядчик к работам так и не приступил. В установленный договором срок истец не то чтобы работы не выполнил, а фактически к ним не приступил. Следующий акт выполненных работ датирован 16 февраля 2017 года и является последним предъявленным. Вместе с тем, работы на этот момент окончены не были. Между ООО «Максимум» в лице Траханова М.Г. и ООО «Альянс-Стройиндустрия» являющегося Генподрядчиком был заключен договор Субподряда от 21.09.2016 года на строительство указанного объекта, Траханов М.Г. вел переписку с подрядчиком о невозможности выполнения работ в срок установленный договором, о запросе ранее направленных подписанных актов выполненных работ, подтверждающих окончание их выполнения, вплоть до 21 июля 2017 года, тогда как истец утверждает, что работы были выполнены 16.02.2017 года, что само по себе является недействительным. Кроме того, как указывалось, спорные работы были выполнены ООО «ЕСП ДВ» и ООО «Строй ДВ». Просит в удовлетворении исковых требований Дозорцева С.И. отказать.

В судебном заседании истец Траханов М.Г. (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснил, что изначально тендер на выполнение работ для «Трансуголь» выиграла компания ООО «Альянс – строй Индустрия». Ему поручили часть выполнения этих работ. ООО «Альянс – строй Индустрия» заключило договор субподряда с ООО «Максимум», где он является генеральным директором. Для выполнения этих работ была попытка привлечь Дозорцева С.И.. Дозорцев С.И. заключил договор с Трахановым М.Г. как физическим лицом. Это была его инициатива. Он обосновал это тем, что так дешевле. Ответчик не приступил к работам. В последний день он мотивировал это тем, что не может выехать, так как у него не было денежных средств. Дозорцев С.И. людей на работу не выводил, их выводил Кирсанов. После того, как Дозорцев С.И. заболел, рабочие работали с Кирсановым. Изначально они работали на фирму ООО «ЕСП – ДВ», а потом на фирму ООО «Строй – ДВ». Работы были закончены примерно в феврале 2017 года.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик (истец) Дозорцев С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ворфоломеев Л.Л. в судебном заседании пояснил, что между Дозорцевым С.И. и Трахановым М.Г. был заключен договор подряда от 21.09.2016 года. Если договор не был расторгнут, значит Траханов М.Г. был удовлетворен качеством выполняемых работ. По окончании работ Траханову М.Г. заказным письмом были отправлены акты выполненных работ. Траханов М.Г. не был лишен возможности осмотреть результаты работы, и заявить возражения в случае отступления от условий договора, чего Трахановым М.Г. сделано не было. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ он не представил. 01.10.2016 года, он от имени ООО «Максимум» заключает договор с другой компанией «ЕСП – ДВ», а 4.10.2016 года истец направляет Дозорцеву С.И. по электронной почте дополнительное соглашение к договору. Этот факт свидетельствует о том, что Траханов М.Г. не расторгал договор с ответчиком, продолжал с ним взаимодействовать в рамках заключенного договора. Состав бригады – 5 человек, которые находились под руководством Дозорцева С.И., у которого с каждым из них был заключен гражданско-правовой договор. Аванс, который истец выдал в размере 110000 рублей, был Дозорцевым С.И. использован в целях выполнения своих обязательств по договору. Аренда жилья по договору составляет - 15000 рублей в месяц. Жилое помещение было арендовано на 4 месяца. За это время Дозорцев заплатил денежные средства в размере 60000 рублей, оставшиеся денежные средства Дозорцев С.И. выдал бригаде на питание.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кортелева Е.А. в судебном заседании исковые требования Траханова М.Г. не признала, встречные исковые требования поддержала. Подтвердила, что 29.09.2016 года Траханов М.Г. осуществил перевод на ее карту на сумму 10000 рублей по договору с Дозорцевым С.И.. Также пояснила, что в 2016 году ООО «ЕСП-ДВ» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работал на объекте у Дозорцева С.И. в п. Ванино, выполнял гидроизоляционные работы. 26.09.2016 года они приступили к работе. Первый этап работ должен был закончиться к 24 октября 2016 года, однако работы перестали осуществляться так как были задержки с поступлением материалов, которые должен был поставлять «Альянстройиндустрия» и с кем заключал договор Дозорцев С.И.. Вход на объект осуществлялся по пропускам, которые выдавал «Трансуголь». За время выполнения работ свидетель проживал в п. Ванино на улице <адрес>, а затем на <адрес> жили с октября 2016 года. По договору Дозорцев С.И. должен был ему 22 тысячи рублей и за утепление 70000 рублей. Впоследствии Дозорцев С.И. ему выплатил около 50000 рублей. Трудовые отношения с Дозорцевым С.И. оформлялись договором на срок с сентября 2016 года по февраль 2017 года. Дозорцев С.И. переводил денежные средства на питание. Акт выполненных работ не составлялся. Местом работы являлась промышленная зона – пять труб отопления, которые шли на котельную и на гараж их необходимо было утеплить, покрасить и гидроизолировать. Протяженность объекта около километра. Членов бригады, с которыми он работал и проживал, он не знает по именам и фамилиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что познакомился с Дозорцевым С.И. по работе, приезжал с ним в пос. Ванино в период с 23 – 24 сентября 2016 года. С Кирсановым он знаком, последний предложил ему поехать в Ванино, в командировку. Изначально, когда он приехал в пос. Ванино, дней через десять приехал Дозорцев С.И. с Рыжаковым, которые выплатили рабочим аванс по 5000 рублей. Первое время им выплачивали суточные, затем Дозорцев С.И. заболел, попал в больницу. Рыжаков еще некоторое время выплачивал им суточные, а затем уехал и ни он, ни Дозорцев С.И. на связь больше не выходили. Они немного поработали и перестали выходить на работу. В Октябре они продолжили работу под руководством Кирсанова. Ему знакомы Пак, Бондарев, Зайцев, они все вместе работали в пос. Ванино, проживали вместе, работали под руководством Кирсанова, который работал на Траханова М.Г.. Оплату за работу им производил Кирсанов он же поставлял и материал для производства работ. Денежные средства переводились на банковскую карту Зайцева и Чернецова. Между ним и Дозорцевым С.И. был заключен договор на производство работ, но он был подписан в августе 2017 года, а не в октябре 2016 года. Договор был заключен задним числом, т.к. он понадобился для отчетности и предъявления в суд. За подписание данного договора Дозорцев С.И. пообещал ему, Пак, Зайцеву и Бондареву по 100000 рублей. Изначально Карсанов работал от Дозорцева С.И., затем от Траханова М.Г.. В пос. Ванино он находился до февраля 2017 года. Им выполнялись работы по утеплению теплотрассы от котельной до гаража, гидроизоляция труб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он являлся заместителем директора ООО «Альянс Строй – Индустрия» с января 2016 года по март 2017 года. В сентябре 2016 года ему позвонил Траханов М.Г., сказал, что на объект приедут люди. На объект приехал Дозорцев С.И. с бригадой. Работы Дозорцевым С.И. и его бригадой выполнялись в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года. Ими выполнялись такие работы как покраска, утепление теплотрассы, теал. Ответчик в октябре попал в больницу, однако бригада в его отсутствие продолжала выполнять работы. Работы не были выполнены в срок, поскольку не было необходимого материала для проведения работ. Дозорцев С.И. уведомлял о том, что материала нет. Траханов М.Г. уведомлял их письменно о том, что материала нет. Материал изначально не был рассчитан на объем выполняемых работ. В смету было заложено меньше материала, чем требуется. Образовалась нехватка материала. Работы у Дозорцева принимал Перфилов В.П. Сначала 25.10.2016 года, а потом 16.02.2017 года. Рабочим было предоставлено жилье на <адрес> в п.Ванино. ООО «Альянс – Строй- Индустрия» предоставляла жилье. Один раз в месяц по КС – 2 он принимал работы. Акты подписывались им и Трахановым М.Г.. Работы сдавались бригадой. Траханов М.Г. звонил в сентябре 2016 года, и говорил о том, что приедет бригада во главе с Дозорцевым Сергеем. Руководство людьми осуществлялось как через Дозорцева С.И., так и через Траханова М.Г.. 13.03.2017 года он передал полномочия Фрику. В марте 2017 года работы были окончены. Контролировал выполнение работ, и их качество прораб. Перфилов В.П. выходил на объект, когда видел недостатки, делал замечание. Во время осуществления работ свидетель находился в Ванино, Советской Гавани, так как там тоже были объекты. Рабочие жили в Ванино. Договор на выполнение работ был заключен между ООО «Строй - Индустрия» и ООО «Максимум». Он знал, что люди изначально работали под руководством Дозорцева С.И.. В большей мере Перфилов В.П. работал с Трахановым М.Г.. Были моменты, когда он звонил Дозорцеву С.И.. Дозорцева С.И. видел на объекте в октябре 2016 года, два или три раза. С уверенностью сказать о том, на кого работали люди с бригады, он не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пак Е.Г. пояснил, что с Дозорцевым С.И. он познакомился на объекте в п. Ванино. С ним в пос. Ванино договор никакой не заключался. Договор заключался летом, задним числом. Кирсанов ему знаком, последний пригласил его в командировку в пос. Ванино и он же оплачивал ему деньги за выполнение работ как наличными денежными средства так и переводом на карту. Батурин, Зайцев, Чернецов- люди из бригады. Дозорцев С.И. их убедил, что имеются долги по заработной плате. На объекте свидетель находился с 25.09.2016 года, потом в ноябре уезжал, и вернулся в п. Ванино в конце февраля 2017 года. Принимал его на работу Кирсанов. Работал он либо на фирму ООО «ЕСП – ДВ», либо на фирму ООО «Строй – ДВ», точно ему неизвестно. Он работал в бригаде под руководством Кирсанова. Дозорцева видел он на объекте два раза. В 2017 году Дозорцев С.И. попросил заключить договор для того, чтобы выиграть суд, обещал заплатить денежные средства за подписание договора по 100000 рублей, если выиграет суд.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Дозорцев попросил его съездить на объект, так как у него было плохо с сердцем. Денежные средства по расходным кассовым ордерам он получал за выполнение своих работ в г. Хабаровске. Утепление теплотрассы в пос. Ванино осуществляла бригада Дозорцева С.И.. Кирсанов тоже работал в пос. Ванино, в котельной. Рыжаков С.Н. работал от ООО «Максимум». Батурин, Пак, Бондарев работали в составе бригады Дозорцева С.И.. С Дозорцевым С.И. он ездил в пос. Ванино в конце октября 2016 года, а потом еще раз, примерно через месяц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2016 года между Трахановым М.Г. (заказчиком) и Дозорцевым С.И. (подрядчиком) был заключен договор подряда №-Ф/16, по условиям которого Дозорцев С.И. обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы «Водопроводные сети производственной зоны» и «Котельная теплотрасса производственной зоны». Цена работ по договору составила 1505081 рубль.

Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что началом работ является дата подписания договора, срок окончания работ определен не позднее 20 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2016 года к указанному договору определена стоимость работ с учетом дополнительных работ, в сумме 1719581 рубль.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску), что Трахановым М.Г. по данному договору были переданы денежные средства Дозорцеву С.И. в сумме 120000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, а также пояснениями представителя ответчика (истца) Кортелевой Е.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3.2.4 Договора подряда от 21 сентября 2016 года, заключенного между сторонами.

Требуя возврата уплаченных по договору денежных средств, Траханов М.Г. сослался на то, что Дозорцев С.И. так и не приступил к работам, чем нарушил Договор. Указанное послужило основанием для заключения истцом от имени ООО «Максимум» договоров субподряда с ООО «ЕСП-ДВ» от 01.10.2016 года и с ООО «Строй-ДВ» от 15.12.2016 года.

В подтверждение своих доводов Трахановым М.Г. были представлены указанные договоры, а также акты выполненных работ от 22.10.2016 года, от 15.11.2016 года, от 30.11.2016 года, от 07.10.2016 года, от 22.10.2016 года, от 31.01.2017 года и от 15.01.2017 года.

Оценивая данные доказательства, суд относится к ним критически, поскольку договор субподряда от 01.10.2016 года между ООО «Максимум» и ООО «ЕСП ДВ» не содержит подписи представителя ООО «ЕСП ДВ», не содержат таких подписей и акты выполненных работ.

В опровержение данных доводов Дозорцевым С.И. были представлены договоры возмездного оказания услуг от 21 сентября 2016 года, а также дополнительные соглашения к ним от 27 сентября 2016 года, заключенные между ним с одной стороны и с ФИО12, ФИО8, ФИО16 ФИО9, на выполнение работ на объекте «Водопроводные сети производственной зоны» и Котельная. Теплотрасса производственной зоны» в п. Ванино Хабаровского края». Также были предоставлены акты выполненных работ, составленные указанными лицами.

Суд отвергает договоры, представленные Дозорцевым С.И., поскольку из опрошенных в судебном заседании лиц, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО17 последние двое пояснили, что данные договоры были подписаны летом 2017 года по просьбе Дозорцева С.И., за вознаграждение.

Кроме того, несмотря на то, что указанные лица, совместно работали в пос. Ванино, их пояснения имеют существенные противоречия, которые не были в судебном заседании устранены.

Акты выполненных работ между указанными лицами, датированы 16 февраля 2017 года, при этом ФИО8 в судебном заседании пояснил, что акт выполненных работ не составлялся. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18 следует, что Дозорцев С.И. в пос. Ванино после октября 2016 года не появлялся.

Помимо указанного п. 3.1.9 Договора, заключенного между Трахановым М.Г. и Дозорцевым С.И. предусмотрено, что подрядчик не имеет права заключать договоры субподряда без письменного согласия Заказчика. Такого согласия Дозорцевым С.И. представлено суду не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он дважды был с Дозорцевым С.И. в пос. Ванино однако не смог утвердительно пояснить кто и какие работы выполнял.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также пояснил, что с уверенностью сказать о том, на кого работали люди с бригады, он не может.

Во встречном исковом заявлении Дозорцев С.И. ссылался на то, что им были выполнены работы по договору, заключенному с Трахановым М.Г. и были представлены им акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, которые были направлены Траханову М.Г. 30.06.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке. При этом акты датированы 25 октября 2016 года и 16 февраля 2017 года.

Представители Дозорцева С.И. в судебном заседании не смогли пояснить почему акт от 25 октября 2016 года, при условии, что работы действительно были выполнены, был направлен в адрес Траханова М.Г. только в июне 2017 года.

В судебном заседании представители Дозорцева С.И. ссылались на то, что в октябре 2016 года у последнего были проблемы со здоровьем, однако свидетель ФИО19 пояснил, что возил в ноябре 2016 года Дозорцева С.И. в пос. Ванино.

Договор найма жилого помещения от 14 октября 2016 года, а также товарно-транспортные накладные от 24 октября и от 16 декабря 2016 года об отправке на имя ФИО8 консервов и спецодежды не являются доказательствами выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения Дозорцевым С.И. работ по договору, заключенному с Трахановым М.Г., Дозорцевым С.И. не представлено, противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, являются существенными и в судебном заседании они не были устранены, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Дозорцева С.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, указанные положения закона не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах суд считает требования Траханова М.Г. о взыскании с Дозорцева С.И. 120000 рублей выплаченных по договору подряда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный Трахановым М.Г., суд находит его верным, а требования о взыскании с Дозорцева С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11764 рубля 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца Траханова М.Г. по оплате государственной пошлины на сумму 3590 рублей подтверждены квитанциями и указанные расходы подлежат взысканию с Дозорцева С.И. в пользу Траханова С.И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11764 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3590 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░