Решение по делу № 11-92/2020 от 18.05.2020

Дело № 11-92/2020

В суде первой инстанции дело № 2-4731/2020 слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Березиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Синцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной С. А. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» к Савиной С. А., Фисун В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее ООО «СЗ по ЖКХ») обратилось к мировому судье с иском к Савиной С.А., Фисун В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере 37332 рубля 70 копеек, пени в размере 3547 рублей 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1426 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1000 рублей. В обоснование иска ООО «СЗ по ЖКХ» указано, что ответчикам на основании права собственности принадлежит указанное жилое помещение в котором они зарегистрированы по месту жительства. Однако, ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Оплаты за указанный период производились частично, либо не производились вовсе, что подтверждается карточкой оперативного учета. Недобросовестное выполнение своих обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт со стороны граждан приводит к снижению уровня предоставления услуг, ущемляет права собственников недвижимости в жилищной сфере, пользователей жилых помещений, добросовестно соблюдающих нормы жилищного законодательства.

(дата) заочным решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре исковые требования ООО «СЗ по ЖКХ» удовлетворены, с Фисун В.А. и Савиной С.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по квартирной плате по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в сумме 37332 рубля 70 копеек, пени в сумме 3547 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1000 рублей.

(дата) определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30, удовлетворено заявление Савиной С.А., заочное решение от (дата) отменено, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в его пользу солидарно с Савиной С.В., Фисун В.А. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 30741 рубль 38 копеек, пени в размере 3547 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

(дата) решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30, в редакции определения от (дата), частично удовлетворены исковые требования ООО «СЗ по ЖКХ», с Савиной С.А. в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 11528 рублей 02 копейки, пени в размере 1330 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей 76 копеек. С Фисун В.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 19213 рублей 36 копеек, пени в размере 2217 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 767 рублей 92 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Савина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в котором применить последствия пропуска срок исковой давности и снизить размер пени. В обоснование апелляционной жалобы Савина С.А. указала, что считает обжалуемое решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Действительно, она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчик Фисун В.А. собственником 5/8 долей. При этом, в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Фисун В.А. со своим несовершеннолетним ребенком, а Савина С.А. в квартире никогда не была зарегистрирована и не проживала в ней, так как зарегистрирована и проживает в (адрес). Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ней и Фисун В.А. не достигнуто. Учитывая, что квартира находится в долевой собственности, и каждый из участников долевой собственности обязан нести расходы по содержанию жилья, считает правомерным поставить вопрос об определении долей в оплате коммунальных услуг между ней и Фисун В.А. Доля Савиной С.А. и доля Фисун В.А. в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, должны быть определены с учетом их долей в праве собственности на квартиру с момента возникновения данного права. Кроме того, ответственность по оплате за содержание жилого помещения за ФИО 1 возлагается на ее отца Фисун В.А. Также, размер пени на момент подачи иска в суд составлял 3547 рублей 84 копейки. В связи с поступлением платежей истец уточнил исковые требования, однако просил взыскать пени в прежнем размере. Далее, судом самостоятельно произведен расчет пени и размер пени составил 4564 рубля 57 копеек, то есть пени увеличились в 1,5 раза по сравнению с первоначальным обращением хоть сумма основного долга стала меньше, равно как и уменьшился взыскиваемый период. Из чего, полагает, что размер пени должен быть уменьшен, но никак не увеличен. Кроме того, Савиной С.А. было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, которое оставлено судом без внимания, что является нарушением закона и недопустимым действием со стороны суда.

Из возражений ООО «СЗ по ЖКХ» на апелляционную жалобу Савиной С.А. следует, что истец просит решение мирового судьи от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так, ответчик Савина С.А. не оспаривает, что ей принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ссылка на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения должна быть возложена на собственника и совместно проживающего с ним несовершеннолетнего члена семьи, противоречит действующему законодательству. Ссылка о том, что пени взыскано в размере большем, чем заявлено истцом не соответствует действительности. Мировой судья, исходя из заявленной истцом суммы в размере 37332 рубля 70 копеек, с учетом платежей, поступивших после обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 6591 рубль 32 копейки, определил размер неустойки в размере 3547 рублей 84 копейки. Учитывая, что взыскание задолженности с ответчиков производится в долевом порядке, с Савиной С.А. подлежит взысканию пени в размере 1330 рублей 44 копейки, с Фисун В.А. в размере 2217 рублей. Заявление ответчика о применении срока исковой давности оставлено судом без рассмотрения обосновано, поскольку с исковым заявлением истец обратился в уд в августе 2014 года и просил взыскать задолженность за период с марта 2012 года по март 2014 года, в ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания – с сентября 2012 года по март 2014 года.

Апеллянт ответчик Савина С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Согласно направленным в суд заявлениям и просительной част апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду отдаленности места проживания в (адрес).

Представитель истца ООО «СЗ по ЖКХ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В письменных возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фисун В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с (дата) право общей долевой собственности на жилое помещение – (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края зарегистрировано за: ответчиком Савиной С.А. в размере 3/8 долей в праве, ответчиком Фисун В.А. в размере 5/8 долей в праве.

Согласно выписке из поквартирной карточки МУП «ЕРКЦ» от (дата) в квартире, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), зарегистрирован по месту жительства с (дата) ответчик Фисун В.А. и с (дата) его несовершеннолетний ребенок. Долевой собственник Савина С.А. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает. Согласно справке о регистрации от (дата) Савина С.А. с (дата) зарегистрирована по месту жительства в (адрес) где фактически проживает по настоящее время.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права у собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате: содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт, коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на такое помещение, тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Далее установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственники жилого помещения – (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края не надлежащим образом выполняли свою обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом уточнения за период с (дата) по (дата) составила 30741 рубль 38 копеек, на которую начислены пени в размере 3547 рублей 84 копейки, в связи с чем, на долю каждого из собственника, приходится задолженность пропорционально, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, что составляет: 3/8 от общей суммы – 11528 рублей 02 копейки, 5/8 от общей суммы – 19213 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию с Савиной С.А. и Фисун В.А. соответственно, а также исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы, мировой судья определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 3547 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков Савиной С.А. и Фисун В.А. также в долевом порядке в размере 1330 рублей 44 копейки и 2217 рублей соответственно. С расчетами задолженности основного долга и пени также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их верными, соответствующими требованиями закона и в которых правильно отражены последствия неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате за содержание жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Возражения Савиной С.А. относительно того, что. несмотря на уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела и размера взыскиваемой суммы долга и периода взыскания, по расчету мирового судьи пени увеличились в 1,5 раза и стали составлять 4564 рубля 57 копеек, не соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам и опровергаются оспариваемым решением, а потому не принимаются во внимание. Поскольку собственники Савина С.А. и Фисун В.А. исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, учитывая длительность срока неисполнения обязательства и исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером пени, взысканной с ответчиков, полагая ее соответствующей нарушенному обязательству.

Также, доводы апеллянта Савиной С.А. о том, что образовавшаяся задолженность также должна быть взыскана с несовершеннолетнего члена семьи ответчика Фисун В.А. основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в силу положений ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только собственники жилого помещения, коими в данном случае являются Савина С.А. и Фисун В.А., а потому обязанность по оплате долга за содержание жилого помещения в силу закона не может быть возложена на несовершеннолетнего члена семьи собственника. Равно как и не является основанием для освобождения Савиной С.А. от оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт ввиду ее фактического не проживания в принадлежащей ей квартире, поскольку данное обстоятельство является в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ лишь основанием для перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта Савиной С.А. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям ввиду следующего.

Так, мировым судьей при разрешении спора по существу, верно установлено, что с исковым заявлением о взыскании задолженности, сложившейся за период с сентября 2012 года по март 2014 года истец ООО «СЗ по ЖКХ» обратился 13 августа 2014 года и исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, по выводу суда апелляционной инстанции, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░