Решение от 26.03.2018 по делу № 2а-1-326/2018 от 19.03.2018

Дело №2а-1-326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                   город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием административного истца Вороновой Т.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной Е.И., представителя – и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Мценского районного отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава Липатовой О.Г. по доверенности от 23 марта 2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Вороновой Тамары Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной Евгении Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействие,

установил:

         административный истец – взыскатель по исполнительному производству Воронова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Кивалиной Е.И., УФССП России по Орловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП по сводному исполнительному производству о взыскании в ее пользу с должника Д. С.Д. задолженности на общую сумму 483 415 рублей 60 копеек.

         В обосновании заявленных требований указывает, что по исполнительному производству меры принудительного взыскания или розыск имущества не производились, запросы в регистрирующие органы не направлялись; бездействие судебных приставов-исполнителей привело к непринятию надлежащих мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение судебных решений.

        Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Кивалиной Е.И., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника – земельную долю в размере 7,2 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 19 марта 2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Д. С.Д.

        В судебное заседание представитель УФССП России по Орловской области не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в обосновании позиции по административному иску возражали относительно удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо Д. С.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений по существу административного иска и представителя в суд не направила.

Суд в порядке статьи 150 (часть 2), статьи 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

       В судебном заседании административный истец Воронова Т.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям в них изложенным, указав, что за Д. С.Д. на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 09 апреля 2015 признано право собственности на земельную долю в размере 7,2 га, расположенную в земельном массиве с кадастровым № площадью 3468000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. 17 июня 2015 Д. С.Д. по условиям предварительного договора передала в собственность ООО «Отрадаагроинвест» свою земельную долю. Однако с 04 июня 2015 с момента признания за должником права собственности на указанную долю до её отчуждения ООО «Отрадаагроинвест» 28 октября 2015 судебным приставом проверка имущественного и финансового положения должника не проводилась, обеспечительные меры не применялись. Позже 11 октября 2016 судебным приставом осуществлена проверка имущества должника. 26 февраля 2016 произведена регистрация прекращения права собственности на земельную долю Д. С.Д. Вышеуказанное бездействие привело к утрате имущественной массы должника по сводному исполнительному производству № и невозможности исполнения решения суда, чем были нарушены её права как взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Кивалина Е.И., представитель ответчика Липатова О.Г. в судебном заседании требования административного истца не признали по основаниям изложенным в возражениях на административный иск, просили суд отказать в его удовлетворении. Представитель Липатова О.Г. пояснила, что по сводному исполнительному производству № в отношении должника Д. С.Д. проверялось имущественное и финансовое положение должника, по результатам проверки были приняты необходимые меры для взыскания задолженности по сводному исполнительному производству. Вороновой Т.В. действия пристава-исполнителя по не наложению ареста на земельную долю 7,2 га должнику в указанный административным истцом период не были оспорены, с административным исковым заявлением она обратилась спустя продолжительный промежуток времени.

Выслушав административного истца Воронову Т.В., поддержавшую заявленные требования, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Кивалиной Е.И., которой передано на исполнение исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя З. И.С., представителя ответчика Липатовой О.Г., с учетом позиции представителя УФССП России по Орловской области, возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Реализуя указанные конституционные предписания, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотренные статьями 218 и 360 предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Несоблюдение указанных предписаний может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых определен в статье 68 указанного закона, который не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

        В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства: №, возбужденное 16 марта 2010 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьёй судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30 ноября 2009 о взыскании с Д. С.Д. в пользу Вороновой Т.В. денежных средств в сумме 56618 рублей 40 копеек; № от 26 июля 2012, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Мценским районным судом Орловской области 09 июля 2012 о взыскании с Д. С.Д. денежных средств в сумме 357773 рубля 50 копеек; № от 12 ноября 2013, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Мценским районным судом Орловской области 11 ноября 2013 о взыскании денежных средств в возмещении расходов на представителя в сумме 6000 рублей; № от 19 сентября 2014, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Мценским районным судом Орловской 08 сентября 2014 о взыскании с Д. С.Д. в пользу Вороновой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2012 по 24 июня 2014 в размере 58656 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 4367 рублей 64 копейки, а всего 63 023 рубля 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности (на момент вынесения решения сумма долга – 357481 рубль 34 копейки, начиная с 25 июня 2014 по день фактической уплаты долга.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 выше указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № на общую сумму задолженности 483415 рублей 60 копеек, остаток по которому по состоянию на 23 марта 2018 составляет 314407 рублей 74 копейки.

          В ходе указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП УФССП по Орловской области были выполнены следующие исполнительные действия.

          Направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Центр занятости населения для получения информации о трудоустройстве должника, истребованы сведения из ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, о предоставлении информации ЗАГС.

          Согласно предоставленной по запросу судебного пристава Мценского РОСП 07 сентября 2012 из Реестра выписки № от 19 сентября 2012 установлено, что в собственности должника имеется земельный участок, кадастровый №, площадью 1348 кв.м., а также квартира, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные в государственном кадастре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 и 20 декабря 2007.

09 октября 2013 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Д. С.Д. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до 09 апреля 2014.

Постановлениями от 01 и 12 ноября 2013 обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы 357773 рубля 50 копеек по исполнительному листу № на счета Дашуниной С.Д. в банках ОАО «Россельхозбанк», ЗАО Банк ВТБ, филиале № ВТБ 24 (ЗАО), в Мценком отделении № ОАО Сбербанка РФ.

20 января 2014, 28 августа, 04 сентября 2017 у Д. С.Д. по месту ее регистрации отобраны объяснения, где она поясняет, что по адресу регистрации должник не проживает, работает в г.Москва, не имеет возможность погасить задолженность в полном объеме, иного имущества она не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства также подтвердились в ходе проверки судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительных документов с выходом на место, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 10 сентября, 15 октября, 22 ноября 2013, 16 ноября 2015, 20 июня 2016, 21 августа 2017, 05 сентября 2017.

21 июля 2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Д. С.Д.

Из ответа от 03 июня 2015 ООО «Адидас», полученного по запросу судебного пристава следует, что по месту работы должник Д. С.Д. в указанной организации не работает с 13 марта 2015.

05 ноября 2015 от взыскателя Вороновой Т.В. поступило заявление о проведении проверки имущественного положения должника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок № от 12 октября 2016, представленного на основании запроса судебного пристава от 11 октября 2016 в собственности должника кроме ранее указанного земельного участока, площадью 1348 кв.м., квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, в период с 04 июня 2015 года по 26 февраля 2016 в собственности Д. С.Д. находился земельный участок в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью 3468000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 7,2 га, признанной за ней на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 09 апреля 2016, которая согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности была ею продана 28 октября 2015 ОАО «Отрадаагроинвест», право собственности зарегистрировано 26 февраля 2016.

19 октября 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника Д. С.Д., по результатам которого составлена справка о проведенных розыскных мероприятиях.

Постановлением от 28 ноября 2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: земельный участок, кадастровый №, площадью 1348 кв.м., квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок кадастровый №, площадью 3468000 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, с/п Спасско-Лутовиновское, СПК «Каменский», доля в праве 7,2 га, что подтверждено Уведомлениями о регистрации ограничений и приостановлении государственной регистрации от 02 декабря 2016 №, №, выданными Управлением Росреестра по Орловской области (Мценский отдел).

04 мая 2017 наложен арест на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

20 июня 2017 судебным приставом вынесено постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра вышеперечисленного имущества.

22 марта 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации регистрирующим органом права собственности на земельные участки площадью 512 кв.м. и площадью 836 кв.м., выделенных из общего массива земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Д. С.Д. на основании решения Мценского районног суда Орловской области от 25 декабря 2017, в целях обеспечения исполнения судебного акта Мценского районного суда Орловской области от 25 декабря 2017 о взыскании с Д. С.Д. задолженности в размере 357773 рубля 5 копеек

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на земельную долю в размере 7,2 га, расположенную в земельном массиве по адресу: <адрес> с 04 июня 2015 по 28 октября 2015 продажи указанной доли ООО «Отрадаагроинвест».

        Пунктом 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

В суд с административным исковым заявлением Воронова Т.В. обратилась 19 марта 2018.

Срок обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных до 19 марта 2018, пропущен. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

        12 мая 2017 взыскатель Воронова Т.В. знакомилась с исполнительным производством №.

Из пояснений административного истца суду в ходе рассмотрения дела следует, что о нарушении прав ей стало известно в ноябре 2015, в связи с этим она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу проверки имущественного положения должника, что также подтверждается заявлением Вороновой Т.В. от 05 ноября 2015 (л.д. 8); кроме того, 27 февраля 2017 административный истец обращалась с иском в суд о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительной сделки в части продажи доли в праве общей долевой собственности, то есть была информирована о проводимых исполнительных действиях приставами, что сделка купли-продажи была совершена в период отсутствия обеспечительной меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий с ним, что свидетельствует о том, что ей своевременно было известно о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, которые не обжаловались.

Таким образом, административное исковое заявление подано по прошествии значительного времени с момента истечения установленного указанными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нормами Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока и отсутствия доказательств реальной невозможности его соблюдения при подаче административного искового заявления.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, Воронова Т.В. не указала, какие действия или бездействие совершил судебный пристав-исполнитель в течение десяти дней, предшествующих обращению в суд с административным исковым заявлением.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, документов, подтверждающих пропуск указанного срока по уважительным причинам, не представил.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Вороновой Т.В. в удовлетворении административных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 228, 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░