Решение по делу № 11-111/2015 от 07.04.2015

Дело № 11-111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к Прокопьеву П.И. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2014 года.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к ответчику Прокопьеву П.И. о взыскании в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования уточнены, заявлено требование о взыскании с Прокопьева П.И. суммы неосновательного сбережения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> по <адрес>, является Российская Федерация. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно нежилые помещения - гаражные боксы в количестве <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности гражданам. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность граждан - физических лиц. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление известило собственников указанных объектов недвижимости о необходимости подписания Договора купли-продажи Участка, однако договор не подписан.

Ответчик Прокопьев П.И., являясь собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> неосновательно сберег денежные средства вследствие использования земельного участка под принадлежащим ему помещением без правовых оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Евралева Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Прокопьев П.И. в судебном заседании суда первой инстанции не признал заявленных требований, оспаривая расчеты суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2014 года исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике удовлетворены частично; взыскана с Прокопьева П. И. в пользу ТУ Росимущества в Чувашской Республике неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.; взыскана с Прокопьева П.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением ответчиком Прокопьевым П. И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и вынесения по делу нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике Евралеву Л.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Прокопьева П.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; по <адрес>, является собственностью Российской Федерации. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилые помещения в количестве <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности гражданам. Ответчику Прокопьеву П. И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - бокс № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и арендатором ООО Строительная фирма «Комплекс» заключен договор аренды № земельных участков, находящихся в федеральной собственности, согласно условий которого арендодатель на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

- №,находящийсяпо адресу: <адрес>;

- №, находящийся по адресу: <адрес>; по <адрес>,

общей площадью <данные изъяты>., для строительства жилых домов и гаражей в границах, указанных в кадастровых планах участков.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и арендатором ООО Строительная фирма «Комплекс» заключено соглашение о расторжении договора аренды № земельных участков, находящихся в федеральной собственности, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ года(п.1). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., находящийся по адресу: <адрес>; по <адрес>, сдан арендодателю.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием - для строительства гаражей предоставлен в общедолевую собственность граждан, собственников гаражных боксов.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне покупателя между сторонами не заключен.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность оплаты либо земельного налога либо арендной платы за использование земли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы), а также Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

На основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении настоящего спора мировой судья, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования землей, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику; возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исчисленного с учетом оплаченных ответчиком по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Суд соглашается с выводами мирового судьи в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием права собственности ответчика на гаражный бокс № состоящего в составе двухэтажного кирпичного строения(литера Б), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Собственник гаража обязан оплачивать за пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения. В указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Однако мировым судьей при вынесении решения суда не учтены уточнения к иску(л.д.50-51) и подробный расчету к иску(л.д.52), в части суммы неосновательного обогащению, предъявленной ко взысканию в размере <данные изъяты>.(при подаче первоначального иска сумма неосновательного обогащению, предъявленной ко взысканию составляла <данные изъяты>.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет периода платы за пользование земельным участком и размера арендной платы суд находит несостоятельным по следующему.

Согласно п.3 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Условиями соглашения о расторжении договора аренды № земельных участков, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем и арендатором была определена временная точка расторжения договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи земельный участок был передан арендодателю.

Учитывая, достигнутое между сторонами соглашение, с момента заключения указанного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон считаются прекращенными.

Довод ответчика о начале исчисления периода пользования земельным участком с момента государственной регистрации соглашения основан на неверном толковании норм материального права.

В приложении у уточненному исковому заявлению содержится подробный расчет суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., исчисленный по п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В таких случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца основан на отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП Тарасовым, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на начало 2014 в размере 8,25%, исходя из стоимости земельного участка, являющегося приложением к Распоряжению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчёта площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику исходя из доли в общей площади помещений, расположенных на земельном участке, сформированном для указанного вида разрешенного использования - для строительства гаражей, состоящий из следующего:

- общая площадь помещений, расположенных на федеральном земельном участке составляет <данные изъяты> площадь помещения, принадлежащего на праве собственности Ответчику <данные изъяты>, соответственно доля принадлежащего Прокопьеву П.И. имущества доставляет: <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>

- площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Прокопьеву П.И. равна:

<данные изъяты> х <данные изъяты>м = <данные изъяты>.м, где <данные изъяты>.м, это площадь земельного участка за вычетом площади, занимаемой самовольной постройкой (<данные изъяты>.м - <данные изъяты> = <данные изъяты>

- рыночная стоимость земельного участка, занимаемая объектом недвижимости составляет: <данные изъяты>м х 1 <данные изъяты>. (рыночная стоимость земельного участка, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № : <данные изъяты>.м (общая площадь земельного участка) = <данные изъяты>

- годовой размер арендной платы за часть земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости равна:

<данные изъяты> х 8,25% = <данные изъяты>

- задолженность Ответчика за пользование спорным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет:

<данные изъяты>. : 365 дней х <данные изъяты>= <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом соглашается.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 05 декабря 2014 года подлежит изменению, с вынесением по делу решения в новой редакции, о взыскании с Прокопьева П.И. в федеральный бюджет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты> коп. -<данные изъяты>

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что отчет об оценке недостоверен, поскольку ответчик предоставленный истцом отчет не оспорил, доказательств опровергающих установленную рыночную стоимость земельного участка не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что у ответчика было достаточно времени для этого, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчетов, исходя из площади земельного участка, занятого гаражом в размере <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты>.м. суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно при обретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как видно из представленного технического паспорта на объект недвижимости - нежилое помещение - бокс № расположен указанный объект в составе двухэтажного кирпичного строения(литера Б). Следовательно, земельный участок, принадлежащий истцу, на праве собственности является неделимым, доля ответчика пропорциональна доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, основаны на неверном применении норм материального права.

Подпунктом "д" пункта 3 вышеназванного Постановления установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В данном случае предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.

Доводы о незаконном составе суда несостоятельны, поскольку данное гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 на основании распоряжения И.О. председателя Московского районного суда г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении равномерности нагрузки мировых судей Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики», в пределах полномочий, предоставленных ч.1.1 ст. 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ч.6 ст. 4 «О мировых судьях в Российской Федерации».

Довод ответчика о неверном указании мировым судьей срока и порядка обжалования решения суда, подтвержден материалами дела, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Суд полагает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 ст. 330 ГПК РФ, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и опровергающих доводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 05 декабря 2014 года изменить и вынести решение в следующей редакции:

Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева П.И. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 <данные изъяты>

Взыскать с Прокопьева П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         судья                                                            Орлова И.Н.