Решение по делу № 33-12801/2024 от 29.03.2024

Судья: Козлова А.А.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                        08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4721/2023по иску КА.овой А. Н. к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда неимущественного характера, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «МосОблЭксплуатация» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» Сороченковой Л.В.,

установила:

КА.ова А.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда неимущественного характера, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования КА.овой А.Н. к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании произвести ремонт кровли удовлетворены. Дополнительным решением суда ООО «МосОблЭксплуатация» было обязано произвести ремонт кровли, чердачного перекрытия, утеплителя, теплоизоляции дома по адресу: М. <данные изъяты>, гор. Сергиев П., <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительное решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не исполнил возложенные на него обязательства. Данное истец расценивает как нарушение его конституционного права на судебную защиту и нарушение ее личных неимущественных прав, повлекшее причинение истцу морального вреда. В связи с чем, истцом в адрес ООО «МосОблЭксплуатация» направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. Истец просила суд взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 424000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, штраф в случае удовлетворения исковых требований согласно закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец КА.ова А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Калединов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с длительным неисполнением дополнительного решения суда от <данные изъяты> Колединова А.Н. в связи с постоянной сыростью и наличием плесени в квартире из-за постоянных протечек, не имеет возможности произвести ремонт в квартире, следовательно, не может пользоваться жилым помещением в полной мере, истец имеет заболевание - астму.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» Сороченкова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения. Пояснила, что с момента вступления дополнительного решения суда в законную силу, ООО «МосОблЭксплуатация» не могла приступить к выполнению работ в связи с продолжительным согласованием с Калединовым А.В. дефектной ведомости, с конкретным перечнем необходимых видов работ и с целью недопущения аварийной ситуации. Только <данные изъяты> была согласована дефектная ведомость на выполнение ремонтных работ металлической кровли и чердачных перекрытий над квартирой 60 <данные изъяты>А по проспекту Красной Армии, в г. Сергиев П. М. <данные изъяты>. Далее с наступлением неблагоприятных погодных условий и резким понижением температуры наружного воздуха было нецелесообразно производить ремонтные работы металлической скатной кровли. <данные изъяты> между ООО «МосОблЭксплуатация» и ИП Романюк А.К. заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия над квартирой истца. Проведена корректировка работ, общая стоимость работ по договору увеличилась. Кроме того, проводились подготовительные работы. Полагала, что весь ущерб, причиненный истцу в результате заливов, управляющей компанией возмещен в полном объеме. Указала на то, что моральный вред истцу не причинен, поскольку КА.ова А.Н. не проживает в указанной квартире. Также считала, что заявленный размер неустойки завышен. Просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.11.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» (ИНН 7727321539) в пользу КА.овой А. Н.,<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт серии 68 02 <данные изъяты>) неустойку за неисполнение дополнительного решения суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 126 000 рублей, а всего взыскать 378 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда от <данные изъяты>, а также о взыскании сумм свыше указанных – отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «МосОблЭксплуатация» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МосОблЭксплуатация» Сороченкова Л.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> суд обязал ООО «МосОблЭксплуатация» произвести ремонт кровли, чердачного перекрытия, утеплителя, теплоизоляции дома по адресу: М. <данные изъяты>, город Сергиев П., <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительное решение вступило в законную силу 10.08.2022 (л.д. 9-10 том 1).

27.12.2022 возбуждено исполнительное производство (л.д. 11, 21 том 1).

09.11.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи с длительным неисполнением судебного акта истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии неустойку за неисполнение решения суда от 16.03.2022 за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в размере 293000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Данные требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 13, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28, п.31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание характер обязательства ответчика, отсутствие объективных и непреодолимых препятствий для его исполнения, суд пришел к выводу, что размер неустойки из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в полной мере отвечает перечисленным принципам, и с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истца КА.овой А.Н. взыскал неустойку за неисполнение судебного акта за период с 11.09.2022 по 09.11.2023 (424 дня) в размере 212 000 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства: заявления о заливе квартиры, акты определения причины неисправностей за период с 11.09.2022 (дата первого дня неисполнения судебного акта) по 09.11.2023 (дата окончания исполнительного производства), медицинская справка №484, выданная КА.овой А.Н. о том, что она страдает бронхиальной астмой, является инвалидом 3 группы по данному заболеванию (л.д. 31 том 1), а также длительность неисполнения судебного акта, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу КА.овой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

По факту неисполнения управляющей компанией своих обязанностей в части исполнения решения суда, истец направил претензию о возмещении, в том числе и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты> (вх. 744) (л.д. 17-18 том 1).

Свой отказ ООО «МосОблЭксплуатация» мотивировала тем, что истец не проживает в квартире, а проживает в <данные изъяты> и причинение морального вреда не доказано.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу Калединовой А.Н. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 126 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за период с 11.09.2022 по 09.11.2023, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 указана правовая позиция, согласно которой ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.07.2021 N 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Вопрос о взыскании судебной неустойки разрешен судом 23.11.2023 за прошедший период с 11.09.2022 по 09.11.2023, что не предусмотрено вышеуказанными нормами права и противоречит их сущности, поскольку взыскание судебной неустойки имеет своей целью побудить должника совершить определенные действия, т.е. на будущее время, в то время как к 23.11.2023 данные действия ООО «МосОблЭксплуатация» уже совершены и в побуждении к тому необходимости не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

При разрешении требований о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Поскольку дополнительное решение суда исполнено, то оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не учтено, что решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 24.01.2022 с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб. в связи с тем, что ремонтные работы управляющей организацией в связи с заливом выполнены не были.

Также суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что им принимались меры по исполнению дополнительного решения суда.

Так, управляющая компания не могла приступить к выполнению работ в связи с долгим согласованием дефектной ведомости с истцом, так как перечень работ не был указан судом в дополнительном решении от 16.03.2022. Дефектная ведомость была согласована только 29.11.2022. В связи с наступлением зимнего периода нецелесообразно было проводить ремонт из-за погодных условий. 15.05.2023 ответчик заключил договор подряда, 19.10.2023 работы фактически были выполнены, 09.11.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая длительность неисполнения дополнительного решения от 16.03.2022 ответчиком с 10.09.2022 по 19.10.2023, заболевание истца, невозможность проживания в жилом помещении в связи с сыростью, судебная коллегия признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий длительным не проведением ремонта кровли, и, изменяя решение суда в указанной части, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда изменено в части, то в части взыскания штрафа судебный акт также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000руб. (расчет: 10000*50%).

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года отменить в части взыскания судебной неустойки.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании судебной неустойки.

Решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу КА.овой А. Н. моральный вред в размере 10000руб., штраф в размере 5000руб.

Председательствующий

Судьи