Решение по делу № 11-15/2019 (11-515/2018;) от 17.12.2018

Мировой судья Худяков А.В.                                  11-15 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                                   28 января 2019 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца Киселева С.В., действующего по доверенности серии 86 АА 2332098 от 16.05.2018г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Елены Юрьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Смыков Виталий Юрьевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Худякова А.В. от 03.09.2018г., которым постановлено:

"Исковые требования Артемьевой Елены Юрьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Артемьевой Елены Юрьевны 50514,14 руб.,

в том числе: 21694,09 руб. - в счет возмещения ущерба, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 10847,05 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании: компенсации морального вреда в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 2200 руб. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере 1150,82 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Опель Антара, г.р.з. № №, принадлежащего истцу, и Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №, находившегося под управлением третьего лица ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признано третье лицо ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, поэтому истец обратился к нему с заявлением о страховой    выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39405, 91 руб. Истец не согласился с таким размером страховой выплаты и провел экспертизу, в соответствии с которой ущерб его автомобилю в результате ДТП с учетом износа оценен в размере 61100, 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 21694, 09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 000, 0 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000, 0 рублей; штраф в размере 1/2 от суммы взысканного страхового возмещения; моральный вред в размере 20000, 0 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2200, 0 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Худякова А.В. от 03.09.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Артемьевой Елены Юрьевны 50514, 14 руб., в том числе: 21694, 09 руб. - в счет возмещения ущерба, 3000, 0 руб. - в счет компенсации морального вреда, 10847, 05 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000, 0 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 17000, 0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000, 0 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 2200, 0 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Артемьевой Елены Юрьевны отказать в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку положенное в основу решения экспертное заключение ИП Грязнова А.А. является недопустимым доказательством по делу.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенного мировым судьей Худяковым А.В. решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, признал ответчика извещенным о судебном заседании, признав надлежащим доказательством извещения телефонограмму от 29.08.2018г. на имя ответчика САО «ВСК» (л.д. 68), из которой, однако, невозможно установить, какое лицо приняло телефонограмму, что не позволяет признать судебное извещение стороны ответчика о судебном заседании, назначенном на 03.09.2018г. в 15:00ч., надлежащим.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Однако сведений о направлении ответчику копии искового заявления материалы дела не содержат, как и сведений о ее получении или не получении ответчиком и причинах неполучения, имеющих юридическое значение в свете положений ст. 165.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, мировой судья не установил уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом не извещенного ответчика.

Таким образом, решение мирового судьи от 03.09.2018г. подлежит отмене по основанию п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела без участия ненадлежаще извещенного представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение мирового судьи от 03.09.2018г., ответчик указывает, что оно не соответствует требованиям Единой методики, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-п и ссылается на Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 04.06.2018г. на сумму восстановительного ремонта 39400 рублей с учетом износа; замечания эксперта-техника ФИО6 на экспертное заключение ИП ФИО7 № от 28.06.2018г. (на дату ДТП от 15.05.2018г.) и просит приобщить их (замечания) к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Во исполнение данной нормы ответчик в апелляционной жалобе указал, что он не имел возможности представить эти доказательства суду первой инстанции, поскольку не присутствовал в судебном заседании в связи с неполучением искового заявления ко дню рассмотрения дела.

Как установлено судом выше, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, сведений о направлении/доставлении/вручении ответчику копии искового заявления с приложениями материалы дела не содержат: списка почтовой корреспонденции, отчета об отслеживании заказного почтового отправления в деле не имеется.

В абз.2 п. 12 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Следуя изложенному разъяснению, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять к производству суда представленные ответчиком новые доказательства и исследовать их, признав причину невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительной.

Судом установлено, что 28.04.2018 года в <адрес> произошло столкновение автомобилей Опель Антара, г.р.з. № принадлежащего истцу, и Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №, находившегося под управлением третьего лица Смыкова В.Ю.

Сторонами не оспаривается вина в ДТП третьего лица Смыкова В.Ю., которая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

17.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик удовлетворил и произвел страховую выплату в размере 39 405,91 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился за оценкой реального размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 28.06.2018 г. на дату ДТП 15.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Антара, государственный регистрационный знак №, составила 61100,00 рублей с учетом износа деталей.

02.07.2018г. истец подал претензию о доплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, между сторонами возник спор о размере осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Из экспертного заключения № 28-06-024 от 28.06.2018 усматривается, что автомобиль осмотрен экспертом-техником Грязновым А.А. 26.06.2018г. в присутствии собственника автомобиля, при этом выявлено два поврежденных элемента – деформация, излом ребра жесткости металла двери задней левой в сборе с навесным и деформация накладки арки колеса заднего левого, находящейся в причинно-следственной связи с местом локализации удара.

Соответственно обоснованно включение в калькуляцию № 28-06-024 восстановительного ремонта стоимости узлов и деталей, связанных с восстановлением колеса заднего левого (накладка арки колеса заднего левого), а также восстановительных работ для восстановления колеса заднего левого (с/у молдинга колесной арки заднего левого).

Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №6055445 от 04.06.2018г. на сумму восстановительного ремонта 39400 рублей с учетом износа, представленное стороной ответчика, не подкреплено актом осмотра транспортного средства, фототаблицами, эксперт не участвовал при осмотре транспортного средства

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о достоверности произведенного экспертного исследования, определения объема материалов, запасных частей и работ. В связи с чем, указанное экспертное заключение не является достоверным доказательством.

Замечания эксперта-техника Спирина С.А. на экспертное заключение № 28-06-024 от 28.06.2018г. на дату ДТП 15.05.2018г. не заслуживают внимания, поскольку изложенные в экспертном заключении № 28-06-024 от 28.06.2018г. на дату ДТП 15.05.2018г. факты не нашли свое подтверждение.

Ответчик указывает также на необоснованное включение в расчет восстановительного ремонта деталей, не требующих восстановления, касающихся восстановления задней левой двери и не требующихся для восстановления относительно характера их повреждения (шарнир в дверь стоимостью 464,36 рублей, шарнир н дверь стоимостью 464,36 рублей, огр хода двери стоимостью 271,57 руб., упл двери стоимости 3 087,21 руб., креп руч двери стоимости 1498,77 руб., ручка двери нар стоимостью 310,64 руб., замок двери стоимостью 7 109,55 рублей, накл.ручки двери стоимостью 108,24 руб., уплот вер двери стоимостью 1345,05 руб., направл стекла з л стоимостью 1421,91 руб., зад молд двери стоимостью 659,71 руб., накладка п дверь стоимостью 221,61 руб., накл з двери стоимостью 309,36 руб., пленка двери стоимостью 261,96 руб., перкл. Двери стоимостью 1537,20 руб.), что вызывает необоснованное завышение стоимости лакокрасочных материалов и связанных с ними ремонтных работ.

Согласно положениям п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлен акт осмотра транспортного средства, организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки, приведенные доводы со стороны ответчика являются предположительными, не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно п. 1.1, 1.4, 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения о комплектации транспортного средства.

Эксперт Грязнов А.А. самостоятельно осмотрел поврежденное транспортное средство, при осмотре автомобиля истца выполнил требования по подготовке фототаблиц, которые приложены им к акту осмотра от 26.06.2018г.

В своем акте от 26.06.2018г. эксперт Грязнов А.А. указал необходимые характеристики поврежденных элементов.

Суд, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 4, 7, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, установил наличие оснований для удовлетворения требований Артемьевой Н.Ю. к САО «ВСК» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 21694, 09 рублей, который определил на основании экспертного заключения ИП Грязнова А.А. №28-06-024 от 28.06.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 61100, 0 рублей.

С учетом выплаченной суммы в счет страхового возмещения по платежному поручению № 169630 от 19.06.2018г. в размере 39 405 рублей 91 копейка, истцу подлежит ко взысканию с ответчика 21 694рубля 09 копеек.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая причинением нравственных страданий. К договору страхования, в том числе договору ОСАГО, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами о страховании. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценивая сложившиеся правоотношения между сторонами, длительность невыполнения обоснованных требований истца, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, и определяет её в размере 1 000, 0 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10847,05 рублей, что составляет 50 % от взыскиваемой суммы в счет страхового возмещения 21694,09 рублей.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000, 0 рублей. Согласно договора и квитанции истцом уплачена указанная сумма эксперту. Расходы подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру поэтому указанные требования подлежат удовлетворению. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к другим необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказании юридических услуг от 16.05.2018г. и акта расчетов от 16.05.2018г., истцом уплачено представителю 14 000, 0 рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, является обоснованным, в разумных пределах, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, продолжительности по времени, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2200, 0 рублей. Доверенность истца на представителей серии № от 16.05.2018 г. выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию страхового возмещения и взысканию денежных средств по дорожно-транспортному происшествию с участием Смыкова В.Ю.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Худякова А.В. от 3 сентября 2018 года отменить и принять новое решение

Исковые требования Артемьевой Елены Юрьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Артемьевой Елены Юрьевны 54 741,14 руб., в том числе: 21694,09 руб. - в счет возмещения ущерба, 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 10847,05 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 14000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 200, 0 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере 1150, 82 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               А.А. Литвинова