Решение от 01.11.2022 по делу № 33-2812/2022 от 10.10.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-6569/2022

                                                                                                           № 33-2812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО10, представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление Росгвардии по <адрес>) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что в период с <...> по <...> проходил службу в Управлении Росгвардии по <адрес> в должности полицейского (водителя) 2 моторизованного отделения отряда мобильного особого назначения «Скиф» (далее – ОМОН «Скиф»). Приказом врио командира ОМОН «Скиф» от <...> №-дсп-л/с был уволен с занимаемой должности на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон ослужбе) в связи с нарушением условий контракта. Считал приказ о наказании незаконным, поскольку в период выполнения служебных обязанностей условий контракта не нарушал, выполнял приказы и распоряжения руководителей, добросовестно исполнял служебные обязанности. Заключение служебной проверки считал незаконным, поскольку служебная проверка проведена не полно и не всесторонне, изложенные в нем факты не проверены. Полагал при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка, его прежнее поведение и отношение к службе, продолжительный стаж службы. Просил признать незаконными заключение служебной проверки от <...>, приказ врио командира ОМОН «Скиф» от <...> № о наложении на него дисциплинарного взыскания, возложить на Управление Росгвардии по <адрес> обязанность изменить формулировку основания увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ Закона о службе.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что объяснения в ходе служебной проверки у него не отбирались. В ходе рассмотрения дела был предоставлен акт об отказе от направления в служебную командировку, но не приказ о направлении в командировку. Указывает, что с решением о проведении проверки ознакомлен не был, как и с его материалами и заключением. Акт об отказе в даче объяснений составлен в его отсутствие, в присутствии указных ответчиком лиц он отказа не заявлял. Ссылается на то, что приказа о направлении его в командировку не издавалось, данный приказ ему не вручался, командировочное удостоверение не выдавалось. Вновь указывает на то, что в период выполнения служебных обязанностей условий контракта не нарушал, выполнял приказы и распоряжения руководителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росгвардии по <адрес> указывает, что факт отказа истца от направления в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины подтверждается актом от <...> Считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями Закона о службе обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 об отказе от направления в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины являются нарушением служебной дисциплины и условий контракта. Полагает приименное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с <...> ФИО1 проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейский (водитель) 2 моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН «Скиф».

<...> командиром ОМОН «Скиф» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> со старшим сержантом полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 принял на себя ряд обязательств, в частности, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 5.1 контракта); быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу (п. 5.2 контракта); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 5.3 контракта); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 14 Закона о службе (п. 5.4 контракта).

<...> при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО1 была принесена Присяга, в которой он поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, хранить государственную и служебную тайну.

Пунктом 8.1 должностного регламента предусмотрено, что полицейский (водитель) моторизованного взвода ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по <адрес> обязан исполнять приказы и распоряжения прямого и непосредственного начальника.

Приказом врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по <адрес> от <...> №, за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, подп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> №, пп. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 контракта о прохождении службы от <...>, п. 8.1 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <...>, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по <адрес> от <...> №дсп-л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для вынесения приказов явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по <адрес> <...>, проведение которой было назначено решением командира ОМОН «Скиф» Управления Росгвардии по <адрес> подполковником полиции от <...> Проведение служебной проверки назначено для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков сотрудниками ОМОН Управления, в том числе в отношении ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что во исполнение распоряжения командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской федерации от <...> распоряжением врио командира ОМОН «Скиф» от <...> была образована группа сотрудников для направления в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины. Ряд сотрудников, направляемых в служебную командировку в апреле 2022 г. для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины отказались от направления в служебную командировку, отказавшись от предоставления рапортов с указанием причин отказа от убытия в командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины. По факту отказа от ознакомления с распоряжением врио командира ОМОН «Скиф» от <...> и отказа от предоставления письменных рапортов были составлены соответствующие акты об отказе. 28 марта (лично) и 4 апреля (по почте) 2022 г. данные сотрудники представили рапорты с просьбой об увольнении их по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника), истец подал рапорт об увольнении его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В ходе проведения служебной проверки от всех сотрудников были затребованы письменные объяснения, однако истец отказался от дачи письменных объяснений, о чем составлены соответствующие акты об отказе.

По результатам служебной проверки начальник инженерно-технического отделения ОМОН «Скиф» Управление Росгвардии по <адрес> пришел к выводу, что ФИО1 в результате отказа от направления в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины не выполнил распоряжение начальника штаба – первого заместителя командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от <...> и распоряжение врио командира ОМОН от <...>, тем самым нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, пп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> №, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 контракта о прохождении службы, п. 8.1 своего должностного регламента (должностной инструкции).

Проверяющий пришел к выводу о том, что сотрудниками ОМОН, в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе, ФИО1, не представлено уважительных причин для отказа от выполнения служебно-боевых задач.

В заключении служебной проверки отмечено, что по своим деловым и личным качествам ФИО7 не способен обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности, правопорядка им заслуживает увольнения по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи нарушением условий контракта сотрудником). Причинами и условиями нарушения служебной дисциплины явились слабые морально-деловые качества и низкий уровень личной ответственности прапорщика полиции ФИО1

В заключении сделан вывод о том, что в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, пп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> №, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 контракта о прохождении службы, п. 8.1 своего должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 надлежит представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Полагая приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, а также заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, незаконными, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, с учетом того, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, поскольку факт нарушения истцом условий контракта, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений порядка проведения служебной проверки и оформления ее результатов суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, и являются верными.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 1 Указа; далее - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157).

Подпунктом «а» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего Федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

3 июля 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», регулирующий деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, названный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона о службе (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 чч. 1, 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Законе о службе.

Поступая на службу в Росгвардию, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность добросовестно исполнять свои обязанности.

Служебное поведение сотрудника Росгвардии не допускает совершение любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут наносить ущерб авторитету Росгвардии, поскольку специфика службы предусматривает особый правовой статус сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Закона о службе определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Закона о службе).

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе).

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им условии контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Служба в Росгвардии является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Возможность увольнения со службы сотрудника Росгвардии, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловлена задачами, принципами организации и функционирования Росгвардии, предопределена необходимостью комплектования войск национальной гвардии Российской Федерации лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, подтвержден факт нарушения ФИО1 условий контракта, а именно отказа от направления в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории <адрес>, то есть подтверждено совершение им дисциплинарного проступка, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; в заключении служебной проверки содержится прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений контракта, должностного регламента и действующего законодательства; при этом нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено. Принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51, 52 Закона о службе, а также положения Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от <...> №, ответчиком соблюдены.

Утверждение истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, является несостоятельным.

Согласно упомянутому Порядку проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, не предусмотрена обязанность ознакомления сотрудника с приказом о назначении служебной проверки, с самим заключением сотрудник может быть ознакомлен в случае его письменного обращения (п. 24.14 Порядка). Истец с соответствующим рапортом об ознакомлении не обращался.

Работодателем предлагалось ФИО1 представить письменные объяснения в ходе проведения служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, однако, ФИО1 от дачи объяснений отказался, в связи с чем <...> был составлен соответствующий акт. Доводы истца о составлении акта в его отсутствие содержание данного акта не опровергают.

В соответствии с п. 24.8 Порядка в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение № к настоящему Порядку).

Акт составлен в соответствии с указанным пунктом Порядка, нарушений при его составлении не допущено.

Неисполнение ФИО1 распоряжения непосредственного руководителя нарушает установленный п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона о службе принцип единоначалия, предполагающего строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника). Невыполнение сотрудником войск национальной гвардии приказов непосредственных руководителей не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции, и свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей и Присяги.

В силу положений п. 3 ст. 4 Закона о службе обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <...> № предусмотрено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п. 12).

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (п. 13).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (п. 14).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (п. 19).

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 23).

Таким образом, единственным допустимым условием невыполнения сотрудником распоряжения непосредственного руководителя является противоречие его требованиям закона. В ходе судебного разбирательства не получено сведений о том, что распоряжение непосредственного руководителя противоречило какому-либо закону, соответственно оно подлежало неукоснительному исполнению сотрудником.

Доводы жалобы истца об отсутствии командировочного удостоверения не опровергают выводы суда, поскольку истец от направления в командировку и участия в ней отказался.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 773-О).

Проверяя обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности примененной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, учитывая особый правовой статус сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, а также его отношение к службе, личные и деловые качества.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, из материалов дела, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Оснований для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными судебной коллегией не установлено.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (утв. приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25), процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

В заключении по результатам служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства, должностной инструкции и контракта.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - увольнение по инициативе сотрудника, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подача истцом рапорта об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку руководитель Управления Росгвардии по <адрес>, воспользовавшись своим правом на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания, произвел его увольнение на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Доводы апеллянта о том, что приказ о его командировании не издавался, с данным приказом он не знакомился, командировочное удостоверение не выдавалось, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела распоряжение врио командира ОМОН «Скиф» от <...> №дсп о создании группы сотрудников для направления в служебную командировку издано в соответствии с распоряжением командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от <...> № №. По запросу суда первой инстанции копия данного распоряжения не поступила, поскольку данное распоряжение содержит сведения, относящиеся к государственной тайне (гриф секретности: «секретно»).

Из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что данное распоряжение о командировании доводилось до сведения всех сотрудников в устной форме, на основании данного распоряжения было принято распоряжение врио командира ОМОН «Скиф» от <...> о создании группы сотрудников для направления в служебную командировку, в которую вошел ФИО1 Согласно ведомости (л.д. 60) ФИО1 ознакомиться с распоряжением от <...> №дсп отказался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в ведомости.

Кроме того, <...> с соблюдением установленного порядка составлен акт об отказе от направления в служебную командировку в апреле-мае 2022 г. для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, а также от предоставления рапорта об этом.

В связи с данным отказом оснований для издания приказа о командировании ФИО1 и выдачи ему командировочного удостоверения у ответчика не имелось.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что совершение работодателем формальных действий по оформлению приказа о его командировании с дальнейшей выдачей командировочного удостоверения подлежали совершению при даче ФИО1 согласия на убытие в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, коего не последовало.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрении дела по существу суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>