Решение по делу № 12-242/2021 от 17.05.2021

Дело № 12-242/2021 (5-26/2021-147)

УИД 78MS0213-01-2021-000004-97

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        «25» мая 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 административное дело по жалобе

Абрамова А.Ю., .,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 23.04.2021,

с участием Абрамова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 23.04.2021 Абрамов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Абрамов А.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Абрамов А.Ю. обжаловал его в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что мировой судья безосновательно отказал в опросе супруги Абрамова А.Ю. в качестве свидетеля. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания с 23.04.2021. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в нарушение приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, при этом с данным протоколом заявитель ознакомлен не был, протокол составлен в отсутствие понятых и заявителя. Инспектора ДПС С5, С4 С.А., понятые С, С1 не являлись очевидцами факта совершения правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не могут являться свидетелями по делу. Автор жалобы не был ознакомлен с видеозаписью из-за отсутствия технической возможности у мирового судьи. Привлечением к ответственности было осуществлено с нарушением, поскольку инспектора ДПС отсутствовали на месте инкриминируемого правонарушения, а он (Абрамов А.Ю.) был им передан сотрудником уголовного розыска. Мировой судья не принял во внимание нарушения при составлении протокола и отсутствии в нем обязательного перечня в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что рапорт оперуполномоченного С2 не может подменять собой протокол задержания, который составлен не был. Указывает, что протокол об административном правонарушении является производным документов от иных, которые получены с нарушением требований закона, в связи с чем данный протокол также является недопустимым. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Абрамов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, указав, что все процессуальные документы получены с нарушением закона и приказов МВД России, в связи с чем просил прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По существу дела в судебном заседании показал, что утром 01.09.2020, когда находился дома, то обнаружил пропажу своего автомобиля, в связи с чем на мопеде поехал его искать по пос. Шушары (Славянка), попросив супругу позвонить в полицию. Он (Абрамов А.Ю.) искал автомобиль, двигаясь на мопеде, около 30 минут, после чего вернулся к дому, поднялся в квартиру, где употребил водку. Затем он через окно увидел прибывшего сотрудника, который в последствии ему стал известен как оперуполномоченный майор Смирнов. Далее сотрудник Смирнов без объяснения причин его (Абрамова А.Ю.) задержал и на своем автомобиле доставил в отдел полиции, куда были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых провели его (Абрамова А.Ю.) освидетельствование на состояние опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он (Абрамов А.Ю.) согласился, так как на тот момент действительно был пьян. В судебном заседании настаивал, что оперуполномоченный Смирнов не видел, чтобы он (Абрамов А.Ю.) управлял мопедом, а также настаивал, что не употреблял алкоголь до управления мопедом.

После получения объяснений Абрамова А.Ю. в судебном заседании просмотрена видеозапись, полученная сотрудниками ГИБДД, на которой видно, что Абрамов А.Ю. управляет мопедом, подъезжая к подъезду, а за ним следует транспортное средство с мужчиной и женщиной (со слов Абрамова А.Ю. в автомобиле находятся оперуполномоченный Смирнов и его супруга С3), которые останавливаются возле подъезда, затем Абрамов А.Ю. оставляет мопед и сразу же направляется шаткой походкой к автомобилю к Смирнову, в который садится.

На вопросы суда, в какой же момент Абрамов А.Ю. употребил алкоголь и почему его объяснения не соответствуют видеозаписи, Абрамов А.Ю. пояснил, что не помнит этих событий, так как был пьян.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2020, установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом основанием для освидетельствования Абрамова А.Ю. явились нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi, заводской номер прибора № 640148, дата последней поверки 30.11.2019, результат исследования составил 0,734 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет 0,048 мг/л.

В протоколе об административном правонарушении от 01.09.2021 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, при этом никаких замечаний или ходатайств от Абрамова А.Ю. не поступало, при этом Абрамов А.Ю. как от объяснений, так и от подписи отказался, что удостоверено должностным лицом ГИББД и не противоречит требованиям закона.

При производстве по делу Абрамова А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью ИДПС С5 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов С5, С4, а также понятой С, поскольку они Абрамова А.Ю. ранее не знали, в его оговоре не заинтересованы, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ мировым судьей, кроме того, актуальное административное правонарушение было выявлено в порядке осуществления своих служебных обязанностей оперуполномоченным уголовного розыска С2, являющегося сотрудником полиции и обязанным в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции» выявлять и пресекать административные правонарушения, в связи с чем показаниям данных свидетелей суд, вопреки позиции Абрамова А.Ю., доверяет, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми.

Вопреки доводов стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях (понятых), что является существенным недостатком и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, суд считает следующее.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Недостатки как протокола об административном правонарушении, так и иных процессуальных документов, устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Абрамов А.Ю. после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ от объяснений и подписи отказался, факт наличия признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право Абрамова А.Ю. на защиту мировым судьей, а также сотрудниками полиции, в частности инспектором ГИБДД, допущено не было.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Таким образом, действия Абрамова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Абрамова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями, вопреки доводов защиты, не усматриваю.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание Абрамову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу, отказывая в удовлетворении Абрамова А.Ю. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы Абрамова А.Ю. о незаконности действий сотрудников полиции, а также мирового судьи не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд к доводам относится критически.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю., которым Абрамова А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Абрамова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                                                                                  А.А. Басков