Решение по делу № 33-2317/2023 от 13.04.2023

Судья Скороходова А.А. Дело № 2-86/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002354-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2023 года № 33-2317/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефановой Г.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года по иску Ефановой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Ефановой Г.А., судебная коллегия

установила:

Ефанова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее ООО «УК № 1»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «УК № 1» обязанностей по обеспечению работы внутридомовой системы отопления, в результате чего температура воздуха в жилом помещении, принадлежащем истцу, не соответствовала нормативным требованиям. Во избежание переохлаждения, истец вынуждена была арендовать иное жилое помещение, в связи с чем понесла убытки в сумме 67 000 рублей, испытывала нравственные страдания.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года исковые требования Ефановой Г.А. (...) удовлетворены частично.

С ООО «УК № 1» в пользу Ефановой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефанова Г.А., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание, что аренда жилья являлась вынужденной мерой, напрямую связанной с бездействием ответчика, не предоставившего коммунальную услугу – отопление надлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК № 1» Лаврентьева С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Ефановой Г.А. требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания ООО «УК № 1» услуги «отопление» и «подогрев воды» в отопительный сезон 2019-2020 в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов на аренду жилого помещения.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и ее размера лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания ошибочным вывода суда в части отказа во взыскании убытков судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что Ефанова Г.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Ефановой Г.А., Равлюка И.А., Андреевой О.В., Берсенева Е.В. В том числе, прекращено право собственности Ефановой Г.А. на нежилое помещение № 9 нж с кадастровым номером №..., площадью 55,8 кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и признано за ней право собственности на жилое помещение № 9нж, с кадастровым номером №..., площадью 55,8 кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлением администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района от 13 декабря 2021 года № 287, квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме 27а по улице <адрес>

Управление указанным выше многоквартирным домом в спорный период занималась ООО «УК №1».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «УК №1». С Ефановой Г.А. в пользу ООО «УК № 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2018 года по 05 ноября 2020 года в сумме 43 219 рублей 42 копеек, пени в сумме 1000 рублей, стоимость потребленной электроэнергии в сумме 9528 рублей 75 копеек; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1812 рублей 44 копейки.

Согласно указанному решению из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг Ефановой Г.А. исключено начисление платы за отопление и подогрев воды за декабрь 2019 года, январь 2020 года, поскольку потребитель уведомляла исполнителя об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, но исполнитель проверку не провел.

14 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено обращение о том, что в указанном помещении отсутствует отопление и горячая вода соответствующей температуры, которое оставлено без ответа. Истцом неоднократно в адрес ООО «УК № 1» направлялись заявления о проведении контрольного измерения температуры в помещении, произведении перерасчета платы за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды», устранении технических или других причин, по которым истцу не предоставляются коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды»

24 декабря 2019 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в адрес ООО «УК № 1» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. На ответчика возложена обязанность обеспечить устранение нарушений лицензионных требований, обеспечить надлежащую работу внутридомовой системы отопления в помещениях № 9 нж, путем обеспечения прогрева радиаторов отопления, установленных на стене дома, выходящей на задний фасад – в срок до 20 января 2020 года. Произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и «подогреву воды» за расчетный период с 21 октября 2019 года по 01 декабря 2019 года предъявленного жильцам помещения № 9нж в соответствии с требованиями законодательства.

Данное предписание было обжаловано ООО «УК № 1» в Арбитражный суд Вологодской области, решением которого от 01 июня 2020 года по делу № А13-436/2020 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК № 1» - без удовлетворения.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК № 1» принятых на себя обязательств по оказанию коммунальных услуг, в частности, «отопление» и «подогрев воды», в отопительный сезон 2019-2020 установленного качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на невозможность проживания в жилом помещении, истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Согласно представленному договору аренды жилого помещения от 02 января 2020 года, заключенному между ИП Мукосеевой Н.В. и Ефановой Г.А., последней предоставлено в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м, за плату 1500 рублей за сутки (т. 1 л.д. 48).

17 января 2020 года между ИП Мукосеевой Н.В. и Ефановой Г.А., заключено дополнительное соглашение о расторжении указанного договора аренды и заключении с 18 января 2020 года договора аренды жилого помещения на других условиях. 18 января 2020 года был заключен новый договор аренды указанной квартиры, с оплатой 18 000 рублей за месяц.

Так, за период с 02 по 17 января 2020 года Ефановой Г.А. по договору аренды было уплачено 24 000 рублей: за период с 18 января по 29 марта 2020 года – 43 000 рублей (т. 1 л.д. 53-59).

Вместе с тем, доказательства того, что жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, ООО «УК № 1» создавало непреодолимые препятствия в пользовании им, ввиду чего истец объективно не могла проживать в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что температура в жилом помещении являлась пониженной, не свидетельствует о невозможности проживания в нем, даже при ссылке истца на наличие заболеваний. Данных о том, что истец не могла воспользоваться обогревательными приборами, не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора найма квартиры и невозможности проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в юридически значимый период времени, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефановой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года.