Решение по делу № 2-523/2019 от 15.01.2019

Дело № 2 – 523 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова ФИО13 к Жуковскому ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц Корнева ФИО15 и АО «МАКС»

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов В.В. обратился в суд с иском к Жуковскому А.А., в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 05.06.2018 на Московском проспекте в г. Калининграде произошло столкновение автомобиля «Мерседес Е300» гос.номер № под управлением Жуковского А.А. (страховой полис ОСАГО № АО «Макс») и автомобиля «Мерседес Спринтер» гос.номер № под управлением Корнева А.В. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № АО «Макс»), в результате чего пассажир автомобиля «Мерседес Спринтер» гос.номер № Лукьянов В.В. получил вред здоровью средней степени тяжести. 05.12.2018 Центральным районным судом г. Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно, которому Жуковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Жуковский А.А. не выполнил требования п. 6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Спринтер» гос.номер №. В результате столкновения пассажир Лукьянов В.В. получил телесные повреждения (заключение эксперта №2307 от №) в виде закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки: оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, компрессионный стабильный неосложненный перелом Тh21 грудного позвонка, причинившие средней тяжести вред здоровью. В ходе лечения Лукьянову В.В. была произведена операция (протокол операции №237 от №) накостный металлоосинтез левой ключицы пластиной. В ходе операции производился прямой доступ к области перелома разрезом 12 см, при ревизии выявлен многооскольчатый и мелкофрагментарный перелом левой ключицы на протяжении до 4-х см с полным расхождением отломков. Была выполнена открытая репозиция (сопоставление частей кости) отломков и накостный металлоосинтез пластиной. Производилась остановка кровотечения. Лукьянов В.В. находился на стационарном лечении с 05.06.2018 по 14.06.2018 года. За все время Лукьянов В.В. перенес такие физические страдания как, сильные боли в области переломов костей ключицы и позвоночника, сильные и продолжающиеся боли, вызванные медицинскими манипуляциями необходимыми при операции по репозиции и металлоосинтеза кости. Кроме этого, Лукьянову В.В. предстоит медицинская операция по извлечению пластины. На протяжении длительного времени Лукьянов В.В. не мог работать, частично сам себя обслуживать, что повлекло нравственные страдания. До настоящего времени ответчик, причиненный моральный вред не компенсировал. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец Лукьянов В.В. и его представитель Макаров Г.Ф., действующий на основании доверенности, требование искового заявления поддержали по вышеизложенным доводам. Кроме того, пояснили, что транспортное средство, на котором в качестве пассажира ехал Лукьянов В.В. в результате ДТП перевернулся, все пассажиры, в том числе и он, были пристегнуты ремнями безопасности, если бы этого не было, все бы получили более серьёзные травмы. Он перенес операцию, ему была установлена металлическая пластина, предстоит в будущем еще одна операция по удалению этой пластины. В настоящее время рука полностью не восстановилась, затруднены движения, что причиняет боль, долгое время не мог себя обслуживать, самостоятельно не мог помыться, одеться. Тогда как ответчик даже устно не принес ему извинений. Настаивают на удовлетворении требований в полном объеме. Действительно, страховой компанией АО «МАКС» указанное происшествие было признано страховым случаем, и 23.11.2018 года Лукьянову В.В. была произведена оплата страхового возмещения в размере 110000 рублей, с выплаченной суммой истец не согласился. В настоящее время в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривается дело по иску Лукьянова В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение судом не принято.

Ответчик Жуковский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении не поступало. Его представитель адвокат Мухаметжанов К.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом получено страховое возмещения со страховой компании АО «МАКС», в связи с чем, с Жуковского А.А. не подлежит к взысканию Лукьянову В.В. компенсация морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «МАКС» и третье лицо Корнев А.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, выслушав заключение прокурора Ивановой Е.В., полагавшую заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обозрев материалы дела об административном правонарушении Центрального районного суда г. Калининграда № 5-1030/2018 года, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2018 года в 07 часов 45 минут на Московском проспекте в районе дома 208 в г. Калининграде Жуковский А.А., управляя автомобилем «Мерседес» гос.номер № в нарушение пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес» гос.номер №, в результате чего пассажиру автомобиля «Мерседес» гос.номер № Лукьянову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

18 октября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении Жуковского А.А. составлен протокол 39 ОБ № 061725 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, Жуковский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Жуковский А.А. не выполнил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с другим автомобилем.

Обстоятельства нарушения водителем Жуковским А.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, а также последствий нарушения требований Правил, подтверждаются рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Борового И.П. от 5 июня 2018 года, рапортом следователя 4-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Еремеева А.Г. от 5 июня 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотографией, объяснением Жуковского А.А., объяснением Корнева А.В., объяснением Лукьянова В.В. и другими материалами дела.

В результате действий водителя Жуковского А.А. Лукьянову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 2307 от 29 августа 2018 года.

Указанным выше постановлением установлено, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему состоит в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем Жуковским А.А.

Потерпевший Лукьянов В.В. в судебном заседании подтвердил факт ДТП, и пояснил, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес» гос.номер о818ха/39, почувствовал сильный удар, столкновения не видел.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тютенко О.И., пояснил, что в день ДТП он сидел в автомобиле «Мерседес Спринтер» на заднем сиденье рядом с Лукьяновым В.В. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения их автомобиля была около 60 км/ч. Подъехав к перекрестку, на светофоре горел зеленый цвет, однако автомобиль получил сильный удар слева, после чего машина пролетела метров 30. Из машины их вытаскивали посторонние люди, которые стали свидетелями данной аварии. Он в момент ДТП ударился головой. Приехала скорая и увезла пострадавших в больницу. Лукьянов В.В. долго находился на больничном и не выходил на работу.

Из заключения эксперта № 2307 от 17 августа 2018 года ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что Лукьянову В.В. причинена закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки: оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, компрессионный стабильный неосложненный перелом Тh21 грудного позвонка. Учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшего и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 05.06.2018 года. Закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки у Лукьянова Вячеслава Викторовича не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Как следует из листков нетрудоспособности, Лукьянов В.В. в период с 05.06.2018 года по 14.06.2018 года находился в стационаре, с 19.06.2018 года по 17.07.2018 года и с 31.07.2018 года по 28.08.2018 года находился на амбулаторном лечении.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Полученные Лукьяновым В.В. травмы и ухудшение здоровья как следствие, продолжительное лечение, безусловно, влекут нравственные и физические страдания, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей «Мерседес» государственный знак О 903 ТВ/39 и автомобиля «Мерседес» государственный номер О 818 ХА/39, в котором Лукьянов В.В. находился по время движения в качестве пассажира.

В свою же очередь Жуковский А.А., управляя автомобилем «Мерседес» государственный знак О 903 ТВ/39 в нарушение пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный номер №, в результате чего пассажиру автомобиля «Мерседес» государственный номер № Лукьянову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда именно с Жуковского А.А.

Принимая во внимание неосторожный характер вины ответчика по отношению к наступившим последствиям, учитывая, что его действия, приведшие к ДТП, повлекшие причинение вреда здоровью истцу, были непосредственно сопряжены с грубейшими нарушениями им при эксплуатации источника повышенной опасности правил в области безопасности дорожного движения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая степень причиненного вреда здоровью (средний), обусловленного закрытой тупой сочетанной травмой грудной клетки: оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, компрессионный стабильный неосложненный перелом Тh21 грудного позвонка, что, несомненно, свидетельствует о перенесенных истцом физических страданиях, вызванных претерпеванием на протяжении всего длительного периода реабилитации, болевых ощущений, также моральных переживаний в связи временным ограничением способности к самообслуживанию; длительность восстановительного лечения, ограничение трудоспособности, испытанный стресс от произошедшего ДТП.

Как указано стороной истца, в ходе лечения ему была произведена операция, в ходе которой была выполнена отрытая репозиция (сопоставление частей кости) отломков и накостный металлоосинтез пластиной, в связи с чем ему еще предстоит медицинская операция по извлечению пластины. Причиненный вред здоровью причинил и острую боль и по настоящее время продолжает причинять ему боль и ограничивает его физическую активность.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая нахождении у ответчика на иждивении супруги, и двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что с Жуковского А.А. в пользу Лукьянова В.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том что, требование о компенсации морального вреда входит в объем страхования риска гражданской ответственности, суд считает неосновательными, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожденный от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, и судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьянова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковского ФИО17 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Лукьянова Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Жуковского ФИО18 – <адрес > года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева