cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-1991/2023

Решение по делу № 33-3-1991/2023 от 02.02.2023

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-1991/2023

Дело № 2-2564/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003570-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску администрации
г. Ставрополя к М.Е.А., М.А.В., Р., Д. (третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя) об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, к М.А.В., В. (М.)Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.
Д., в котором просила: изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 18 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу:
<адрес>, в размере 558 331, 87 рублей; обязать В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. заключить с администрацией г. Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 558 331, 87 рублей; признать утратившими право пользования В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 18 кв.м, расположенной по адресу:
<адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры)
№, общей площадью 18 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>; выселить В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № по <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры)
№, общей площадью 18 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р., из жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления № был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный п. 4 постановления №, в соответствии со ст.ст. 11, 6.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ и во исполнение Постановления № собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Постановление № было размещено на официальном сайте администрации г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия ДД.ММ.ГГГГ направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН В. (М.)Е.В.,
М.А.В., Д., Р. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18 кв. м, расположенная по <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд города Ставрополя. Во исполнение норм действующего законодательства, а также п. 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимости составила 558 331, 87 рублей, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 502 808,17 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 55 523, 70 рублей.

Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копией отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и долей в праве общей собственности на земельный участок были в установленном законом порядке направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация г. Ставрополя не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей г. Ставрополя на благоприятную среду обитания.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2022 исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены частично.

Судом постановлено: изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>,
<адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) В. (М.)Е.В., М.А.В., Д.,
Р., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 415 074,07 рублей.

Признать В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Выселить В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г.Ставрополя отказано.

За счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» взыскано 10 000 рублей в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе администрация г. Ставрополя, от имени которой действует представитель П.Е.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований администрации, а также в части установления судом выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости с учетом суммы за непроизведенный капитальный ремонт. Ссылается на отсутствие доказательств того, что при поступлении спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а также того, что оплачивались взносы на капитальный ремонт, в том числе после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Указывает на то, что собственниками помещений многоквартирного дома оказывалось препятствие в доступе к общему имущества для проведения ремонтных работ, тем самым осуществлялись действия, направленные на порчу и разрушение многоквартирного дома. Отказ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя М.Е.В. просит отменить решение суда в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа спорного недвижимого имущества, признания В.Е.А. М.А.В., Д., Р. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Следовательно, собственники жилых помещений данного многоквартирного дома имеют право только на выкуп жилого помещения. Суд осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения, чем, по мнению прокурора, нарушены права собственника на спорное имущество. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя ответчик В.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании ответчик В. (М.)Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав ответчика, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края
П.О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п/п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п/п. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения
(п/п. «и» п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14).

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Как следует из материалов данного дела, В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. являются собственниками квартиры (по 1/4 доли) №, общей площадью 18 кв. м, расположенной
по <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ставрополя принято постановление №
«Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, для муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019
№ 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Согласно отчетам об оценке ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 507177,24 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 55523,70 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Ставрополя в адрес ответчиков направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 647493 рубля; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, соразмерно площади жилого помещения – <адрес> -409358,07 рублей, в том числе доля земельного участка – 81038,85 рублей; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 287295 рублей; итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет
70 928 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 235, 239.2, 279, 290 ГК РФ, ст.ст. 56.3, 56.8 ЗК РФ, ст.ст. 15, 32, 36-38 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права ответчиков как собственников спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем изъятия жилого помещения. Соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества не заключено.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, путем выкупа с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с заключением АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1415 074,07 рублей, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены положения ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

При этом законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п. 1 резолютивной части) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О).

Исходя из этого, Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 ЖК РФ внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17.03.2019 № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст. 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном определении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате последнего капитального ремонта не содержится.

Как было указано выше, постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда первой инстанции, выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, не содержит.

Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции в порядке
ст. 327.1 ГПК РФ ответа администрации г. Ставрополя, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес>,
<адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз»
№ от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 %. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60 % характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта».

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2
ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ООО «Бюро региональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346).

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом заключения АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Бюро региональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала первой приватизации, однако не была выполнена истцом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения является правильным, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Таким образом, сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1415074,07 рублей определена судом первой инстанции правильно, поскольку включает рыночную стоимость жилого помещения - 647 493 рубля, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка – 409358,07 рублей, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 287295 рублей и стоимость иных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, - 70 928 рублей, что соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по выплате иных убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд спорного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указывалось выше, стоимость иных убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, составляет 70 928 рублей, к которым, согласно заключению эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены: плата за регистрацию права собственности; затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка, перевозка мебели, аренда склада для хранения и затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта); затраты на риэлтерские услуги.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Определенную экспертом АНО БНЭ «Ритм» сумму потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 70 928 рублей судебная коллегия признает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых ответчикам убытков.

В этой связи отказ во взыскании указанных расходов не основан на вышеуказанной норме права и противоречит правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

При этом, на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, и расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения, собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку с учетом положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ отсутствие соглашения об изъятии недвижимого имущества, заключенного в досудебном порядке, явилось основанием для обращения администрации г. Ставрополя в суд с настоящим исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого принято судебное решение, которым разрешен по существу вопрос об изъятии спорного жилого помещения и установления его выкупной стоимости, то есть определены условия, присущие соглашению согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, заключение отдельного соглашения в данном случае уже не требуется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить соглашение об изъятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ из резервного фонда администрации г. Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, которые не были осуществлены по причине чинения собственниками помещений препятствий, судебная коллегия оставляет без внимания. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчики, как собственники <адрес>, утрачивают свое право на получение выкупной цены за их имущество, изымаемое для муниципальных нужд, в полном объеме и по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия собственников помещений многоквартирного дома были направлены на порчу и разрушение дома, а, следовательно, какие-либо убытки в результате изъятия спорных объектов им не причинены, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу являются несогласием с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит верными, и что не может являться основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд путем его выкупа, а также исходя из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ответчикам путем выкупа, суд первой инстанции, в нарушение п. 6 ст. 32 ЖК РФ осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости, тем самым, определенный законодателем порядок изъятия имущества для муниципальных нужд «путем выкупа» определил только один из способов изъятия, не указав на факт предварительного возмещения, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с администрации
г. Ставрополя в пользу ответчиков суммы возмещения в размере 1415074,07 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 10222601931901) в пользу В. (М.)Е.В. (<данные изъяты>), М.А.В. (<данные изъяты>), Д. (<данные изъяты>), Р. (<данные изъяты>), сумму возмещения в размере 1415074,07 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-1991/2023

Дело № 2-2564/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003570-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску администрации
г. Ставрополя к М.Е.А., М.А.В., Р., Д. (третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя) об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, к М.А.В., В. (М.)Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.
Д., в котором просила: изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 18 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу:
<адрес>, в размере 558 331, 87 рублей; обязать В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. заключить с администрацией г. Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 558 331, 87 рублей; признать утратившими право пользования В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 18 кв.м, расположенной по адресу:
<адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры)
№, общей площадью 18 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>; выселить В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № по <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры)
№, общей площадью 18 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р., из жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления № был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный п. 4 постановления №, в соответствии со ст.ст. 11, 6.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ и во исполнение Постановления № собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Постановление № было размещено на официальном сайте администрации г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия ДД.ММ.ГГГГ направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН В. (М.)Е.В.,
М.А.В., Д., Р. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18 кв. м, расположенная по <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд города Ставрополя. Во исполнение норм действующего законодательства, а также п. 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимости составила 558 331, 87 рублей, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 502 808,17 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 55 523, 70 рублей.

Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копией отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и долей в праве общей собственности на земельный участок были в установленном законом порядке направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация г. Ставрополя не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей г. Ставрополя на благоприятную среду обитания.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2022 исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены частично.

Судом постановлено: изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>,
<адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) В. (М.)Е.В., М.А.В., Д.,
Р., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 415 074,07 рублей.

Признать В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Выселить В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г.Ставрополя отказано.

За счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» взыскано 10 000 рублей в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе администрация г. Ставрополя, от имени которой действует представитель П.Е.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований администрации, а также в части установления судом выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости с учетом суммы за непроизведенный капитальный ремонт. Ссылается на отсутствие доказательств того, что при поступлении спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а также того, что оплачивались взносы на капитальный ремонт, в том числе после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Указывает на то, что собственниками помещений многоквартирного дома оказывалось препятствие в доступе к общему имущества для проведения ремонтных работ, тем самым осуществлялись действия, направленные на порчу и разрушение многоквартирного дома. Отказ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя М.Е.В. просит отменить решение суда в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа спорного недвижимого имущества, признания В.Е.А. М.А.В., Д., Р. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Следовательно, собственники жилых помещений данного многоквартирного дома имеют право только на выкуп жилого помещения. Суд осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения, чем, по мнению прокурора, нарушены права собственника на спорное имущество. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя ответчик В.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании ответчик В. (М.)Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав ответчика, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края
П.О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п/п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п/п. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения
(п/п. «и» п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14).

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Как следует из материалов данного дела, В. (М.)Е.В., М.А.В., Д., Р. являются собственниками квартиры (по 1/4 доли) №, общей площадью 18 кв. м, расположенной
по <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ставрополя принято постановление №
«Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, для муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019
№ 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Согласно отчетам об оценке ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 507177,24 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 55523,70 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Ставрополя в адрес ответчиков направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 647493 рубля; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, соразмерно площади жилого помещения – <адрес> -409358,07 рублей, в том числе доля земельного участка – 81038,85 рублей; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 287295 рублей; итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет
70 928 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 235, 239.2, 279, 290 ГК РФ, ст.ст. 56.3, 56.8 ЗК РФ, ст.ст. 15, 32, 36-38 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права ответчиков как собственников спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем изъятия жилого помещения. Соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества не заключено.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, путем выкупа с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с заключением АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1415 074,07 рублей, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены положения ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

При этом законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п. 1 резолютивной части) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О).

Исходя из этого, Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 ЖК РФ внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17.03.2019 № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст. 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном определении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате последнего капитального ремонта не содержится.

Как было указано выше, постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда первой инстанции, выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, не содержит.

Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции в порядке
ст. 327.1 ГПК РФ ответа администрации г. Ставрополя, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес>,
<адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз»
№ от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 %. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60 % характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта».

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2
ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ООО «Бюро региональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346).

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом заключения АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Бюро региональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала первой приватизации, однако не была выполнена истцом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения является правильным, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Таким образом, сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1415074,07 рублей определена судом первой инстанции правильно, поскольку включает рыночную стоимость жилого помещения - 647 493 рубля, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка – 409358,07 рублей, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 287295 рублей и стоимость иных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, - 70 928 рублей, что соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по выплате иных убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд спорного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указывалось выше, стоимость иных убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, составляет 70 928 рублей, к которым, согласно заключению эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены: плата за регистрацию права собственности; затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка, перевозка мебели, аренда склада для хранения и затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта); затраты на риэлтерские услуги.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Определенную экспертом АНО БНЭ «Ритм» сумму потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 70 928 рублей судебная коллегия признает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых ответчикам убытков.

В этой связи отказ во взыскании указанных расходов не основан на вышеуказанной норме права и противоречит правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

При этом, на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, и расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения, собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку с учетом положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ отсутствие соглашения об изъятии недвижимого имущества, заключенного в досудебном порядке, явилось основанием для обращения администрации г. Ставрополя в суд с настоящим исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого принято судебное решение, которым разрешен по существу вопрос об изъятии спорного жилого помещения и установления его выкупной стоимости, то есть определены условия, присущие соглашению согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, заключение отдельного соглашения в данном случае уже не требуется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить соглашение об изъятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ из резервного фонда администрации г. Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, которые не были осуществлены по причине чинения собственниками помещений препятствий, судебная коллегия оставляет без внимания. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчики, как собственники <адрес>, утрачивают свое право на получение выкупной цены за их имущество, изымаемое для муниципальных нужд, в полном объеме и по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия собственников помещений многоквартирного дома были направлены на порчу и разрушение дома, а, следовательно, какие-либо убытки в результате изъятия спорных объектов им не причинены, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу являются несогласием с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит верными, и что не может являться основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд путем его выкупа, а также исходя из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ответчикам путем выкупа, суд первой инстанции, в нарушение п. 6 ст. 32 ЖК РФ осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости, тем самым, определенный законодателем порядок изъятия имущества для муниципальных нужд «путем выкупа» определил только один из способов изъятия, не указав на факт предварительного возмещения, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с администрации
г. Ставрополя в пользу ответчиков суммы возмещения в размере 1415074,07 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 10222601931901) в пользу В. (М.)Е.В. (<данные изъяты>), М.А.В. (<данные изъяты>), Д. (<данные изъяты>), Р. (<данные изъяты>), сумму возмещения в размере 1415074,07 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-1991/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя
Администрация г.Ставрополя
Ответчики
Магомедов Артур Вазирханович
Информация скрыта
Воропинова (Магомедова) Елена Александровна
Другие
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя
Орган опеки и попечительства Администрации Промышленного р-на г.Ставрополя
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Шетогубова Ольга Павловна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
02.02.2023Передача дела судье
28.02.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
19.09.2023Производство по делу возобновлено
19.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2023Передано в экспедицию
19.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее