Решение по делу № 2-11/2022 (2-367/2021;) от 17.12.2020

Производство № 2- 11/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Смоленск 16.03.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием ответчицы и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой С.В. к Лукьяновой Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Спиридонова С.В. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Е.А. о разделе совместной собственности и признании права на ? долю на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>. <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, которое в настоящее время зарегистрировано за Рожненковым А.Л. В обоснование иска указано, что истица с декабря <дата> года состояла в фактических брачных отношениях с Рожненковым А.Л., статусом супруги не обладала, стороны вели общее хозяйство, на совместные деньги приобретали спорное имущество. Спиридонова С.В. указала, что она в <дата> году заключила договор подряда на строительство спорного дома с Андреевым А.В., произвела оплату по договору. Указала, что у нее был постоянный доход, Рожненков А.Л. (далее по тексту наследодатель) не работал, являлся инвалидом третий группы, последней умер <дата>. Ответчица, являясь дочерью наследодателя, уклоняется от раздела данного имущества. Спиридонова С.В. полагает, что у нее имеются основания для признания данного имущества общим с соответствующим определением долей, ссылаясь на ст.ст. 244,245,252,256 ГК РФ просила признать за ней право собственности на ? долю на спорное имущество.

Уточнив исковые требования, указала, что она также за свой счет осуществляла работы по ремонту и строительству спорного дома, участвовала в приобретении наследственного имущества <данные изъяты>, <дата> года выпуска, просит взыскать с Лукьяновой Е.А. денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в сумме 1487542,54 руб. (том 1 л.д.5-9, том 3 л.д.133-136, том 7 л.д.102-109,117).

Судом в качестве третьих лиц привлечены Андреев А.В., ПАО «Сбербанк России».

Истица Спиридонова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Тереховой О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию в денежном выражении в счёт причитающегося истице совместного имущества после смерти Рожненкова А.Л.

В судебном заседании ответчица Лукьянова Е.А., ее представители Шепетько Е.В., Лукьянов С.В. возражали против удовлетворения иска, Шепетько Е.В. указала, что все представленные стороной истца документы не соответствуют действительности, никакие работы по ним не выполнялись. Рожненков А.Л. при жизни все спорное имущество приобрел за свои денежные средства, которые в том числе брал в банке в кредит, ответчица в настоящее время исполняет его кредитные обязательства как наследница. Истица финансового участия в покупке, строительстве наследственного имущества не принимала, при этом до настоящего времени проживает в спорном доме, доступ в жилое помещение ответчице не предоставляет. Транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска при жизни Рожненков А.Л. со слов истицы передал в собственность ее дочери - Спиридоновой И.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчицу, свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст. 218 ГК РФ.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (ст. 244, 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, Рожненков А.Л. и Спиридонова С.В. в период с <дата> года по <дата> год проживали совместно, истица статусом супруги не обладала.

Спиридонова С.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирована в <адрес> <адрес> <адрес>, указанное жилое помещение находится в ее собственности (том 1 л.д.10, том 4 л.д.113,120).

Рожненков А.Л. был зарегистрирован с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, д. Плоское (том 3 л.д.9).

Судом установлено, что Рожненкову А.Л. повторно с <дата> была установлена третья группа инвалидности бессрочно (том 1 л.д.46).

Рожненков А.Л. умер <дата>, после его смерти наследницей, принявшей наследство, является его дочь – Лукьянова Е.А. (том 3 л.д.1-57).

При жизни Рожненков А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з., № <номер>, <дата> года выпуска за 200000 руб., ему было выдано свидетельство от <дата>. На момент смерти указанное транспортное средство принадлежало наследодателю (том 1 л.д.15,53,105-106, том 3 л.д.12).

Согласно сведениям предоставленным истцом стоимость аналогичного транспортного средства по данным «Автопланета» составляет 357000 руб. (том 1 л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от <дата> Рожненков А.Л. приобрел за 20000 руб. спорный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>. <адрес>, кадастровая стоимость 34330 руб. (том 1 л.д.19-21,26,28-31, том 2 л.д.219-220, том 3 л.д.21,105,106,111).

Спиридонова С.В. в судебном заседании пояснила, что 20000 руб. за участок она заплатила из личных средств, для оформления участка в совместную собственность с наследодателем препятствий не было (том 4 л.д.91-94).

Рожненкову А.Л. <дата> были предоставлены разрешение на строительство жилого дома на указанном участке и градостроительный план земельного участка с указанием места застройки (том 1 л.д.32-35).

Собственником спорного дома - Рожненковым А.Л. <дата> подано уведомление об окончании строительства (том 3 л.д.85).

Впоследствии <дата> наследодателю было выдано уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности № <номер> (том 1 л.д.38, том 3 л.д.87). За Рожненковым А.Л. <дата> было зарегистрировано право собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., (год завершения строительства <дата>), расположенный на указанном участке, объекту недвижимости присвоен адрес, кадастровая стоимость дома - 1 383453,79 руб. (том 1 л.д.16-18,39, том 2 л.д.221-222, том 3 л.д.20,22-24).

Согласно заключению ООО «Оценочная Экспертиза» от <дата> рыночная стоимость указанного дома и земельного участка составляет 1424566 руб. (из них 94800 руб. - земельный участок, 1329766 руб. стоимость дома, том 6, л.д.3-135).

Между Рожненковым А.Л. и филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения от <дата> (том 1 л.д.40-45).

Доводы истицы о том, что Рожненков А.Л. не работал, в связи с чем он не мог осуществить строительство и покупку спорного имущества, судом признаются необоснованными, поскольку согласно данным трудовой книжки Рожненков А.Л. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> был трудоустроен (том 1 л.д.47-49).

Согласно данным ПАО Сбербанк Рожненкову А.Л. были предоставлены кредиты <дата> на сумму 110000 руб., <дата> на сумму 520000 руб. (долг по договору от <дата> на <дата> – 418894,64 руб., том 3 л.д.148-162, том 4 л.д.126).

Кроме того, из выписок по кредиту следует, что Рожненков А.Л. в <дата>-<дата> г.г. осуществил гашение кредитов в АО «Почта Банк» более чем на 640 000 руб., что подтверждает его платежеспособность (том 4 л.д.108-109,157-159). Иное стороной истца не доказано, данные обстоятельства опровергают довод истца о финансовой несостоятельности Рожненкова А.Л.

Тот факт, что истица несла расходы на похороны Рожненкова А.Л., проживала в спорном доме и оплачивала услуги за электроэнергию в 2019-2020 г.г. не является основанием для вывода, о возникновении совместной собственности на спорное имущество (том 1 л.д.54-73,79-80).

То обстоятельство, что Рожненков А.Л. при жизни подарил ответчице долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> к предмету спора не относится и не обуславливает наличия права собственности у истицы на спорное имущество (том 1 л.д.37).

Доводы истицы о том, что она <дата> брала в кредит денежные средства в сумме 101 000 руб. (том 4 л.д.37-40) и в <дата> году в размере 550000 руб. (том 4 л.д.128-129), которые израсходовала на строительство дома и приобретение спорного имущества, ничем не подтверждены, доказательств того, что эти денежные средства были потрачены Спиридоновой С.В. именно на указанные ей цели в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с наследника части стоимости наследственного имущества - <данные изъяты>, <дата> года выпуска (далее <данные изъяты>) суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Из кредитного договора от <дата>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Рожненковым А.Л. следует, что последнему был выдан целевой кредит на сумму 517976,78 руб. на приобретение транспортного средства Лада Гранта (том 7 л.д.63-71).

Из подтверждения платежей ПАО Сбербанк следует, что Спиридонова С.В. перечисляла на счет Рожненкова А.Л. в ПАО «Плюс Банк» денежные средства в период с <дата> года по <дата> год всего в размере 467949,7 руб. для оплаты указанного кредита (том 4 л.д.8-29). Согласно представленным сведениям данный кредит был погашен (том 7 л.д.72-84).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> <дата> была зарегистрирована за Рожненковым А.Л. Указанная запись является архивной (том 7 л.д.138, 141).

Как усматривается из ПТС, Спиридонов Д.А. значится собственником указанной автомашины с <дата> на основании договора купли-продажи между Рожненковым А.Л. и Спиридоновым Д.А. (том 7 л.д.148).

Согласно ответу УМВД России по Смоленской области за Спиридоновым Д.А. транспортное средство не регистрировалось.

По данным УМВД транспортное средство Лада Гранта числится за Спиридоновой И.А. 1990 г.р., на основании договора купли–продажи от <дата>, заключенного между Спиридоновым Д.А. и Спиридоновой И.А., дата операции <дата> (том 7 л.д.87-88,139-140,144-146).

Таким образом, из указанных документов следует, что при жизни Рожненков А.Л. <дата> (умер <дата>) транспортное средство продал Спиридонову Д.А. - сыну истицы, который в свою очередь продал его своей родной сестре - Спиридоновой И.А.

В данном случае указанное транспортное средство не подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью наследодателя 8, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы части стоимости этого имущества не имеется.

Более того, как пояснила в судебном заседании Спиридонова С.В. платежи она погашала за <данные изъяты>, поскольку Рожненков А.Л. при жизни отдал это транспортное средство ее дочери, в связи с чем платежи по этому кредиту погашала именно она (том 4 л.д.152).

Свидетель Мельник Ю.А. в судебном заседании пояснил, что видел как на участке Рожненкова А.Л. работали люди, наследодатель делился с ним информацией о стоимости дома, говорил, что если бы не 5 он бы ничего не сделал, так как нет работы и денег (том 4 л.д.152-153).

Свидетель Солдатенков А.Н. в судебном заседании пояснил, что ему со слов Новикова известно, о том, что в спорном доме Роман делал разводку, истица передавала ему деньги за работу, сколько и когда не помнит. Со слов истицы знает, что она ездила и искала сруб. На строительство дома заезжал, видел, что работали рабочие, все финансовые отношения решала 5. Новиков делал сантехнику, другие ребята делали потолки (том 7 л.д.156,184-187).

Свидетель Ткач А.В. в судебном заседании пояснила, что Лукьянова Е.А. приходится ей двоюродной сестрой, Рожненков А.Л. - дядей. В <дата> она в первый раз была у Рожненкова А.Л. в д. Замятлино, где стоял сруб без крыши и окон. Рожненков А.Л. сказал ей, что он взял на строительство дома кредит. Рожненков А.Л. делал много строительных работ самостоятельно. Летом <дата> года по установке межкомнатных перегородок Рожненкову А.Л. помогали ее родственники – Макаренков В.А. и Голубев С.А. В период обшивки стен она присутствовала. В ноябре <дата> года устанавливались окна некондиционного производства. К <дата> году все окна стояли, кроме балкона. Ее отец и Рожненков А.Л. поднимали окна на балкон. Осенью-зимой <дата> года Рожненков А.Л. показал ей натяжные потолки. Летом <дата> года натяжных потолков в доме еще не было. На первом этаже дома окна были установлены в конце <дата> года, окна покупал Рожненков А.Л., кто их устанавливал, не знает. Ей известно, что Рожненков А.Л. собирался об установке окон договариваться с Трущенковым. Все окна на 2-м этаже, кроме балкона, были установлены вместе с окнами на 1-м этаже. Для балкона окна привезли при ней в сентябре <дата> года, Рожненков Л.А. за них расплатился. Она, ее отец и мама помогали эти окна поднимать. Когда были установлены окна на балконе и на веранде, она не знает, но к концу <дата> они уже стояли, кто их покупал ей не известно (том 8 л.д.91-94).

Свидетель Трущенков К.А. в судебном заседании пояснил, что он знает Рожненкова А.Л., в <дата> году он помогал ему ставить окна, а его отец делал крышу в доме в д. Замятлино «под ключ» с укладкой металлочерепицы и устанавливал кольца для колодца. У Рожненкова А.Л. уже были приобретены окна, он их ему только устанавливал, предварительно вырезав проемы. Часть окон в доме установлена не им, когда он закончил работы, оставались пустые проемы, про окна на нижнем этаже он не помнит. Документы, подтверждающие выполнение работ по установке окон не составляли, межкомнатные окна и проем на балконе он не устанавливал (том 8 л.д.152-153).

Истица в обоснование доводов о том, что она осуществляла за свой счет строительство спорного имущества – дома, ссылалась на представленные в материалы дела доказательства в том числе: договор подряда (строительных работ) от <дата>, заключенный между Спиридоновой С.В. и Андреевым А.А., приложение № <номер> к договору от <дата> б/н на 1 листе, расписки от имени Андреева А.А. о получении денежных средств от <дата> и от <дата>, договор подряда (строительных работ) от <дата> № <номер> на 2 листах, приложение № <номер> к договору <дата> № <номер> (том 5 л.д.1-8).

Между тем, Андреев А.А. - третье лицо по делу, в судебном заседании указал, что он не подписывал спорные документы, и работы для истицы никакие не осуществлял. Пояснил, что Рожненков А.Л. заказывал фундамент и сруб, деньги также передавал Рожненков А.Л., истица деньги не передавала. Также Андреев А.А. представил письменное заявление по данным событиям (том 4 л.д.91-94, том 5 л.д.26).

Сторона истца, в свою очередь, настаивала на заключении спорных договоров с Андреевым А.А. и принадлежности ему подписи на документах.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза (том 6 л.д.151-152), производство которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от <дата> подписи от имени Андреева А.А. в указанных договорах и расписках выполнены не Андреевым А.А., а другим лицом (том 6 л.д.165-169).

Представленная истцом рецензия на заключение экспертизы не опровергает указанное заключение, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит. Кроме того, суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются (том 6 л.д.187-241).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица не представила относимых и допустимых доказательств оплаты ею работ, выполненных Андреевым А.А.

Также истцом в подтверждение осуществления работ в спорном доме и их оплаты за ее счет предоставлен договор от <дата> с Окна Люкс (ИП Елисеенков К.А.), счет–заказ, в котором содержатся сведения об ОГРНИП и ИНН, которые были присвоены только в <дата> (том 4 л.д.35-36).

Из свидетельства о государственной регистрации Елисеенкова К.А. в качестве индивидуального предпринимателя следует, что запись о приобретении физическим лицом статуса ИП осуществлена <дата>, т. е. после того как составлен договор от <дата> (том 4 л.д.133).

Более того, в письменном сообщении Елисеенков К.А. указал, что работы по установке окон по адресу: <адрес>, с.<адрес>. д. Замятлино он не производил (том 4 л.д.132).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Елисеенков К.А. пояснил, что Спиридонова С.В. ему не знакома, данный договор от <дата> он не подписывал и никаких работ никогда по установке окон по адресу: <адрес> не производил. Указал, что к нему обращались неизвестные лица и просили подтвердить в суде, сведения несоответствующие действительности о том, что якобы это он ставил окна по адресу <адрес>, с.<адрес>. <адрес>, он ответил отказом.

Учитывая, что истцом не доказано, что на основании договора с Елисеенковым К.А. за счет Спиридоновой С.В. были осуществлены и оплачены работы по установке окон, оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных работ не имеется.

Стороной истца в подтверждение доказательств несения расходов на производство работ по устройству скважины представлены: договор с ИП Андросовым Ю.В. от <дата>, паспорт эксплуатационной скважины на воду, квитанция (том 4 л.д. 130-131, том 6 л.д.2).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Андросов Ю.В. зарегистрирован в качестве ИП только <дата> (том 6 л.д.144-147).

В письменном заявлении от <дата> Андросов Ю.В. указал, что договор на выполнение работ по бурению скважины в <адрес> с кем заключал не помнит, кто передавал денежные средства также не помнит, констатировал, что в мае <дата> года к нему обратилась Спиридонова С.В. с просьбой написать договор и выдать все документы на ее имя (том 6 л.д.143).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Андросов Ю.В., пояснил, что примерно в <дата> году он делал скважину по адресу: <адрес>, с.<адрес>. д<адрес> для Рожненкова А.Л., с котором раньше вместе работал. Спиридонову С.В. видел впервые, когда она к нему обратилась в <дата> году и попросила выдать документы на ранее осуществлённые работы по бурению скважины на ее имя, она также просила указать ее в качестве заказчика, в связи с чем и были изготовлены договор от <дата>, квитанция и паспорт. Пояснил, что он не помнит кто, сколько и каким образом передавал ему деньги в <дата> году за работу по бурению скважины в д<адрес>.

Принимая во внимание пояснения свидетеля Андросова Ю.В., о том, что он не помнит, кто передавал ему денежные средства, и его показания относительно обстоятельств и причин составления им в <дата> году договора от <дата> года, квитанции, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и относимых доказательств осуществления работ по бурению скважины за счет Спиридоновой С.В.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым отметить, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, которых должно быть достаточно.

В гражданском праве установлен принцип недопустимости злоупотребления правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истица в подтверждение несения ею расходов по установке натяжных потолков ссылалась на заключенный между ней и ИП Голубцовым Е.В. договор от <дата> акт приемки-сдачи от <дата> (том 1 л.д.74-78) и показания свидетелей Терещенкова А.В. и Косенко А.И., которые на основании этого договора осуществляли работы и передавали их истице по данному акту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Голубцов Е.В. был зарегистрирован в качестве ИП только <дата> (том 4 л.д.58-68).

Как усматривается из письменного сообщения ИП Голубцова Е.В., указанные в договоре от <дата> работы им никогда не производились (том 4 л.д.55, том 7 л.д.134).

Свидетель Голубцов Е.В. в судебном заседании пояснил, что бланк и печать на договоре от <дата> схожи с его бланком и печатью, но подпись ему не принадлежит. Работы по этому договору его компания (ИП Голубцов) не осуществляла, сопутствующих документов в организации нет. Обстоятельства, изложенные им в письме (том 7 л.д. 134) подтвердил.

Свидетель Терещенков А.В. в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес>, с.<адрес>, д<адрес>, они делали потолки зимой <дата> года, на кухне и в комнате, площадь помещений не помнит, 40 000 руб. стоило полотно, оплачивала, наверное, Спиридонова С.В. Договор не заключали. Указал, что в группе в Вайбере, увидели заказ, решили взять. От кого было сообщение в Вайбере не знает. Никакие документы не подписывали. ИП Голубцова Е.В. знает, но лично с ним не знаком. От имени ИП Голубцова Е.В. он для Спиридоновой С.В. ничего не делал, с ИП Голубцовым Е.В. переговоров не вел по поводу потолков для истицы, работы по поручению «Хоум Комфорт» не осуществлял (том 7 л.д.156,184-187).

Свидетель Косенко А.И., в судебном заседании пояснил, он и Терещенков А.В. выполняли работы по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, натягивали потолки. Как появился этот заказ он не знает, рассчитывались за работу с Терещенковым А.В. ИП Голубцов Е.В. и «Хоум Комфорт» к этим работам отношения не имеют, он лично с заказчиком не общался, договоров ни с кем не заключал, площадь помещений не помнит (том 7 л.д.156,184-187).

Таким образом, истцом представлены по одному и тому же событию взаимоисключающие доказательства. Такая совокупность доказательств содержит принципиально различные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

Так судом установлено, что договор с ИП Голубцовым Е.В. истица не заключала, никаких работ ИП Голубцов Е.В. для нее не осуществлял, по акту прима-передачи работы не передавал, свидетели также подтвердили, что по договору от <дата> они не работали. К показаниям свидетелей о том, что заказ они увили в Вайбере, после чего приехали и сделали потолки, суд относится критически, поскольку свидетели не смогли указать от кого конкретно, каким образом они получили этот заказ. Истица доказательств о размещении заказа в суд не представила, на данные обстоятельства не ссылалась, указав, что свидетели выполняли работы по договору, в связи с чем и просила их допросить. В судебном заседании Косенко А.И. не смог пояснить, как появился заказ, какие были помещения, сославшись на запамятование событий.

Суд отмечает, что никаких письменных документов о том, что проводились замеры жилых помещений для расчета размера полотна, что осуществлялась оплата за материал и работы, стороной истца в суд не представлено.

Кроме того, свидетель Ткач А.В. в судебном заседании поясняла, что натяжные потолки в <дата> году уже были установлены.

На основе всех предъявленных доказательств по обстоятельствам установки потолков, суд считает, что Спиридоновой С.В. не представлено достаточных, допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что за ее счет в 2020 году были осуществлены работы по установке потолка по адресу <адрес>, <адрес>.

Также в подтверждение осуществления работ по ремонту и отделки спорного дома истица просит взыскать денежные средства, которые она уплатила по договору от <дата> ООО «БизнесАльянс», где в качестве работ указано: установка фундамента под пристройку, покрытие кровли, утепление крыши, расшивка второго этажа, отделка стен, утепление пола, покрытие полов доской на двух этажах, установка бетонных колец под канализацию, сантехнические работы. Начало работ предусмотрено договором <дата>, окончание - <дата> (п.4 Договора).

Согласно указанному договору стоимость работ устанавливается сметой (п.5 Договора), окончательный расчет производится на основании акта приемки работ (том 4 л.д.30-33). Истцом предоставлена копия расписки от <дата> по оплате денежных средств по договору в сумме 135000 руб. (том 4 л.д.34).

Суд отмечает, что юридический адрес ООО «БизнесАльянс», указанный в выписке ЕГРЮЛ не совпадает с юридическим адресом, указанным в данном договоре от <дата>, ИНН и КПП данного общества отражённые в договоре также полностью не соответствуют сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ. Филиала в городе Смоленске (по адресу <адрес>.№ <номер> <адрес>) у ООО «БизнесАльянс» не было.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесАльянс» следует, что общество уже с <дата> не представляло документов отчетности, в связи с чем впоследствии было ликвидировано.

Истцом не предоставлено в материалы дела письменных доказательств выполнения работ по указанному договору ООО «БизнесАльянс», между тем, договором предусмотрено составление сметы для определения объема работ, актов прима-передачи, свидетельствующих об их реальном выполнении.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Расписка от <дата> о получении 135 000 руб. Рыльцевым В.В. не свидетельствует об осуществлении спорных работ.

Свидетель Новиков Р.А. в судебном заседании пояснил, что в д. <адрес> <адрес>, он и граждане Республики Беларусь работали, осуществляли сантехнические работы, копали септик, делали перегородки на 2-м этаже, на 1-м этаже дома утепляли пол, перебирали доски, указал, что материалы для работ уже были, им платили только за работу. Их нанимала хозяйка дома, работы они выполняли по договору подряда от <дата>, которую выполнили полностью. Отражены ли работы, которые он выполнял в договоре подряда от <дата>, он не знает. С ООО «Бизнес Альянс» в <дата> он в трудовых отношениях состоял неофициально. Стоимость за все виды работ составила 135 000 руб., деньги отдали ему и прорабу, который заключал со Спиридоновой С.В. договор подряда в <дата>. За проделанную работу с ними рассчитывалась хозяйка дома. Период проведения работ в д. <адрес>, <адрес> по договору подряда с августа по сентябрь <дата> года. Ещё работали другие люди, они делали что-то с крышей, снимали, утепляли её, делали опалубку вокруг дома. Прораб сказал, что общая стоимость работ по договору подряда составила 135 000 руб. Договор подряда он не видел, но видел как его подписывали стороны (том 8 л.д.60-64).

Суд, проанализировав показания свидетелей и представленные документы ООО «БизнесАльянс», приходит к выводу, что сведения о работах различны, противоречивые и взаимоисключающие об обстоятельствах произведенных работ их оплате, вызывают сомнения в своей правдивости.

Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что все работы по договору подряда были сделаны, так свидетель Новиков Р.А. указал, что фундамент под пристройкой уже был и пристройка была возведена, а делали только опалубку, между тем договором предусмотрена установка фундамента под пристройку на подготовленном заказчиком месте (п.3.2.2 и раздел 1 Договора). Таким образом, в договоре поименованы работы, которые уже были осуществлены на момент его составления и не могли быть выполнены по спорному договору.

Кроме того, свидетель Новиков Р.А. указал, что выполнил все работы по договору подряда, однако так же сообщил, что договора не видел, какие там работы поименованы не знает, помнил только, сколько точно денежных средств было отдано по договору. Также не помнил, имен людей с кем работал с его слов 2 месяца с августа по сентябрь.

Показания указанного свидетеля в части осуществления работ по крыше и установке колец для колодца, противоречат показаниям свидетеля Трущенкова К.А., который пояснил, что его отец в <дата> году делал крышу в доме в д. Замятлино «под ключ» и устанавливал кольца для колодца.

Факт предоставления истцом копии расписки о передаче денежных средств явным образом не указывает, что работы по договору подряда выполнены, напротив сведения отраженные в расписке о том, что на <дата> была внесена предоплата в сумме 100000 руб., удостоверяют, что работы еще не были осуществлены. Однако со слов свидетеля Новикова Р.А. в сентябре <дата> года все работы по договору были закончены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, достаточных в своей совокупности и взаимной связи для вывода об осуществлении спорных работ по адресу д. <адрес>, <адрес> стоимостью 135000 руб.

Также истцом представлены: договор на оказание услуг от <дата> с ИП Молодцовым М.В. по установке окон в спорном доме, согласно данным отраженным в договоре: стоимость изделий указана - 50000 руб., их установка - 17000 руб., всего 67000 руб., памятка заказчика, приложение к договору, акт выполненных работ от <дата> (том 7 л.д.110-116)

Допрошенный в судебном заседании Молодцов М.В. подтвердил выполнение работ по указанному договору по адресу <адрес>, <адрес>, указал, что истица оплатила ему 70 000 руб.

Суд считает установленным, что за счет истицы произведены работы стоимостью 67000 руб. по установке окон в указанном доме, доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Показания свидетелей Ткач А.В. и Трущенкова К.А. не исключают выполнение работ по названному договору, более того, как пояснил, свидетель Трущенков К.А., допрошенный по ходатайству стороны ответчика, когда он монтировал окна, часть проемом осталась без окон, кто и когда потом их устанавливал, он не знает.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору с ИП Молодцовым М.В. по установке окон в сумме 67000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 703,67 руб. (исковые требования удовлетворены на 4,5% ((67000 руб. (взысканная сумма) х100%: 1487542,54 руб. (заявленные требования), (15637 руб. (сумма госпошлины, подлежащая уплате при цене иска 1487542,54 руб.): 100* 4,5%, том 1 л.д.4 (чек-ордер на 5800 руб.), л.д.86 (чек-ордер на 630 руб.), том 7 л.д.99 чек –ордер на 10000 руб.)).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по настоящему делу, до настоящего времени не оплачены в сумме 73150 руб. (том 6 л.д.158-161,172-173).

Принимая во внимание, что иск удовлетворён частично, расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Лукьяновой Е.А. в сумме 3291,75 руб. (73150 руб.*4,5% /100), с истицы Спиридоновой С.В. в размере 69 858,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Спиридоновой С.В. к Лукьяновой Е.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Е.А. в пользу Спиридоновой С.В. денежные средства в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 703 (семьсот три) руб.67 коп.

Взыскать с Лукьяновой Е.А. в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате экспертизы в сумме 3291 (три тысячи двести девяносто один) руб. 75 коп.

Взыскать со Спиридоновой С.В. в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате экспертизы в сумме 69 858 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022.