Решение по делу № 2-593/2015 от 11.08.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.,

при секретаре: Черменевой ФИО18

с участием: помощника Бикинского городского прокурора Варфоломеева ФИО16 истца Сарухановой ФИО65, представителя истца - адвоката Шулятицкого ФИО17 действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Трофимова ФИО19, представителей ответчика: адвоката Ивановой ФИО63 действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузнецова ФИО62., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарухановой ФИО3 к Трофимову ФИО64 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Саруханова (Хильченко) ФИО66 обратилась в суд с иском к Трофимову ФИО20 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трофимова ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в соответствии с <данные изъяты> Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено. Ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. Судом за частным обвинителем сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Трофимов ФИО22 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в бильярдной кафе ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, Трофимов ФИО23 из-за возникших неприязненных отношений, нанес истцу один удар в область левого уха, причинив вред здоровью (разрыв барабанной перепонки), закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. После нанесения удара Трофимовым ФИО24 истица потеряла сознание. В результате преступных действий Трофимова ФИО25 истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. После нанесения Трофимовым ФИО26 побоев истцу, она обратилась за медицинской помощью в КГ БУЗ «<данные изъяты>». При обращении в больницу истице был поставлен диагноз: травматическая перфорация барабанной перепонки слева, смешанная тугоухость <данные изъяты>. Дано направление в сурдоцентр ККБ №. В больнице ФМБА ХФФГБУ «<данные изъяты>», по поводу полученной травмы истец находилась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была сделана хирургическая операция с применением обезболивания – тимпанопластика. В связи с постоянными беспокоящими головными болями и головокружением истица также обращалась в ЦРБ <адрес>, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В хирургическом отделении ЦРБ <адрес> истице дополнительно был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После проведенной операции и до настоящего времени она плохо слышит на левое ухо, сохраняется тугоухость, мучают постоянные головные боли, сохраняется головокружение. В результате причиненных Трофимовым ФИО27 телесных повреждений, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью: травматическая перфорация барабанной перепонки слева, смешанная тугоухость <данные изъяты>, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В результате причиненных истице Трофимовым ФИО28 побоев, она находилась на стационарном лечении в ФГБУ НКЦО ФМБА России – <данные изъяты>; в ЦРБ <адрес> – <данные изъяты>. На амбулаторном лечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время нахождения на больничном истица принимала лекарственные препараты: <данные изъяты> Всего она находилась на больничном – <данные изъяты>. Физические страдания от полученных в результате преступных действий Трофимова ФИО29 травм, сопровождались физической болью и нравственными переживаниями: страхом за свое здоровье, переживаниями, связанными с травмами, невозможностью вести обыденный образ жизни. В настоящее время в результате причиненного преступными действиями Трофимова ФИО30 вреда здоровью, она продолжает испытывать неудобства, связанные с необходимостью постоянного посещения врача, соблюдением его рекомендаций. Постоянно беспокоят головные боли, головокружение. При прохождении лечения по поводу полученной травмы истицей приобретены лекарственные препараты: «<данные изъяты> - <данные изъяты>.; проведены обследования: <данные изъяты> Истицей также было оплачено оперативное лечение и приобретены предметы ухода, необходимые для прохождения послеоперационного лечения на сумму <данные изъяты>. Длительность и интенсивность предстоящего лечения неизвестна, поскольку некоторые лекарственные препараты она будет вынуждена принимать на протяжении продолжительного периода времени. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Саруханова ФИО67 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика: расходы, связанные с обследованием врачей и приобретением лекарственных препаратов, на общую сумму <данные изъяты>., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> с приложением расчета уточненных исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе ИП «<данные изъяты>» в <адрес>. Молодой человек, как она позже узнала, Трофимов ФИО31, предложил ей поиграть в бильярд. В процессе игры Трофимов ФИО32 стал ей хамить. Она ему пояснила, что ее не устраивает такое общение. Тогда Трофимов ФИО33 взял у нее кий и кинул на стол. Она попросила Трофимова ФИО34 убрать кий, на что ответчик ответил отказом. После чего Трофимов ФИО35 с силой ударил ее ладонью по уху, и вышел из кафе. Знакомые вывели ее на улицу. У нее сильно болела голова и ухо. На утро боль в ухе усилилась, и она стала плохо слышать, поэтому она обратилась за помощью в больницу. В больнице <адрес> врач обнаружил у нее разрыв барабанной перепонки и в срочном порядке направил ее в краевую больницу <адрес>, где ей сделали платную операцию. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее начались головные боли, головокружение, и уже в больнице <адрес> ей поставили диагноз «<данные изъяты>». В течение <данные изъяты> она находилась в ЦРБ <адрес>.

Также добавила, что грубых слов и оскорблений в адрес Трофимова ФИО36 она не высказывала. Только сказала ответчику, что он поступает не как мужчина. В тот вечер она была трезвая, спиртное не употребляла. За бесплатной медицинской помощью она не стала обращаться, так как ей предложили ожидать очередь до ДД.ММ.ГГГГ то есть провести бесплатную операцию через пол года. Она беспокоилась за свое здоровье, боялась, что может оглохнуть, поэтому не стала ждать, а обратилась в платное медицинское учреждение. После случившихся событий ДД.ММ.ГГГГ, ее положили в больницу спустя <данные изъяты>. О том, что у нее имелось сотрясение головного мозга, ей сообщили не сразу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ травмы никакие не получала. Доказательств того, что ей предлагали бесплатные медицинские услуги в порядке очередности, у нее нет, все обговаривалось на словах. О методах консервативного лечения ей ничего не известно. Как ей было предложено в больнице, оперативное лечение, так она и сделала, так как боялась совсем оглохнуть. В момент избиения и после него, она испытывала физическую боль, после избиения: негодование, обиду, уныние, возмущение, унижение. Эти эмоции она испытывает и по настоящее время. Ее унижение видели посторонние люди. Физические страдания, от полученных в результате преступных действий ответчика травм, сопровождались физической болью и нравственными переживаниями: страхом за свое здоровье, невозможностью вести обыденный образ жизни. Когда меняется погода, у нее сильно болит голова. Она не слышит так, как ей бы хотелось. На удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных при рассмотрении уголовного дела, не настаивает.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Пояснил, что истцом медицинскими документами доказан и обоснован материальный ущерб. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что в результате преступных действий ответчика, Сарухановой ФИО68 причинен вред здоровью. Для восстановления здоровья истице пришлось пройти операционное, стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время истица стала хуже слышать на левое ухо, сохраняется тугоухость, мучают постоянные головные боли, сохраняется головокружение. В результате причиненных ответчиком телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью небольшой тяжести: травматической перфорации барабанной перепонки слева, смешанной тугоухости <данные изъяты>, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга. В связи с полученной травмой истица находилась на больничном - <данные изъяты>. Также истица несла затраты на проезд, к месту лечения, и обратно. Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца – <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Трофимов ФИО37 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем ФИО10 приехал в кафе ИП «<данные изъяты>», находящееся в <адрес>. Они стали играть в бильярд с девушками. Он находился в легком алкогольном опьянении, выпил половину бокала пива. Девушка (Саруханова) тоже была выпившей, это было видно по ее поведению. Когда возле бильярдного стола остались он и истица, у них произошел спор из-за правил игры в бильярд. На видеозаписи видно, как Саруханова (Хильченко) ФИО69 стала себя вести. Истица бежала за ним, махала руками перед его лицом, нарушая личное пространство. Истица стала говорить о том, кто его воспитывал: «какой сын, такая и мать». Он машинально махнул рукой в сторону истицы, так как она оскорбила его родителей, и попал ей по уху. Он не хотел ударить Саруханову ФИО70, но так получилось. Истица оскорбила его в присутствии посторонних людей, спровоцировав его на удар своим поведением. После случившегося, он встречался с истицей, предлагал оплатить операцию, но она отказалась.

Представитель ответчика адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, с доводами Трофимова ФИО38 согласилась. Исковые требования считает необоснованными в виду того, что характер травмы, которая произошла у истицы, является незначительным, и его может обнаружить любой врач-отоларинголог на месте. Разрыв барабанной перепонки может произойти даже при чихании, или при наличии собственных заболеваний, которые могут повлечь данный разрыв. Барабанная перепонка имеет свойство восстанавливаться, и только после <данные изъяты> после ее разрыва, может быть назначена операция. В материалах дела не имеется доказательств, что истице требовалось срочное оперативное вмешательство. Медицинское учреждение, в которое обратилась истица, входит в программу бесплатной медицинской помощи. Следует, учесть, что истица своим поведением, спровоцировала конфликтную ситуацию, что видно на видеозаписи. Вред, связанный с черепно-мозговой травмой не подлежит возмещению, так как ничем не подтвержден. Затраты, связанные с СКТ, и назначение лекарственных препаратов, указанных истицей, не имеют отношения к полученной ею травме, что подтверждено медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Также, истицей не были представлены доказательства того, что ей необходимо было срочно проводить операцию, и что она не могла ждать до ДД.ММ.ГГГГ. бесплатной медицинской помощи. На территории <адрес> распространяет свое действие программа бесплатной медицинской помощи, на что выделаются специальные квоты. Истице необходимо было представить доказательства экстренности проведенной ей операции, и что она не могла получить вовремя бесплатную медицинскую помощь, чего в ходе разбирательства дела, представлено не было. Размер морального вреда обязан доказывать истец. Суду необходимо в данном случае учитывать физические и нравственные страдания истца, а также ее поведение, которым была спровоцирована конфликтная ситуация. На основании изложенного, исковые требования Сарухановой (Хильченко) ФИО71 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, поддержал доводы Трофимова ФИО39 С исковыми требованиями Сарухановой ФИО72 не согласился. Считает, что не имеется правовых оснований, для их удовлетворения. Суду необходимо верно определить обстоятельства, при которых истицей была получена травма. После того, как между молодыми людьми не получилось игры в бильярд, Трофимов ФИО40 отошел от стола, на чем конфликт мог бы закончиться, но истица продолжала идти за ответчиком и оскорблять его в присутствии посторонних людей. Данный момент явился причиной нанесения ей удара ответчиком. Действия Трофимова ФИО41 были спровоцированы самой истицей. Диагноз, который был поставлен истице, ничем не подтвержден. У Сарухановой ФИО73 была серьезная травма в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписным эпикризом. Травма головного мозга, о которой заявляет истица, Трофимовым ФИО42 не была ей причинена, так как она ничем не подтверждена, а потому расходы, связанные с лечением ЧМТ не подлежат возмещению. Размер морального вреда является излишне завышенным, с учетом поведения Хильченко ФИО74 и злоупотребления ею своими правами. Травма, причиненная истице, относится к категории – легкий вред здоровью. Тем более, следует учитывать обстоятельства, при которых данная травма была получена истицей. Положения ст. 1085 ГК РФ определяют условия, при которых расходы на лечение подлежат возмещению. В том числе должно учитываться отсутствие возможности получить медицинское лечение бесплатно. Истицей также не представлены доказательства возможности устранения полученной травмы посредством консервативного лечения. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ говориться о наличии травмы позвоночника в прошлом. Указания о сотрясении головного мозга у истицы отсутствуют. Травма барабанной перепонки не относится к травме, при которой требуется квалифицированная медицинская помощь. Также уточнил, что вопрос о взыскании судебных издержек по уголовному делу не подлежит рассмотрению в гражданском процессе. При таких обстоятельствах, исковые требования Сарухановой (Хильченко) ФИО75 не могут быть удовлетворены судом в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что Трофимова ФИО43 он знает около ДД.ММ.ГГГГ. Истицу знает через общих знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором в бильярдной ИП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. истица приходила в бильярдную вместе с подругами. Они заказывали столик, выпивали, отдыхали. Потом в бильярдную приехали ответчик с другом, фамилию которого он не знает. Трофимов ФИО44 и его друг, предложили девушкам сыграть в бильярд. После того, как стали играть, между Трофимовым ФИО45 и истицей вышел спор по поводу правил игры. Истица стала ругаться с Трофимовым ФИО46, ее просили успокоиться, но не помогало. Истица оскорбляла ответчика. Также, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом, истица стала предъявлять ответчику претензии по поводу его воспитания. В этот момент он (Петрусенко) находился за барной стойкой, и сделал замечание Сарухановой ФИО76, что нужно вести себя достойно. Видеонаблюдение в бильярдной велось постоянно. Со слов посетителей ему известно, что Трофимов ФИО47 ударил истицу. Лично удара он не видел. Трофимова ФИО48 он может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что с Трофимовым ФИО49 он знаком, отношения дружеские. Истицу знает визуально, видел один раз. Прошлым ДД.ММ.ГГГГ г., даты не помнит, приезжал вместе с Трофимовым ФИО50 в бильярдную ИП «<данные изъяты>» в <адрес>. В бильярдной находились девушки, которым он предложил сыграть в бильярд вместе с Владом, на что девушки согласились. После того, как стали играть, девушки начали предъявлять претензии, что они играют не по их правилам. Тогда он с ФИО2 удалились от бильярдного стола. Истица переключилась на Влада, и стала провоцировать его на неприятный разговор. Они попытались оплатить стол, чтобы не было конфликта, но истица продолжала высказывать в отношении Влада грубости, в частности, в отношении его родителей. Влад с большим уважением относится к своим родителям, поэтому слова истицы, оскорбляющие родителей Влада, повлияли на него (ФИО2) очень сильно. В связи с чем, Трофимов ФИО51 ударил Саруханову А., но он (ФИО10) этого не видел. Он только слышал, что истица высказала негативное мнение по поводу воспитания Влада и его родителей. ФИО2 по характеру очень спокойный человек. Считает, что истица своими словами, спровоцировала Влада на такое поведение.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, в части возмещения материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также полагавшего сумму морального вреда завышенной, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 гл. 2 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом, защита которых производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Трофимова ФИО52, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ Основание, по которому прекращено уголовное дело не является реабилитирующим.

Как следует из материалов уголовного дела и вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Трофимов ФИО53, находясь около барной стойки в бильярдной кафе ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Сарухановой (Хильченко) ФИО77 один удар в область левого уха. Действия Трофимова ФИО54 квалифицированы по <данные изъяты> – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанные события имели место, также данный факт подтвержден видеозаписью камеры внутреннего видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в кафе ИП «<данные изъяты>», которая обозревалась в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Трофимовым ФИО55 истице Хильченко (Сарухановой) ФИО78 был причинен легкий вред здоровью в результате удара в левое ухо (диагноз – травматический разрыв барабанной перепонки слева, смешанная тугоухость <данные изъяты>), что подтверждается доказательствами, которые также имеются и в материалах уголовного дела № г. по обвинению Трофимова ФИО56 по ч. <данные изъяты> УК РФ: выписным эпикризом заведующей отделения НКЦО Хабаровского филиала ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии» от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<данные изъяты>); а также доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании медицинских документов: медицинской справки КГБУЗ «Бикинской ЦРБ», амбулаторной карты на имя Хильченко ФИО79, медицинской справки, выданной КГБУЗ ККБ-1, выписного эпикриза, выданного Федеральным медико-биологическим агентством «Научно-клинический центр оториноларингологии», медицинской карты КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», следует, что истица обращалась в медицинские учреждения по поводу травмы уха, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ., были поставлены диагнозы: посттравматический разрыв барабанной перепонки слева, ЗЧМТ, сотрясение головного травма», даны рекомендации, направления на СКТ ГМ, ШОП.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хильченко (Сарухановой) ФИО80 имелась закрытая травма левого уха: травматический разрыв барабанной перепонки. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с относительно широкой контактной поверхностью (например ладонью), в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Наличие черепно-мозговой травмы ни при первоначальном обращении в медицинское учреждение, ни при осмотре неврологом, ни в медицинской карте № объективными данными не подтверждается. Имеющиеся отдельные неврологические выпадения могут быть обусловлены как наличием остеохондроза, так и перенесенной ранее в ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1085 ГК РФ.

Суду истцом в обоснование заявленного размера причиненного ответчиком материального вреда представлены: <данные изъяты>

Ответчиками доказательств, опровергающих обоснованность и законность указанных медицинских документов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Диагноз, поставленный истице Хильченко (Сарухановой) ФИО82: травматический разрыв барабанной перепонки, суд признает как последствие причиненного истице Трофимовым ФИО57 удара и телесного повреждения, а обращение за консультацией к врачу хирургу, неврологу, как производные действия, необходимые для устранения последствий вышеуказанного диагноза.

Доводы стороны ответчика о том, что у истицы в ДД.ММ.ГГГГ была серьезная травма, которая могла вызвать нарушение ее здоровья, а именно привела бы к разрыву барабанной перепонки левого уха, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика Трофимова ФИО58 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика Трофимова ФИО59 истица получила телесные повреждения: посттравматический разрыв барабанной перепонки слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Также Хильченко (Сарухановой) ФИО83 были причинены физические и нравственные страдания в связи с получением травмы и эмоциональными переживаниями: в момент избиения и после него, она испытывала физическую боль, после избиения: негодование, обиду, уныние, возмущение, унижение. Эти эмоции она испытывает и по настоящее время. Ее унижение видели посторонние люди. Физические страдания, от полученных в результате преступных действий ответчика травм, сопровождались физической болью и нравственными переживаниями: страхом за свое здоровье, невозможностью вести обыденный образ жизни.

Доводы стороны ответчика о том, что истица сама спровоцировала Трофимова ФИО60 на причинение ей телесных повреждений, судом расцениваются, как способ ответчика уйти от ответственности. Также суд учитывает, что уголовное дело в отношении Трофимова ФИО61 по обвинению его в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено не по реабилитирующим основаниям (в связи с изданием акта об амнистии).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты> явно завышена, поэтому с учетом характера причиненных потерпевшей Хильченко (Сухановой) ФИО84 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ истица Хильченко (Саруханова) ФИО85 оплатила адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи: ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов по делу, составление искового заявления, уточнение иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, суд, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарухановой (Хильченко) ФИО87 к Трофимову ФИО88 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова ФИО89 в пользу Сарухановой ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату лечения, лекарственных средств – <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>