Решение по делу № 2-437/2024 (2-4703/2023;) от 24.05.2023

УИД 78RS0001-01-2023-003606-97

№ 2-437/2024 (2-4703/2023)                                  16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при помощнике судьи Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Валентины Николаевны к ООО «АВТО ПЭК», Мосину Виталию Викторовичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Н. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВТО ПЭК», Мосину В.В. указав, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал Мосина В.В., управлявшего принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ПЭК» автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты>.

Поскольку обязательная гражданская ответственность Истца, при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты>, им было направлено заявление о страховой выплате, представлен поврежденный автомобиль на осмотр.

После рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83100 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем заявитель обратился сначала в <данные изъяты>, затем в Службу финансового уполномоченного с обращением. В ответ на поданную претензию Страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> года <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения в размере 70 631 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3900 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями к виновнику причинения ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя Васильева А.Ю.

Ответчик ООО «АВТО ПЭК», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Ответчик Мосин В.В. в судебное заседание явился, сообщил, что вину в ДТП не оспаривает, официально трудоустроен в ООО «АВТО ПЭК» в должности водителя.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель Мосин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АВТО ПЭК».

Третьим участником происшествия является водитель ФИО9, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> водитель Мосин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины Мосина В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд, на основании материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Мосина В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> – в <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> – в <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. представителем страховщика <данные изъяты> был осмотрен принадлежащий Истцу автомобиль.

В соответствии с экспертным заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 804 рубля 75 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 700 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> Страховщиком произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 104 153 рубля 04 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83 100 рублей 00 копеек.

Страховщик – <данные изъяты> произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 83 100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился в <данные изъяты>, затем в Службу финансового уполномоченного с обращением. В ответ на поданную претензию Страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мосин В.В. исполнял трудовую функцию своего работодателя ООО «АВТО ПЭК».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «АВТО ПЭК» и именно на данного ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «АВТО ПЭК» обязанности по компенсации ущерба исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для возложения ответственности на ответчика Мосина В.В. в рамках настоящего спора не имеется.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, Истец обратилась к <данные изъяты>

В соответствии с Заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 153 731 рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 70 631 руб. (153 731 – 83 100).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Согласно указанной норме, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2022 в сумме 70 631 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО ПЭК» в пользу Ивановой В.Н. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 631 руб.

Суду представлены Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акт выполненных работ, кассовый чек об оплате 5000 рублей за подготовку экспертного заключения <данные изъяты>

Разрешая указанные требования, суд исходит из необходимости несения данных расходов, и, поскольку, данные расходы являются судебными издержками, то подлежат взысканию с Ответчика ООО «АВТО ПЭК».

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

За период с 02.03.2023 по 16.01.2024 ответчиком ООО «АВТО ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 6 647 руб. 63 коп., поскольку претензия истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО ПЭК» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381,50 руб.

Почтовые расходы на отправку претензии взысканию не подлежат, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным при рассмотрении данной категории споров о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой Валентины Николаевны к ООО «АВТО ПЭК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО ПЭК» в пользу Ивановой Валентины Николаевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 631 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 16.01.2024 в сумме 6 647 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 5 910 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 381 руб. 50 коп.

В части исковых требований к Мосину Виталию Викторовичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.