Решение по делу № 33-9512/2024 от 02.05.2024

Судья Х.Х. Янгиров                             УИД 16RS0003-01-2024-000060-70

                                                                                        Дело № 2-147/2024

                                                                                            № 33-9512/2024

      учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. Мухамедьярова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухамедьярова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Т. Мухамедьяров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Гизатуллина.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

В связи с тем, что Р.А. Гизатуллин не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника, путем заполнения извещения с применением сайта «Госуслуги».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис ....

Гражданская ответственность Р.А. Гизатуллина на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», о чем выдан полис .....

20 января 2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование»с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

9 февраля 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 176 700 рублей.

10 мая 2023 года ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления истца.

Согласно экспертному заключению № ПВУ-991-236509/23, выполненного по инициативе ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила 343 233 рублей, с учетом износа - 176 700 рублей.

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 166 533 рублей, неустойку за период с 9 февраля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 351 485 рублей, неустойку с                               7 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец И.Т. Мухамедьяров в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело их участия, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворении иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица Р.А. Гизатуллин, Л.Н. Гизатуллина на судебное заседание не явились.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе И.Т. Мухамедьяров просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку он согласен с заключением эксперта, подготовленном по заданию ООО «Зетта Страхование», на основании которого страховая компания уже произвела выплату страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от                          25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу первому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что 12 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак, ...., под управлением Р.А. Гизатуллина.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                    И.Т. Мухамедьярову, причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис .....

Гражданская ответственность Р.А. Гизатуллина на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», о чем выдан полис .....

20 января 2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

23 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 года составляет с учетом износа 176 700 рублей, без учета износа –                   343 233 рублей.

1 февраля 2023 года ООО «Зетта Страхование» письмом № 11 направила истцу предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным законом критериям.

7 февраля 2023 года от истца в адрес страховщика поступило заявление, в котором он просит осуществить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля на СТО с соблюдением соответствующих требований, а в случае невозможности осуществить данный ремонт, осуществить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

9 февраля 2023 года ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 178 200 рублей, из которой 176 700 рублей – страховое возмещение, 1 500 рублей – расходы на экспертизу.

10 мая 2023 года истец направил ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июня 2023 года № У-23-64689/5010-007 в удовлетворении требований И.Т. Мухамедьярова о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от                                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему причиненный ущерб исходя из стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением ООО «РАВТ-Эксперт», поскольку указанное заключение было подготовлено по заданию страховой компании с осмотром автомобиля истца. Указанное заключение экспертов было признано страховщиком достоверным, и на основании его выводов осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства опровергающего достоверность данного заключения эксперта заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которое было подготовлено по заданию финансового уполномоченного и проведено без осмотра автомобиля истца.

Судебная коллегия, руководствуясь заключением ООО «РАВТ-Эксперт», приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение эксперта как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Представленные суду первой инстанции заключения экспертов не опровергают выводы заключения эксперта ООО «РАВТ-Эксперт».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований без удовлетворения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований И.Т. Мухамедьярова.

В связи с чем, с ООО «Зетта Страхование» в пользу                                          И.Т. Мухамедьярова подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 533 рублей (расчет: 343 233 руб. – 176 700 руб.).

С учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что с учетом размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере                   83 266 рублей 50 копеек (расчет: 166533 руб. Х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, судебная коллегия полагает, что со стороны ООО «Зетта Страхование» имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 10 февраля 2023 года по 13 июня 2024 года, в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 830 рублей 66 копеек.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от                     5 марта 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Мухамедьярова И.Т. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 166 533 рублей, штраф в размере 83 266 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 830 рублей 66 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи