Решение по делу № 2-2231/2019 от 29.01.2019

К делу № 2-2231/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «24» октября 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шинкаренко В.А, к Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райффайзенбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора залога квартиры, прекращении права общей совместной собственности, восстановлении права собственности,

Установил:

Шинкаренко В.А, обратилась в суд с иском к Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райффайзенбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора залога квартиры, прекращении права общей совместной собственности, восстановлении права собственности. В обоснование своих требований истец сослался на то, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.02.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 об обращении взыскания на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу. Апелляционным определением от 02.08.2016 года, вышеуказанное судебное решение отменено, принято новое решение об обращении взыскания на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного гражданского дела истребованы в Краснодарский краевой суд по кассационной жалобе истца, исполнение апелляционного определения приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подано заявление в регистрирующий орган о регистрации своего права собственности на основании апелляционного определения от 02.08.2016 года, исполнение которого на тот момент было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 было незаконно зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В тот же день в регистрирующий орган были поданы документы о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности последней. Далее ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 был зарегистрирован переход права собственности на основании договора об отступном с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения подарила своим детям ФИО8, ФИО7 доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда РФ было отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи продала спорную квартиру третьим лицам. В настоящее время собственниками спорной квартиры числятся Титов С.П. и Титова Л.В. Также квартира обременена ипотекой в пользу АО «Райффайзенбанк». Истец полагает, что спорная квартира выбыла из владения помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков. Просит суд истребовать у ответчиков квартиру, по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО8, ФИО7 и Титовым С.П., Титовой Л.В, признать недействительным договора залога квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.П., Титовой Л.В. и АО «Райффайзенбанк, прекратить права общей совместной собственности Титова С.П., Титовой Л.В., восстановить право собственности Шинкаренко В.А, на спорную квартиру, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Истец Шинкаренко В.А, в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Титов С.П. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО7 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Титова Л.В., представитель АО «Райффайзенбанк», третьи лица ФИО6 ФИО8, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя Администрации муниципального образования город Краснодар, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа, оформленному путём выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ, Шинкаренко В.А, получила от ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. Заключая договор займа Шинкаренко В.А, подтверждала свою платежеспособность наличием у нее наследственного имущества в виде квартиры, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шинкаренко В.А, о взыскании указанной суммы в пользу ФИО10

Согласно справке ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 25.06.2015 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. В ходе проведения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что указанная в договоре займа квартира выступала обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, а также, что данное жилое помещение не является для Шинкаренко В.А, единственным, ФИО10 просил обратить на нее взыскание путем передачи взыскателю, признав за ним право собственности на указанное жилое помещение, исключив Шинкаренко В.А, из реестра собственников.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО10 удовлетворен. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шинкаренко В.А,, расположенную по указанному адресу в счет погашения задолженности перед ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, путем передачи ее взыскателю. За ФИО10 признано право собственности на указанное жилое помещение, Шинкаренко В.А, исключена из реестра собственников. С ФИО10 в пользу Шинкаренко В.А, взыскана разница между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании заключения товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ передала её по соглашению об отступном ФИО6 в счет исполнения обязательств по возврату займа, полученного на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченного залогом спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО17 соглашение об отступном, в качестве отступного передана квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения подарила своим несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО7 по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 15.05.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены ФИО6 и ее несовершеннолетние дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению встречные исковые требования ФИО6 ФИО8, ФИО7. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры и сохранении права собственности на указанную квартиру.

Также приняты к рассмотрению встречные исковые требования Шинкаренко В.А, о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительной ничтожной сделкой; о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ее детьми - ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> доли каждому, недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечена ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5

Суд признал недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Суд признал недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и ФИО17

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 с одной стороны и ФИО7. и ФИО8 с другой стороны. В удовлетворении остальных требований ФИО10 и Шинкаренко В.А, отказано. Встречное исковое заявление ФИО6 ФИО8, ФИО7 удовлетворено. Суд признал ФИО6 ФИО8 и ФИО7. добросовестными приобретателями квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Суд сохранил за ФИО6., ФИО8 и ФИО7 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

Основанием для отмены вышеперечисленных судебных актов явилось то, что в период с 04.10.2016 года и до 07.07.2016 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года было приостановлено судебным актом кассационной инстанции краевого суда.

Президиум Краснодарского краевого суда установил, что регистрация права собственности ФИО10 на спорное недвижимое имущество, заключение договора купли-продажи и переход права собственности ФИО5 были произведены в момент приостановления судом вышестоящей инстанции исполнения судебного постановления, которым за ФИО10 было признано право собственности на спорное жилое помещение. Учитывая вышеизложенное, Шинкаренко В.А, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 года признаны незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности ФИО10 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года в период действующего приостановления исполнения этого судебного постановления. Восстановлена запись о государственной регистрации права Шинкаренко В.А, на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что в нарушение положений статьи 196, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам Шинкаренко В.А, о том, что покупатель ФИО6 являясь супругой представителя ФИО10 - ФИО7 не могла не знать о судебных спорах в отношении данной квартиры, однако осознанно приняла решение о её приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действуя в том числе как представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, продала ФИО9 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры <адрес> являются Титов С.П., Титова Л.В,. При этом, указанная квартира обременена залогом в пользу АО «Райфайзенбанк», предоставившим покупателям ипотечный кредит на покупку квартиры, что подтверждается соответствующей закладной.

В суде апелляционной инстанции представителем Титова С.П. по доверенности ФИО19 был представлен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 (продавец) и Титовым С.П., Титовой Л.В.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 стать 350 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Учитывая положения действующего законодательства РФ, определяющие порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, передача квартиры в собственность ФИО10, минуя публичные торги, являлась недопустимой в силу закона.

Регистрация права собственности ФИО10 на спорное недвижимое имущество, заключение договора купли-продажи и переход права собственности к ФИО5 были произведены в момент приостановления судом вышестоящей инстанции исполнения судебного постановления, которым за ФИО10 было признано право собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено в действиях ФИО10 по регистрации своего права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> его последующему отчуждению в период приостановления исполнения судебного акта недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 пли 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то сеть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> выбыла из собственности Шинкаренко В.А, не по ее воле, а на основании судебного акта апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года, которое впоследствии отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 года.

ФИО10 в период приостановления исполнения вышеназванного апелляционного определения произвел государственную регистрацию права и в этот же день заключил договор купли - продажи квартиры с ФИО5, суд считает, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 является ничтожной сделкой.

Кроме того, судом вышестоящей инстанции установлено в действиях ФИО10 злоупотребление правом, что нарушает пределы осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия, ввиду имеющихся в материалах дела доказательств не нашла оснований признать ответчиков Титова С.П. и ФИО61 добросовестными приобретателями квартиры, а сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки.

Судебная коллегия посчитала необходимым применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры <адрес>, путем признания залога указанной квартиры ничтожным, и прекращения действия записи в форме ипотеки (залога) в Управлении Росреестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 года, отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018 года. По делу принято новое решение. Исковые требования Шинкаренко В.А, к ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райфайзенбанк», ФИО9 об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего права, признании недействительной записи о праве собственности, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Устранены препятствия в осуществлении принадлежащего Шинкаренко В.А, права собственности на квартиру <адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Признана недействительной регистрация права собственности ФИО10 на квартиру <адрес>, погашена запись о государственной регистрации права ФИО10 на квартиру <адрес>, исключив его из числа собственников на указанную квартиру. Признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО10, применены последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, погашены запись о государственной регистрации права ФИО5 на квартиру <адрес>, исключив ее из числа собственников на указанную квартиру. Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО6 и ФИО17 Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 с одной стороны и ФИО7 и ФИО8 с другой стороны. Признан недействительным договор купли - продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО6 и Титовым С.П. и Титовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли - продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО7. и Титовым С.П. и Титовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли - продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО8 и Титовым С.П. и Титовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки по отчуждению <адрес> по ул.ФИО18 в <адрес>, погасив запись о государственной регистрации права Титова С.П. и Титовой Л.В. на квартиру <адрес>, исключив их из числа собственников на указанную квартиру. Титова С.П. и Титову Л.В. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>, снять с регистрационного учета в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара по адресу: <адрес> Титова С.П. и Титову Л.В. Титов С.П. и Титова Л.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Шинкаренко В.А, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать ничтожным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым С.П., Титовой Л.В. и и АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, первично право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО10 на основании отмененного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанной справки о содержании правоустанавливающих документов, после регистрации на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года права собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он произвел отчуждение данного недвижимого имущества в пользу ФИО5, после чего было произведено еще ряд сделок об отчуждении спорного имущества по итогу которых собственниками спорной квартиры в настоящее время значатся Титов С.П. и Титова Л.В.

Суд считает, что квартира, расположенна по адресу: <адрес>, выбыла из законного владения Шинкаренко В.А, помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Поскольку право собственности ФИО10 на спорную квартиру возникло и зарегистрировано на основании судебных постановлений, которые были впоследствии отменены, то зарегистрированное право собственности ФИО10 является недействительным.

В связи с изложенным, суд считает, что первичная государственная регистрация права собственности на спорную квартиру является недействительной, как и все последующие сделки с указанной квартирой.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего имущество, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная позиция содержится в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, выявлен изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО67 и ФИО23» конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, Приобретшего это имущество (виндикационпый иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО67 и ФИО23», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются тс предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо ее воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у Титова С.П. и Титовой Л.В.

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, у ответчиков надлежит истребовать спорную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 года, отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018 года. По делу принято новое решение. Исковые требования Шинкаренко В.А, к ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райфайзенбанк», ФИО9 об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего права, признании недействительной записи о праве собственности, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Устранены препятствия в осуществлении принадлежащего Шинкаренко В.А, права собственности на квартиру <адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Признана недействительной регистрация права собственности ФИО10 на квартиру <адрес>, погашена запись о государственной регистрации права ФИО10 на квартиру <адрес>, исключив его из числа собственников на указанную квартиру. Признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО10, применены последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, погашены запись о государственной регистрации права ФИО5 на квартиру <адрес>, исключив ее из числа собственников на указанную квартиру. Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО6 и ФИО17 Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 с одной стороны и ФИО7 и ФИО8 с другой стороны. Признан недействительным договор купли - продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО6 и Титовым С.П. и Титовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли - продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО7 и Титовым С.П. и Титовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли - продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО8 и Титовым С.П. и Титовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, погасив запись о государственной регистрации права Титова С.П. и Титовой Л.В. на квартиру <адрес>, исключив их из числа собственников на указанную квартиру. Титова С.П. и Титову Л.В. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>, снять с регистрационного учета в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара по адресу: <адрес> Титова С.П. и Титову Л.В. Титов С.П. и Титова Л.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Шинкаренко В.А, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать ничтожным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым С.П., Титовой Л.В. и и АО «Райффайзенбанк».

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела истец заявляет аналогичные требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6., ФИО8, ФИО7. и Титовым С.П., Титовой Л.В, признании недействительным договора залога квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.П., Титовой Л.В. и АО «Райффайзенбанк, прекращенииь права общей совместной собственности Титова С.П., Титовой Л.В., восстановлении права собственности Шинкаренко В.А, на спорную квартиру.

Учитывая, что предмет настоящего иска в части был ранее рассмотрен судом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО8, ФИО7 и Титовым С.П., Титовой Л.В, признании недействительным договора залога квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.П., Титовой Л.В. и АО «Райффайзенбанк, прекращено права общей совместной собственности Титова С.П., Титовой Л.В., восстановлено право собственности Шинкаренко В.А, на спорную квартиру, внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании вышеизложенного

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шинкаренко В.А, к Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райффайзенбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора залога квартиры, прекращении права общей совместной собственности, восстановлении права собственности, удовлетворить частично.

Истребовать у Титова С.П,, Титовой Л.В., АО «Райффайзенбанк» квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

Исковые требования Шинкаренко В.А, к Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора залога квартиры, прекращении права общей совместной собственности, восстановлении права собственности, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –