Решение по делу № 33-5086/2022 от 11.03.2022

66RS0008-01-2019-001222-33

Дело № 33-50862022

(2-1006/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа незаконным,

по частной жалобе истца на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В. (доверенность от 11 октября 2021 года), возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установил:

НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором просил признать незаконным приказы 06 мая 2019 года № 2226/л и № 2230/л о привлечении к дисциплинарной ответственности за не прохождение проверки знаний охраны труда.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2019 года иск НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кокарева О.А. без удовлетворения.

09 декабря 2021 года в Дзержинский районный суд поступило заявление НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2019 года.

В обоснование заявления указано, что Кокарев О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за не прохождение проверки знаний охраны труда, вместе с тем, после вынесения решения стало известно о том, что преподавательский состав центра подготовки персонала АО «Уралвагонзавод» не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленным абз.3 п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 № 1/29); комиссия Общества по проверке знаний требований охраны труда являлась неполномочной, поскольку состав комиссии не соответствовал приказу ответчика от 12 мая 2014 года № 990/к. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 января 2022 года в удовлетворении заявления НПС «Солидарность» отказано.

Не согласившись с определением суда от 26 января 2022 года, НПС «Солидарность» принес на него частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неверно применены положения ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были приняты во внимание доводы истца о том, что ему после вступления в силу решения суда стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были известны истцу, а потому не были учеты судом при вынесении решения.

В возражениях ответчик просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

НПС «Солидарность», истец Кокарев О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следуя вышеуказанным нормам закона, положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления НПС «Солидарность».

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая НПС «Солидарность» в удовлетворении заявления, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено судебное решение в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2019 года установлено, что на основании приказа №1461 от 21 декабря 2018 года начальник технологического бюро Кокарев О.А. во исполнение п.2.5 приказа №3463/к от 19 декабря 2018 года «О несчастном случае с термистом литейного цеха №7 (555) Мамаевым М.О.», направлен в центр для подготовки персонала (кабинет 412) для сдачи экзамена по охране труда 26 декабря 2018 года в 13:00.

Приказом № 164 от 28 января 2019 года Кокарев О.А. отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, направленный на проверку знаний в соответствии с п.2.5 приказа от 19 декабря 2018 года №3463/к, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

На основании приказа работодателя № 2226/л от 06 мая 2019 года, за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда, установленной абз.4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, начальнику технологического бюро цеха 555 Кокареву О.А. объявлен выговор.

Основанием для привлечения Кокарева О.А. к дисциплинарной ответственности послужила его неявка в кабинет 412 центра подготовки персонала для прохождения проверки знаний требований охраны труда, куда он был направлен во исполнение п.2.5 приказа от 19 декабря 2018 № 3463/к, на основании приказа №471 от 29 марта 2019 года для сдачи экзамена по охране труда 03 апреля 2019 года в 13:00 часов, с которым он ознакомлен под роспись 29 марта 2019 года.

На основании приказа работодателя № 22230/л от 06 мая 2019 года, за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда, установленной абз.4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, начальнику технологического бюро цеха 555 Кокареву О.А. объявлен выговор.

Основанием для привлечения Кокарева О.А. к дисциплинарной ответственности послужила его неявка в кабинет 412 центра подготовки персонала для прохождения проверки знаний требований охраны труда, куда он был направлен во исполнение п.2.5 приказа от 19 декабря 201820 №3463/к, на основании приказа № 535 от 11 апреля 2019 года для сдачи экзамена по охране труда 17 апреля 2019 года в 13:00, с которым он ознакомлен под роспись 11 апреля 2019 года.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20 октября 2021 года №66/7-6675-21-ОБ/10-7729-ОБ/57-263, согласно которому преподавательский состав учебного центра АО «НПК «Уралвагонзавод» не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном абз. 3 п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

При этом, из указанного ответа не усматривается в какой период времени не было пройдено такое обучение.

В то же время, решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2019 года, установлены факты совершения Кокаревым О.А. дисциплинарных проступков, выразившихся в неявке 03 и 17 апреля 2019 года для прохождения проверки знаний по охране труда, что также было подтверждено Кокаревым О.А. в судебном заседании.

При таком положении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение Кокарева О.А. не свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали на момент рассмотрения дела.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, по существу, обстоятельствами вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда, представляют собой новые доказательства.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 566-О-О и от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова