Решение по делу № 2-5337/2018 от 05.04.2018

                                                                                                           Дело № 2-5337/2018

                                                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Скирда Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровского ЕА к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Днепровский Е.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

22.12.2017 в районе д. 2 стр. 8 по ул. Высотная в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей Божко А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА КАЛИНА, г/н №, и Монгуш А.А., управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н №.

В результате нарушения ДТП был причинен ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность Божко А.В. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность Монгуш А.А. – ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 100 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «АО» для оценки повреждений своего транспортного средства.

            В соответствии с экспертным заключением ООО «АО» от 07.03.2018 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 42 257 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

                 14.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 157 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., неустойку 36 945, 33 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оформлению претензии – 5000 руб., составлению искового заявления 8000 руб., представлению интересов в суде 18 000 руб., оформлению дубликата отчета 1500 руб., копированию материалов 1150 руб., оформлению доверенности 2 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 12.01.2018, уточнила исковые требования в связи с тем, что 21.05.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 300 руб. – размер ущерба, 5500 руб. – расходы по экспертизе, 2000 руб. – расходы по подготовке претензии, 2 865 руб. – неустойка. В связи с частичным возмещением, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение 2 857 руб., неустойку 11 687, 33 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., расходы по оформлению претензии – 3000 руб., составлению искового заявления 8000 руб., представлению интересов в суде 18 000 руб., оформлению дубликата отчета 1500 руб., копированию материалов 1150 руб., оформлению доверенности 2 000 руб., штраф.

Уточненные исковые требования поддержала, не настаивает на взыскании страхового возмещения 2857 руб., так как указанная сумма находится в пределах 105 погрешности.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил письменные возражения по заявленным требованиям. Согласно представленного отзыва, ответчик по результатам рассмотрения претензии принял решение о доплате страхового возмещения в соответствии с расчетом ООО «Финансовые системы» в 13400 руб., разница между суммой восстановительного ремонта по представленному истцом заключению и расчетом ООО «Финансовые системы» составляет 8% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. В связи с этим ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполненными в полном объеме, а поскольку выплата произведена по заключению ответчика оснований для компенсирования расходов истца на оплату экспертного заключения ООО «Автооценка» не имеется. Неустойка выплачена в размере 2 865 руб. за вычетом НДФЛ, что, по мнению ответчика, соразмерно последствиям нарушения обязательства. Расходы по оформлению претензии ответчиком компенсированы в сумме 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности с учетом средних цен на такие услуги по г. Красноярску, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта его причинения истцу, расходы по оплате юридических услуг являются чрезвычайно завышенными, в случае взыскания судебных расходов просит снизить их размер до разумных пределов, в случае взыскания штрафа и неустойки – снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Монгуш А.А., Божко А.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2017 в районе д. 2 стр. 8 по ул. Высотная в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей Божко А.В., управлявшего принадлежащим Днепровскому Е.А. автомобилем ЛАДА КАЛИНА, г/н №, и Монгуш А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н №.

            Столкновение автомобилей произошло вследствие неправомерных действий водителя Монгуша А.А., что участниками не оспаривалось.

                 На момент ДТП, гражданская ответственность Божко А.В. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № на срок с 27.03.2017 по 26.03.2018), ответственность водителя Монгуш А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № на срок с 30.11.2017 по 28.11.2018).

              В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            13.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25100 руб.

            Истец обратился с целью оценки ущерба в ООО «АО».

            В соответствии с экспертным заключением ООО «АО» от 07.03.2018 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 42 257 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

            14.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

            05.04.2018 истец обратилась в суд с иском, который был принят к производству суда 10.04.2018.

Впоследствии ответчик принял решение о выплате:

14300 руб. – размер ущерба,

5500 руб. – расходы по экспертизе,

2000 руб. – расходы по подготовке претензии,

3 293 руб. – неустойка.( за удержанием НДФЛ- 2 865 руб.).

Указанные суммы были перечислены истцу платежными поручениями от 21.05.2018 № 32667 на сумму 21800 руб., № 32862 на сумму 2865 руб.

                В соответствии с 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

                Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

                Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение на основании отчетов ООО «Финансовые системы» в общей сумме 24900+14300=39200 руб. Согласно представленного истцом экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составила 42 257 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 2857 руб. или 8%, т.е. находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

В силу вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

                  Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

                  В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 25.01.2018, частичная выплата страхового возмещения в сумме 25100 руб. имела место 13.03.2018, претензия истца принята ответчиком 14.03.2018, 05.04.2018 подано в суд исковое заявление, 10.04.2018 иск принят к производству, 21.05.2018 выплачено страховое возмещение в полном объеме.

            Размер неустойки за период с 14.03.2018 (срок выплаты) по 20.05.2018 (выплата страхового возмещения в полном объеме) составляет 17 157 х1%х68 дн.=11 687, 33 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 6 000 руб. С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 3 293 руб., в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 2707 руб.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме после принятия искового заявления к производству суда, в пользу истца следует взыскать штраф. Размер штрафа составляет 14300руб. х50%= 7150 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определяет ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., а также суд учитывает, что ответчиком возмещены расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 5500 руб. и расходы по подготовке претензии в сумме 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не усматривает.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, расходы на дубликат экспертного заключения 1000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на копирование документов 1150 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Днепровского ЕА неустойку в размере 2707 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 1000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на копирование документов 1150 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 18357 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская