Решение по делу № 33-19/2022 (33-4915/2021;) от 19.02.2021

Судья Дементьева Н.Р.          УИД-16RS0042-03-2019-007321-96

Дело № 2-51/2020

№ 33-19/2022 (33-4915/2021;)

     Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Клячина С.В. и представителя Шадриной Д.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Клячина С. В. к ФИО8, Шадриной Д. И. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Клячина С. В. сумму займа 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 361 266 (три миллиона триста шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, проценты за пользование займом по договору займа от 17 августа 2015 года в размере 3 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению №1 от 15 декабря 2015 года в размере 4 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению №2 от 16 июля 2018 года в размере 3 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению №3 от 14 августа 2018 года в размере 2,6 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за просрочку возврата займа по договору займа от 17 августа 2015 года в сумме 3 022 500 (три миллиона двадцать две тысячи пятьсот) рублей, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа от 17 августа 2015 года в сумме 1 076 700 (один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.    Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 5 716 427 (пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек, путем продажи с публичных торгов;

– земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>., определив начальную продажную цену в сумме 5 265 005 (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч пять) рублей 60 копеек, путем продажи с публичных торгов.

– гараж Г1, расположенный по адресу: <адрес>., определив начальную продажную цену в сумме 1 008 480 (один миллион восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, путем продажи с публичных торгов;

– навес Г2, расположенный по адресу: <адрес>., определив начальную продажную цену в сумме 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, путем продажи с публичных торгов;

– баню, расположенную по адресу: <адрес>., определив начальную продажную цену в сумме 2 404 214 (два миллиона четыреста четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 40 копеек, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шадриной Д. И. к Клячину С. В., ФИО8, Платонову О. АнатО.чу, Троицкой Н. А. о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа мнимыми сделками - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Клячина С.В. и представителя Шадриной Д.И. об отмене решения, выслушав Шадрину Д.И., представителя Клячина С.В. – Халиуллина А.Р., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Клячин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8 и Шадриной Д.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого, ответчики, как солидарные заемщики взяли в долг у истца 5 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, с условием о выплате 3% в месяц. В дальнейшем к указанному договору было подписано три дополнительных соглашения, в соответствии с которыми сумма займа увеличивалась за счет дополнительных сумм и составила 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа 17 августа 2015 года был заключен и зарегистрирован договор ипотеки жилого дома, кадастровый .... и земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Обязательства по договору ответчики не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумм основного долга в размере 15 000 000 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 3 361 266 руб. 67 коп.; пени за просрочку возврата займа в размере 10 075 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 3 589 000 руб.; возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг; обратить взыскание на недвижимое имущество в поселке <адрес> по адресу: <адрес>:

- жилой дом, кадастровый ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленной договором сумме – 9 550 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленной договором сумме – 650 000 руб.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года представитель ответчика Шадриной Д.И. – Харасов Р.А. обратился со встречным иском к Клячину С.В., в котором просил признать договор ипотеки, заключенный между Клячиным С.В. и ФИО8 ничтожной сделкой; признать Платонова О.А. стороной по договору займа от 17 августа 2015 года; признать дополнительные соглашения, заключенные между Клячиным С.В. и ФИО8 и Шадриной Д.И. №1 от 15 декабря 2015 года, №2 от 16 июля 2018 года и №3 от 14 августа 2018 года самостоятельными договорами займа. В обоснование встречного иска указано, что в сделках, совершенных между сторонами Шадрина Д.И. не участвовала, денежные средства не получала, узнала, что данные договоры существуют из текста искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны брак между ФИО8 и Шадриной Д.И. расторгнут. После подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, к Шадриной Д.И. обратился Клячин С.В. с требованиями возвратить сумму займа. Шадрина Д.И. полагает, что данное исковое заявление направлено на сохранение делимого имущества, нажитого Шадриной Д.И. и ФИО8 В обеспечение займа 17 августа 2019 года заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО8 в обеспечение исполнения договора займа предоставил в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако согласие Шадриной Д.И. на заключение данного договора ипотеки получено не было. Об имеющемся договоре ипотеки Шадриной Д.И. стало известно при получении копии искового заявления – 24 июля 2019 года. Брак между Шадриной Д.И. и ФИО8 был заключен 14 июля 2012 года, прекращен 27 июня 2019 года. При заключении договора займа паспорт был предоставлен займодавцу, соответственно Клячин С.В. при заключении договора ипотеки с ФИО8 знал о том, что последний состоит в браке с Шадриной Д.И., но не проявил должной заботливости и осмотрительности. Учитывая, что согласие Шадриной Д.И. на заключение данного договора ипотеки получено не было, считает, что договор ипотеки является недействительным. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору займа. Кроме того, Шадрина Д.И. указывает, что дополнительные соглашения к договору займа являются самостоятельными договорами займа, поскольку они не изменяют, не прекращают гражданские права и обязанности сторон по договору, а имеют иные, отличные от договора займа от 17 августа 2015 года условия. Шадрина Д.И. также указывает, что договор займа от 17 августа 2015 года был согласован Платоновым О.А., который согласно пп.2 п.3.3.14 договора является лицом, имеющим право на получение от заемщика денежных средств, вместе с тем, в дополнительных соглашениях отсутствует его подпись, следовательно, данные дополнительные соглашения в нарушение п.6.4. Договора не были согласованы со стороной по договору. Шадрина Д.И. просит признать договор ипотеки, заключенный между Клячиным С.В. и ФИО8 ничтожной сделкой; признать Платонова О.А. стороной по договору займа от 17 августа 2015 года; признать дополнительные соглашения, заключенные между Клячиным С.В., ФИО8 и Шадриной Д.И. №1 от 15 декабря 2015 года, №2 от 16 июля 2018 года и №3 от 14 августа 2018 года самостоятельными договорами займа.

В ходе судебного разбирательства Шадрина Д.И. увеличила исковые требования и просила также признать договор займа, заключенный между Клячиным С.В., ФИО8 и Шадриной Д.И. от 17 августа 2015 года, дополнительные соглашения к договору займа №1 от 15 декабря 2015 года, №2 от 16 июля 2018 года и №3 от 14 августа 2018 года мнимыми (безденежными) сделками.

В судебном заседании 20 ноября 2019 года в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Платонов О.А. и Троицкая Н.А.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец (по первоначальному иску) Клячин С.В. в судебное заседание не явился, представители истца (по первоначальному иску) Михалева Н.В., Ситарская Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 32 025 266 руб. 67 коп.: сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., пени за просрочку возврата займа по п.5.2. договора займа в размере 10 075 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по п.5.3. договора займа в размере 3 589 000 руб., понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридическим услугам;

обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиками в обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору ипотеки от 17 августа 2015 года в поселке <адрес> по адресу: <адрес> и установить начальную продажную стоимость в размере, определенном экспертом с уменьшением на 20% всего на сумму 14 646 127 руб. 20 коп.:

- жилой дом, кадастровый ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 5 716 427 руб. 20 коп.;

- земельный участок, кадастровый ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 5 265 005 руб. 60 коп.;

- гараж Г1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 1 008 480 руб.;

- навес Г2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 252 000 руб.;

- баня с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 2 404 214 руб. 40 коп.

встречный иск Шадриной Д.И. не признали, в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске Шадриной Д.И. срока исковой давности.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, представитель ответчика (по первоначальному иску) Бикчурин Р.З. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не оспаривал заключение договора займа.

Ответчик (по первоначальному иску) Шадрина Д.И. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика (по первоначальному иску) Харасов Р.А. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики (по встречному иску) Платонов О.А., Троицкая Н.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков (по встречному иску) Михалева Н.В. встречный иск не признала.

Представители третьего лица (по первоначальному иску) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Клячина С.В. и представителя Шадриной Д.И. ставится вопрос об отмене решения. Указывается на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела после его возобновления установлено, что до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя Клячина С.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене Клячина С.В. на его правопреемника Халиуллина А.Р.

Платонов О.А., Троицкая Л.А., представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Представителем Клячина С.В. подано заявление о замене стороны истца (взыскателя), которое обосновано тем, что 09.10.2021 г. Клячин С.В. заключил договор цессии с Халиуллиным А.Р., по условиям которого все права требования к ФИО8, Шадриной Д.А. перешли к Халиуллину А.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Шадрина Д.И., представитель Шадрина А.П., которые заявление о правопреемстве поддержали, просили удовлетворить. От Платонова О.А. и Троицкой Л.А., неявившихся на судебное заседание, имеются нотариально заверенные согласия на заключение договора уступки права требования (цессии) с Халиуллиным А.Р.

Также судом апелляционной инстанции был получен ответ на запрос от нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан о том, что после умершего <дата> ФИО8 заведено наследственное дело № 136/2021, и наследниками, принявшими наследство по состоянию на 15 сентября 2021 г. являются отец – Шадрин А. П., <дата> г.р. и дочь – ФИО3, <дата>, в связи с чем обсуждался вопрос о замене ответчика ФИО8 на его правопреемников (наследников).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клячина С.В., Шадрина Д.И., представитель Шадрина А.П. не возражали относительно замены ответчика его правопреемниками (наследниками).

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и заменить истца Клячина С.В. его правопреемником Халиуллиным А.Р., и заменить ответчика ФИО8 в связи с его смертью на наследников, принявших наследство, а именно на Шадрина А.П. и ФИО3 в лице ее законного представителя Шадриной Д.И.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

произвести по гражданскому делу по иску Клячина С. В. к ФИО8 и Шадриной Д. И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шадриной Д. И. к Клячину С. В., ФИО8, Платонову О. АнатО.чу, Троицкой Л. А. о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа мнимыми сделками, процессуальное правопреемство, а именно истца Клячина С. В. заменить на Халиуллина А. Р. в связи с договором цессии от 09.10.2021 г.; ответчика ФИО8 в связи с его смертью заменить на его правопреемников (наследников) Шадрина А. П. и ФИО3 в лице ее законного представителя Шадриной Д. И..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд Апелляционной инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дементьева Н.Р.          УИД-16RS0042-03-2019-007321-96

Дело № 2-51/2020

№ 33-19/2022 (33-4915/2021;)

     Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Клячина С.В. и представителя Шадриной Д.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Клячина С. В. к ФИО8, Шадриной Д. И. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Клячина С. В. сумму займа 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 361 266 (три миллиона триста шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, проценты за пользование займом по договору займа от 17 августа 2015 года в размере 3 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению №1 от 15 декабря 2015 года в размере 4 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению №2 от 16 июля 2018 года в размере 3 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению №3 от 14 августа 2018 года в размере 2,6 % в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за просрочку возврата займа по договору займа от 17 августа 2015 года в сумме 3 022 500 (три миллиона двадцать две тысячи пятьсот) рублей, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа от 17 августа 2015 года в сумме 1 076 700 (один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.    Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 5 716 427 (пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек, путем продажи с публичных торгов;

– земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>., определив начальную продажную цену в сумме 5 265 005 (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч пять) рублей 60 копеек, путем продажи с публичных торгов.

– гараж Г1, расположенный по адресу: <адрес>., определив начальную продажную цену в сумме 1 008 480 (один миллион восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, путем продажи с публичных торгов;

– навес Г2, расположенный по адресу: <адрес>., определив начальную продажную цену в сумме 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, путем продажи с публичных торгов;

– баню, расположенную по адресу: <адрес>., определив начальную продажную цену в сумме 2 404 214 (два миллиона четыреста четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 40 копеек, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шадриной Д. И. к Клячину С. В., ФИО8, Платонову О. АнатО.чу, Троицкой Н. А. о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа мнимыми сделками - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Клячина С.В. и представителя Шадриной Д.И. об отмене решения, выслушав Шадрину Д.И., представителя Клячина С.В. – Халиуллина А.Р., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Клячин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8 и Шадриной Д.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого, ответчики, как солидарные заемщики взяли в долг у истца 5 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, с условием о выплате 3% в месяц. В дальнейшем к указанному договору было подписано три дополнительных соглашения, в соответствии с которыми сумма займа увеличивалась за счет дополнительных сумм и составила 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа 17 августа 2015 года был заключен и зарегистрирован договор ипотеки жилого дома, кадастровый .... и земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Обязательства по договору ответчики не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумм основного долга в размере 15 000 000 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 3 361 266 руб. 67 коп.; пени за просрочку возврата займа в размере 10 075 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 3 589 000 руб.; возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг; обратить взыскание на недвижимое имущество в поселке <адрес> по адресу: <адрес>:

- жилой дом, кадастровый ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленной договором сумме – 9 550 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленной договором сумме – 650 000 руб.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года представитель ответчика Шадриной Д.И. – Харасов Р.А. обратился со встречным иском к Клячину С.В., в котором просил признать договор ипотеки, заключенный между Клячиным С.В. и ФИО8 ничтожной сделкой; признать Платонова О.А. стороной по договору займа от 17 августа 2015 года; признать дополнительные соглашения, заключенные между Клячиным С.В. и ФИО8 и Шадриной Д.И. №1 от 15 декабря 2015 года, №2 от 16 июля 2018 года и №3 от 14 августа 2018 года самостоятельными договорами займа. В обоснование встречного иска указано, что в сделках, совершенных между сторонами Шадрина Д.И. не участвовала, денежные средства не получала, узнала, что данные договоры существуют из текста искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны брак между ФИО8 и Шадриной Д.И. расторгнут. После подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, к Шадриной Д.И. обратился Клячин С.В. с требованиями возвратить сумму займа. Шадрина Д.И. полагает, что данное исковое заявление направлено на сохранение делимого имущества, нажитого Шадриной Д.И. и ФИО8 В обеспечение займа 17 августа 2019 года заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО8 в обеспечение исполнения договора займа предоставил в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако согласие Шадриной Д.И. на заключение данного договора ипотеки получено не было. Об имеющемся договоре ипотеки Шадриной Д.И. стало известно при получении копии искового заявления – 24 июля 2019 года. Брак между Шадриной Д.И. и ФИО8 был заключен 14 июля 2012 года, прекращен 27 июня 2019 года. При заключении договора займа паспорт был предоставлен займодавцу, соответственно Клячин С.В. при заключении договора ипотеки с ФИО8 знал о том, что последний состоит в браке с Шадриной Д.И., но не проявил должной заботливости и осмотрительности. Учитывая, что согласие Шадриной Д.И. на заключение данного договора ипотеки получено не было, считает, что договор ипотеки является недействительным. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору займа. Кроме того, Шадрина Д.И. указывает, что дополнительные соглашения к договору займа являются самостоятельными договорами займа, поскольку они не изменяют, не прекращают гражданские права и обязанности сторон по договору, а имеют иные, отличные от договора займа от 17 августа 2015 года условия. Шадрина Д.И. также указывает, что договор займа от 17 августа 2015 года был согласован Платоновым О.А., который согласно пп.2 п.3.3.14 договора является лицом, имеющим право на получение от заемщика денежных средств, вместе с тем, в дополнительных соглашениях отсутствует его подпись, следовательно, данные дополнительные соглашения в нарушение п.6.4. Договора не были согласованы со стороной по договору. Шадрина Д.И. просит признать договор ипотеки, заключенный между Клячиным С.В. и ФИО8 ничтожной сделкой; признать Платонова О.А. стороной по договору займа от 17 августа 2015 года; признать дополнительные соглашения, заключенные между Клячиным С.В., ФИО8 и Шадриной Д.И. №1 от 15 декабря 2015 года, №2 от 16 июля 2018 года и №3 от 14 августа 2018 года самостоятельными договорами займа.

В ходе судебного разбирательства Шадрина Д.И. увеличила исковые требования и просила также признать договор займа, заключенный между Клячиным С.В., ФИО8 и Шадриной Д.И. от 17 августа 2015 года, дополнительные соглашения к договору займа №1 от 15 декабря 2015 года, №2 от 16 июля 2018 года и №3 от 14 августа 2018 года мнимыми (безденежными) сделками.

В судебном заседании 20 ноября 2019 года в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Платонов О.А. и Троицкая Н.А.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец (по первоначальному иску) Клячин С.В. в судебное заседание не явился, представители истца (по первоначальному иску) Михалева Н.В., Ситарская Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 32 025 266 руб. 67 коп.: сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., пени за просрочку возврата займа по п.5.2. договора займа в размере 10 075 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по п.5.3. договора займа в размере 3 589 000 руб., понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридическим услугам;

обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиками в обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору ипотеки от 17 августа 2015 года в поселке <адрес> по адресу: <адрес> и установить начальную продажную стоимость в размере, определенном экспертом с уменьшением на 20% всего на сумму 14 646 127 руб. 20 коп.:

- жилой дом, кадастровый ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 5 716 427 руб. 20 коп.;

- земельный участок, кадастровый ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 5 265 005 руб. 60 коп.;

- гараж Г1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 1 008 480 руб.;

- навес Г2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 252 000 руб.;

- баня с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 2 404 214 руб. 40 коп.

встречный иск Шадриной Д.И. не признали, в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске Шадриной Д.И. срока исковой давности.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, представитель ответчика (по первоначальному иску) Бикчурин Р.З. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не оспаривал заключение договора займа.

Ответчик (по первоначальному иску) Шадрина Д.И. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика (по первоначальному иску) Харасов Р.А. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики (по встречному иску) Платонов О.А., Троицкая Н.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков (по встречному иску) Михалева Н.В. встречный иск не признала.

Представители третьего лица (по первоначальному иску) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Клячина С.В. и представителя Шадриной Д.И. ставится вопрос об отмене решения. Указывается на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя Клячина С.В. и представителя Шадриной Д.И. поступили письменное заявления об отказе от апелляционных жалоб и прекращении апелляционного производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан было произведено правопреемство по гражданскому делу по иску Клячина С. В. к ФИО8 и Шадриной Д. И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шадриной Д.И. к Клячину С. В., ФИО8, Платонову О. АнатО.чу, Троицкой Л. А. о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа мнимыми сделками, процессуальное правопреемство, а именно замена истца Клячина С. В. на Халиуллина А. Р. в связи с договором цессии от 09.10.2021 г.; замена ответчика ФИО8 в связи с его смертью на его правопреемников (наследников) Шадрина А. П. и ФИО5 в лице ее законного представителя Шадриной Д. И..

Платонов О.А., Троицкая Н.А., представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционных жалоб представителем Клячина С.В. и представителем Шадриной Д.И. прав и законных интересов других лиц не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Халиуллин А.Р. и Шадрина Д.И. свои заявления об отзыве апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, представитель Шадрина А.П. не возражал относительно отказа от апелляционных жалоб, Троицкая Н.А. и Платонов О.В. будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, апелляционное производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителей от жалоб и принятием данных отказов судом.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

принять отказы Халиуллина А. Р. и представителя Шадриной Д. И. от апелляционных жалоб на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Клячина С. В. к ФИО8 и Шадриной Д. И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шадриной Д. И. к Клячину С. В., ФИО8, Платонову О. АнатО.чу, Троицкой Л. А. о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа мнимыми сделками.

Производство по апелляционным жалобам Халиуллина А. Р. и представителя Шадриной Д. И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд Апелляционной инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи