Решение от 17.07.2024 по делу № 12-167/2024 от 08.05.2024

Дело № 12-167/2024

24RS0024-01-2024-001785-81

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года                      г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядичкиной Л. М. на постановление № инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дядичкиной Л. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.05.2024 года Дядичкина Л.М., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:17:42 по адресу: пересечение улиц <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с принятым решением, Дядичкина Л.М. подала жалобу, в которой просила отменить постановление за необоснованностью, поскольку автомобилем управлял ее сын – Дядичкин М.П., двигался по <адрес> по крайней левой полосе, где действие знака ограничение скорости не распространяется на другую полосу с разрешенной скоростью для данной полосы дороги <адрес>, так как действие знака ограничение скорости распространяется только на крайнюю правую полосу. Согласно законодательству РФ от 2010 года знаки ограничивающие скорость распространяются на ту полосу, где он установлен. Считает, что автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе, где нет ограничительного знака находясь в любом населенном пункте автомобиль Дядичкиной Л.М. имеет право передвигаться с допустимой скоростью 60 км/ч + 20 км/ч являются допустимой погрешностью, то есть по крайней левой полосе можно двигаться в населенном пункте со скоростью 80 км/ч.

В судебное заседание Дядичкина Л.М., будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменных дополнений к жалобе и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, защитника для участия в рассмотрении дела не направила, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании свидетель Дядичкин М.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:42 он управлял транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № пересечении <адрес> и <адрес>, его мать – Дядичкина Л.М. не имеет права управления транспортными средствами, в страховой полис вписан он и его брат, но ДД.ММ.ГГГГ за рулем был именно он (Дядичкин М.П.).

Заслушав свидетеля Дядичкина М.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:17:42 по адресу: пересечение улиц <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, является Дядичкина Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Однако, свидетель Дядичкин М.П. в судебном заседании пояснил, что его мать - Дядичкина Л.М. не имеет права управления транспортным средством, поэтому автомобилем не управляет, в страховой полис вписан он, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:17:42 именно он находился за рулем автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что Дядичкина Л.М., являясь собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:17:42, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, указанным автомобилем не управляла, следовательно, не могла совершить указанного в постановлении правонарушения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного при указанных в постановлении обстоятельствах, поэтому постановление № инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.05.2024 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкиной Л.М. подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.05.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░