Решение по делу № 33-3070/2016 от 01.12.2016

Судья Рудопас Л.В.. Дело № 33-3070/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску С.А. к КУМС и ФУ администрации МО «Холмский ГО» о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился в суд с иском к КУМС администрации МО «Холмский ГО» и ФУ администрации МО «Холмский ГО» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что из письма КУМС МО «Холмский ГО» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика собрании собственников помещений указанного МКД, в котором была выбрана управляющая организация, в настоящее время выставляющая истцу необоснованно завышенные счета по оплате ЖКУ, с которыми он не согласен. Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, просил признать недействительными принятые на нем решения и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, представитель КУМС администрации МО «Холмский ГО» ФИО5 с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того просила учесть, что истец в спорный период не являлся собственником жилого помещения и правом обжаловать решение собрания собственников МКД не обладает.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ч.3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания. Заслушав объяснения истца С.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, - судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец С.А., оспаривая решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, обязан доказать факты нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Как следует из материалов дела, С.А. оспаривает решения собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь помещений дома- 2967.5 кв.м., в муниципальной собственности – <данные изъяты> кв.м.), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № в МКД <адрес>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - являлось муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного МКД № «б», на котором были приняты решения по вопросам повестки собрания, в том числе о способе управления и выборе управляющей организации.

Указанный МКД № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в обслуживании МУП «Жилищник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на обслуживании ООО УК «ЖЭУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - управляющая организация отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на обслуживании ООО УК «ЖЭУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - управляющая организация отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - дом находится на обслуживании МУП «Муниципальная Управляющая компания».

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции, при этом С.А. подтвердил, что задолженности по оплате ЖКУ он не имеет, квитанции от МУП «Жилищник» на оплату коммунальных платежей начал получать с конца 2012 г., позже приходили квитанции от ООО «УК «ЖЭУ» и МУП «Муниципальная Управляющая компания». В то же время пояснить, какие его законные права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска об отмене решения собрания ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не смог.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом пояснений С.А. относительно его осведомленности о смене управляющих компаний в указанные периоды, получении квитанций об оплате ЖКУ, в которых была указана управляющая компания МУП «Жилищник», - суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что о принятом решении об избрании управляющей компании и применяемых тарифах истец знал с 2012 года, и как следствие, им пропущен шестимесячный срок на обжалования решения собрания; при этом доказательств уважительности пропуска установленного законодателем срока на обращение в суд с настоящим иском С.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что оспариваемым им решением были объективно нарушены какие-либо его права; а его участие в голосовании – могло бы изменить его результаты.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Марьенкова А.В.

Судья Рудопас Л.В.. Дело № 33-3070/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

20 декабря 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску С.А. к КУМС и ФУ администрации МО «Холмский ГО» о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Марьенкова А.В.