Решение от 02.10.2024 по делу № 33-2050/2024 от 27.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Ёлкина В.А.                            УИД: 18RS0003-01-2023-001918-56

                                                             Апел. производство: №33-2050/2024

                                                                         1-я инстанция: №2-1272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретарях судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

Андреевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Батальцевой МА и Петрова ГА на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Смирнова ВМ к Батальцевой МА и Петрову ГА о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 714 рублей.

Взысканы с Батальцевой МА в пользу Смирнова ВМ неосновательное обогащение в размере 155 857 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 рубль 41 коп.

Взысканы с Петрова ГА в пользу Смирнова ВМ неосновательное обогащение в размере 55 857 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 59 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Батальцевой М.А. и Петрова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Смирнова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Батальцевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 714 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2021 года он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты за покупку дома по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. С разрешения Батальцевой М.А. он произвел в указанном доме необходимые ремонтно-строительные работы, а именно выполнил ремонт водопровода и установил пластиковые окна, приобретал необходимые для ремонта материалы, на общую сумму 111 714 рублей. Впоследствии Батальцева М.А. продала дом другому лицу. Уплаченные им денежные средства по расписке и за ремонт дома Батальцева М.А. ему не вернула.

Определением суда от 9 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Г.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Волкова С.Н.

В суд первой инстанции стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы суда о наличии на их стороне неосновательного обогащения. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица –Волковой С.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции Батальцевой М.А. и Петрову Г.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

17 июня 2021 года Батальцева М.А. получила от Смирнова В.М. в качестве предварительной оплаты за покупку вышеуказанного дома 100 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 6).

С июня 2021 года истец проводил в доме работы по ремонту водопровода и электрической проводки, установке пластиковых окон (л.д. 7-9, 10-12, 13-14, 14-16, 18). На указанные работы истец потратил 111 714 рублей.

На основании договора купли-продажи от 26 июля 2022 года вышеуказанные земельный участок и жилой дом Батальцева М.А. и Петров Г.А. продали Волковой С.Н. (л.д. 75-76)

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения затрат, осуществленных им на улучшение принадлежавшего ответчикам недвижимого имущества.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что в юридически значимый период между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом.

Так, являясь собственниками указанного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, ответчики имели намерение его продать, истец же имел намерение приобрести спорное имущество в свою собственность, в связи с чем передал Бывальцевой М.А. в качестве предварительной оплаты 100 000 рублей.

В период с июня до декабря 2021 года истец пользовался жилым домом, ключи от которого ему были переданы собственниками спорного имущества, а также земельным участком. Плата за пользование данным недвижимым имуществом истцом ответчикам не вносилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации истцу стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственников - ответчиков на производство улучшений.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 19-КГ16-31.

Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственниками, представлено не было, материалы дела их также не содержат. Наличие такого согласования ответчиками также отрицается.

Более того, с учетом сложившихся между сторонами в юридически значимый период правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования, суду первой инстанции при разрешении спора следовало применить положения статьи 694 ГК РФ, в силу которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку истец проводил работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственников, следовательно, затраченные им на ремонт денежные средства возврату не подлежат. Выполненный истцом ремонт жилого помещения осуществлен им в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его будущего проживания в данном жилом помещении.

В этой связи произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Петрова Г.А. в пользу Смирнова В.М. неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат последнего по ремонту спорного имущества, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения о взыскании с Петрова Г.А. в пользу истца неосновательного обогащения, подлежит отмене решение суда о взыскании с него расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 1 435 рублей 59 коп.

Также подлежит изменению решение суда о взыскании с Бывальцевой М.А. в пользу Смиронова В.М. неосновательного обогащения, взысканная с нее судом первой инстанции денежная сумма подлежит уменьшению на стоимость затрат Смирнова В.М. по ремонту жилого дома.

В то же время, учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен не был, полученные ответчиком Бывальцевой М.А. от истца в счет оплаты стоимости этого имущества 100 000 рублей являются ее неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции ответчиком Петровым Г.А. о взыскании в пользу Смирнова В.М. неосновательного обогащения в исполнено, исходя из содержания статьи 443 ГПК РФ, имеются основания для его поворота.

Согласно приведенной норме, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

    Из представленного судебной коллегии постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2024 года о прекращении исполнительного производства о взыскании с Петрова Г.А. денежной суммы в размере 57 292 рубля 59 коп. (на основании исполнительного листа от 31 января 2023 года), следует, что исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания с Петрова Г.А. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 57 292 рубля 59 коп., выплаченная им в ходе исполнительного производства указанная денежная сумма в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию со Смирнова В.М. в его пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований Смирнова В.М. к Батальцевой М.А., подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее в пользу истца до 2 490 рублей 31 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 857 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 435 ░░░░░░ 59 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 57 292 ░░░░░ 59 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 490 ░░░░░░ 31 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.