Решение по делу № 33-5434/2023 от 19.07.2023

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2020-007880-65

Апелляционное производство № 33-5434/2023

Гражданское дело № 2-1502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         16 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.

судей         Свирской О.Д., Герман М.В.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вольмара Валерия Рейновича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вольмар Валерий Рейнович обратился с исковым заявлением к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года исковое заявление Вольмара Валерия Рейновича к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

27 апреля 2022 года Вольмар В.Р. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года, ссылаясь на то, что не явился в судебные заседания: 17.06.2021 и 02.12.2021 по уважительной причине, так как не получал судебную повестку.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления Вольмара В.Р. об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года Вольмара Валерия Рейновича не согласился, направил частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года отменить

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 04.02.2021 года, посчитав дело достаточно подготовленным, судом было назначено судебное заседание на 08.04.2021 года. По причине неявки сторон судебное заседание отложено на 17.06.2021 года.

О времени и месте судебного заседания 08.04.2021 была извещена представитель истца - адвокат Дадашева А.В., а о судебном заседании 17.06.2021 был извещен сам истец (почтовое извещение вернулось в суд за истечение срока хранения).

О судебных заседаниях 08.04.2021 года и 17.06.2021 года истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в указанные судебные заседания, и невозможности сообщения о них суду, не представил, представитель истца в судебные заседания так же не явился.

Отказывая в удовлетворении заявления Вольмара В.Р. об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте их проведения, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки ответчика в суд дана надлежащая оценка, и по результатам их оценки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Факт направления истцу извещения о судебном заседании подтверждается материалами дела, он считается извещенным о судебном заседании и в данном случае сам несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что истец обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения спустя 8 месяцев после его вынесения, что свидетельствует об утрате интереса к заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что определение определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вольмара Валерия Рейновича - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи:

Судья: Валькевич Л.В.