Решение от 28.01.2019 по делу № 2-88/2019 от 20.11.2018

Гр. дело № 2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Дронову Сергею Ивановичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к Дронову С.И. о расторжении договора аренды земельного участка с КН №, общей площадью 30000 кв.м, расположенного в <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком 30.11.2001 был заключён договор № 75 аренды земельного участка, площадью 30000 кв.м с КН №, расположенного по в <адрес> сроком на 49 лет. Согласно условий заключенного договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать арендую плату ежеквартально, равными частями: за 1,2,3 кварталы – не позднее 10 дней после окончания квартала, за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Пунктом 2.6 договора предусмотрено начисление пени в размере 0.1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2018 ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1092030 руб. 38 коп, в связи с чем, ответчику были начислены и пени в размере 419649 руб. 18 коп. Истец направил в адрес ответчика 08.08.2018 претензионное письмо, в котором предлагал в срок до 15.09.2018 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1511679 руб. 56 коп, и в случае неисполнения этого требования он был предупрежден об обращении истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжения договора аренды. Учитывая, что требования направленной ответчику претензии удовлетворены не были, истец, в целях защиты нарушенных прав, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истец требований уточнил, в связи с погашением ответчиком части арендной платы, просили взыскать с него задолженность в сумме 251369 руб. 28 коп., пени в размере 620301руб. 14 коп., и расторгнуть договор аренды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик Дронов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представители ответчика Войников В.А. и Авакьян М.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании представили письменный отзыв на иск, при этом пояснили, что исковые требования ответчик признает в части оставшейся задолженности, которую намерен погасить в ближайшее время, не согласны с размером пени, считают, что ее размер несоразмерен размеру задолженности, просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Так же не согласились с требованиями о расторжении договора аренды, поскольку основная задолженность по арендной плате ответчиком погашена, оставшаяся часть будет погашена в ближайшее время, на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие Дронову С.И., а решение суда о признании на них права собственности отсутствующим в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды в настоящее время не имеется. Кроме того указали, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, поскольку в направленной ему претензии не содержалось требования о расторжении договора аренды, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 30.11.2001 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Регионнефтегаз» в лице генерального директора Дронова А.С. был заключен договор № 75 аренды земельного участка, площадью 30000 кв.м сроком на 49 лет, расположенный в <адрес> под строительство кемпингового комплекса(л.д. 5-15).

Договором от 05.12.2002 права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы от ООО «Регионнефтегаз» к ООО «Инкомтур» (л.д. 16-17). Переход права был зарегистрирован в ЕГРН.

Соглашением от 30 мая 2005 года права и обязанности арендодателя были переведены на территориальное управление Росимущества по Калининградской области, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, данным соглашением был указан кадастровый номер переданного в аренду земельного участка, а именно с КН №, а так же определен и порядок оплаты арендных платежей: за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании квартала, за 4 квартал- не позднее 25 ноября текущего года (л.д. 27-30).

Соглашением от 30 июня 2015 года права и обязанности арендатора перешли к ФИО6(л.д. 31-33), а 10.02.2016 последним было заключено соглашение с Дроновым С.И. о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 34).

Как следует из представленного истцом расчета, Дронов С.И. с момента передачи ему прав и обязанностей арендатора никаких платежей по арендной плате не производил.

08.08.2018 в адрес Дронова С.И. истцом была направлена претензия, согласно которой ему, в соответствии со ст. 452, 614, 619 ГК РФ предлагалось погасить задолженность в сумме 1092030,38 руб, и пени в размере 419649,18 в срок до 15.09.2018, в противном случае истец предупредил, что будет обращаться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Из представленных представителями ответчика платежных документов следует, что задолженность по арендной плате в размере 1097500 руб. была оплачена ответчиком только 12.01.2019, после обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 132).

При этом из расчета задолженности следует, что задолженность по состоянию на 01.01.2019 составляла у ответчика 1348869, 28 руб., следовательно, за минусом уплаченной суммы остаток задолженности составляет 251369, 28 руб.

Данный размер задолженности представителями ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком Дроновым С.И. не выполняется, что приводит к образованию задолженности, и нарушает права истца на своевременное получение денежных средств в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

Так же подлежащими суд находит и требования истца в части взыскания пени.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представитель ответчика Войников В.В. указал, что начисленная неустойка превышает размер задолженности, в связи с чем, подлежит снижению.

Вместе с тем, данный довод суд обоснованным не находит.

Как следует из расчета задолженности, долг ответчика за период с момента приобретения прав на земельный участок и до обращения истца в суд составил у ответчика более 1300 000 руб., часть из которых была погашена ответчиком, только тогда когда дело находилось в производстве суда, следовательно, начисленная ответчику неустойка в размере 620000 руб. от суммы образовавшейся задолженности несоразмерной не является, учитывая длительность неисполнения обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Более того, суд так же считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как уже указано выше, истец направлял ответчику в рамках ст. 452 и ст. 619 ГК РФ претензию о погашении арендной платы, и предупреждала об обращении в суд с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Дронов С.И. на данную претензию не отвечал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Дронов С.И. принятые на себя договором аренды обязательства не исполнял, допустил более чем два раза подряд просрочку по оплате арендных платежей, более того, не использует земельный участок по его целевому назначению, суд приходит к выводу, что договор аренды от 30.11.2001 подлежит расторжению.

Доводы представителя ответчика, что истец не предлагал ответчику добровольно расторгнуть договор аренды, в связи с чем, судебный порядок для его расторжения соблюденным не считается, суд состоятельными не находит.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

При этом, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как уже указано выше, истец направил ответчику Дронову С.И. претензию в рамках ст. 452, 614 и 619 ГК РФ о необходимости погашения задолженности в установленный срок, в которой предупредил о том, что будет обращаться в суд, в том числе и о расторжении договора аренды, в связи с неисполнением его условий, если задолженность оплачена не будет.

Данная претензия Дроновым С.И. получена не была, вернулась истцу по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец до обращения в суд с настоящим иском предпринимал действия по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные ст. 452 и 614 ГК Российской Федерации.

Так же не являются основанием к отказу в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды доводы представителя ответчика о том, что за Дроновым С.И. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах спорного земельного участка.

Как установлено при рассмотрении дела по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Дронову С.И. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, снятии их с кадастрового учета, никаких объектов недвижимости на земельном участке с КН № не имеется, в связи с чем, решением суда от 28 декабря 2018 года исковые требования прокурора были удовлетворены.

Данное решение в законную силу не вступило, но суд учитывает, что наличие на земельном участке строений, не является основанием для отказа в расторжении договора аренды земельного участка, по основанию невнесения платы за земельный участок, поскольку, если строения возведены на законном основании, их собственник вправе получить под них земельный участок на основании ст. 39.20 ЗК РФ, площадью, необходимой для их обслуживания.

Таким образом, заявленные истцом требования к Дронову С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18046 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд (от суммы полной задолженности при подаче иска в суд с учетом его уточнения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 75 ░░ 30 ░░░░░░ 2001 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 30 000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░ 251369 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 620301░░░. 14 ░░░., ░ ░░░░░ 871670 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18046 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 30 000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░