Решение от 27.10.2020 по делу № 11-36/2020 от 13.10.2020

Дело № 11-36/2020 Мировой судья судебного участка № 3 г. Снежинска

Е.С. Сушкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 14.07.2020 по иску Пискунова И.Л. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов И.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2019 в 16:00 на перекрестке проспекта Мира и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), в результате которого был причинен вред его автомобилю ВАЗ-211120 гос. номер №. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ОСАГО серия МММ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. Снежинска установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Казаком П.В., управлявшим автомобилем KIA RIO гос. номер № п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Казака П.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ОСАГО серия МММ №.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого был определен размер страховой выплаты, который составил 81 094,27 руб. и произведена выплата на его банковский счет.

Пискунов И.Л. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Гадай В.Н. для оценки суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля согласно экспертному заключению №0002/19 от 01.04.2019 составила 109 700,0 руб. (с учетом износа деталей). За составления отчета уплачено 20 000,0 руб..

После проведения оценки Пискунов И.Л. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую уведомлением №26040 от 25.09.2019 страховая компания ответила отказом.

02.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.04.2020 № У-20-32982/5010-007 его требования были удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Пискунова И.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 16 705,73 руб. и частично расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 587,0 руб.. Решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме 23.04.2020.

Истец полагает, что оснований для снижения размера страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, он обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, в окончательном варианте представитель истца Шушаркин Г.В. действующий на основании доверенности от 22.05.2020 (т.1 л.д.21) в переделах предоставленных полномочий просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Пискунова И.Л.: неустойку 16 705,73 руб. = (16 705,73 х 1% х 437 дней), 5 000,0 руб. – компенсацию морального вреда, 14 413,0 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 9 000,0 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца (т.2 л.д.32, 35).

Истец Пискунов И.Л. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.242), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 12), его интересы в суде представлял Шушаркин Г.В., действующий на основании доверенности от 22.05.2020 (том 1 л.д. 21), который в судебном заседании измененные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 244, 247), ранее представил отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела (т. 1 л.д. 159-163). В отзыве указал, что в связи с исполнением ПАО «АСКО-Страхование» обязательства в полном объеме, требование истца не подлежит удовлетворению. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа в иске, просил применить к заявленной сумме положения статьи 333 ГК РФ. Указала, что требования о компенсации морального вреда, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как нарушения прав потерпевшего ответчик не допустил, выплатил страховое возмещение в установленный законом срок.

Третье лицо Казак П.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилСЯ, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 230, 232, 235).

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.246) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д. 130-132) представил письменное объяснение, в котором указал, что 02.03.2020 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оплату экспертизы. 14.04.2020 решением Финансового уполномоченного № У-20-32982/5010-007 от 14.04.2020 требования истца были частично удовлетворены. Полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в данном решении. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Обжалованным решением (т. 2 л.д. 83-98) мировой судья исковые требования Пискунова И.Л. удовлетворил частично, взыскал с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Пискунова И.Л.:

16 705,73 руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

1 000,0 руб. - компенсацию морального вреда,

9 000,0 руб. - расходы на оплату юридических услуг,

14 413,0 руб. - стоимость независимой оценки.

В удовлетворении требований Пискунова И.Л. о взыскании страхового возмещения в остальной части суммы, в том числе компенсации морального вреда в сумме 4000,0 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказал.

Взыскал с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета 968,3 руб. - государственную пошлину.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 63-65) представитель ПАО «АСКО-Страхование» просит решение мирового судьи отменить, поскольку им исполнено обязательство перед истцом в полном объеме. В расчете ИП Гадай В.Н. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Решением финансового уполномоченного в пользу Пискунова И.Л. было взыскано страховое возмещение 16 705,73 руб., расходы по проведению оценки 5 587,0 руб.. Данное решение ПАО «АСКО-Страхование» было исполнено 23.04.2020. Не согласны с взысканием неустойки, поскольку Пискунов И.Л. в службу финансового уполномоченного с таким требованием не обращался, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае принятия решения о взыскании с ответчика неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг за оформление экспертного заключения считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма 5 587,0 руб. соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Челябинской области. Расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,0 руб. считает неразумными. Не подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика

По указанным выше основаниям просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14.04.2020 №У-20-32982/5010-007 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Пискунова И.Л. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 705,73., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 587,0 руб. (т.1 л.д.136-140).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2019 вследствие действий Казака П.И., управлявшего транспортным средством Kia Rio, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему Пискунову И.Л. транспортному средству ВАЗ 211120, гос. номер № (т.2 л.д.4-11).

Гражданская ответственность Пискунова И.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Казака П.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № (т.1 л.д.173).

22.01.2019 Пискунов И.Л. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.04.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д.165-166).

Для определения восстановительного ремонта ТС ПАО «АСКО-Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО Экипаж».

Согласно выводам экспертного заключения №доп00025/51S от 07.11.2019, подготовленного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 13069,10 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 112391,6 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составила 117475,0 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 36 80,73 руб.. Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков) составила 1 094,7 руб. (т.1 л.д.175-207).

06.02.2019 ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения Пискунову И.Л. в размере 81 094,27 руб. подтверждается платежным поручением № 3652, что не оспаривается истцом (т.1 л.д. 236).

Истец обратился к ИП Гадаю для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля ВАЗ-211120. Согласно экспертному заключению № 0002/19 от 01.04.2019 стоимость ремонта АМТС составляет 132 266,22 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 109 743,42 руб. (т. 1 л.д. 25-104).

За проведение экспертизы Пискуновым И.Л оплачено 20 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № 079111 (т. 1 л.д. 12).

30.04.2019 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО (т. 1 л.д. 208-209, 213), в которой просил произвести доплату по страховому возмещению в размере 28 605,73 руб. и возместить расходы по проведению повторной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000,0 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» уведомлением № 13613 от 14.05.2019 отказало в дополнительных выплатах истцу, указывая, что исполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 213).

Истец повторно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО, в которой просил произвести доплату по страховому возмещению в размере 28 605,73 руб. и возместить расходы по проведению повторной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000,0 руб..

Уведомлением № 26040 от 25.09.2019 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в дополнительных выплатах истцу, указывая, что исполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 216).

ПАО «АСКО-Страхование» 03.02.2020 получено заявление от истца о доплате страхового возмещения по ОСАГО (т. 1 л.д. 219-221) в размере 28 605,73 руб. и возместить расходы по проведению повторной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000,0 руб. Также Пискунов И.Л. в данном заявлении указал, что в случае отказа от выплаты, он намерен обратиться в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных издержек.

Уведомлением № 3321 от 10.02.2020 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в дополнительных выплатах истцу, указывая, что исполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 222).

02.03.2020 Пискунов И.Л. обратился в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы с ПАО «АСКО-Страхование».

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-32982/5010-007 от 14.04.2020 требования Пискунова И.Л. были удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 705,73 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 587,0 руб. (т. 1 л.д. 16-20)

23.04.2020 ПАО «АСКО-Страхование» по решению службы финансового уполномоченного № У-20-32982/5010-007 от 14.04.2020 произвело Пискунову И.Л. доплату в размере 22 292,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 7895 (т. 1 л.д. 237).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 16 705,73 руб. = (132400,0 – 34600,0) – 81094,27). Указанный размер стороны не оспаривали, ответчик произвел выплату, исполнив решение Финансового уполномоченного, с чем согласился истец, уточнив свои исковые требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировой судья пришел к выводу, что, учитывая то обстоятельство, что Пискунов И.Л. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» 22.01.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.02.2019, а неустойка - исчислению с 12.02.2019.

Страховое возмещение в сумме 22293,73 руб. направлено Пискунову И.Л. 23.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно требованиям, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 23.04.2020 (437 календарных дней) на сумму 16 705,73 руб., составляет 73 004,04 руб.. Истец в окончательном варианте своих исковых требований просит взыскать неустойку в размере страховой выплаты 16 705,73 руб., что согласуется с положениями пункта 6 статьи 16.1, статьей 7 Закона №40-ФЗ.

Мировой судья обоснованно указал, что на дату вынесения финансовым уполномоченным решения страховое возмещение в сумме 16 705,73 руб. не выплачено, поэтому с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 705,73 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16 705,73 руб..

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Пискунов И.Л. в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки не обращался, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, так как согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае Пискунов И.Л. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, более того, исполняя решение финансового уполномоченного ПАО «АСКО-Страхование» имело реальную возможность выплатить неустойку, однако этого не сделало, несмотря на обращение Пискунова И.Л. (т.1 л.д.225-226).

В этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с доводами мирового судьи изложенными в оспариваемом решения.

Доводы ПАО «АСКО-Страхование» о том, что в случае принятия решения о взыскании с ответчика неустойки просят применить положения ст.333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО «АСКО-Страхование» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части решение мирового судьи подробно мотивированно, и не согласится с его выводами, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена и должны быть уменьшены до среднерыночной стоимости аналогичных услуг, установленной в Челябинской области, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и не являются основаниями для его отмены. Как правильно указал мировой судья, действительный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000,0 руб. подтвержден документально, несение истцом таких расходов было вызвано необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права. Сама по себе оплата стоимости составления экспертного заключения в размере, превышающем значение средней стоимости составления такого заключения в регионе, без учета его особенностей и обстоятельств настоящего дела, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для снижения таких расходов.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 9 000,0 руб. определен мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканной мировым судьёй суммы в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как бездоказательные.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены мировым судьёй при принятии решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.07.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2020.