Решение по делу № 33-2937/2023 (33-29082/2022;) от 08.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-001899-34

Рег. № 33-2937/2023 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года гражданское дело № 2-1908/2022 по апелляционной жалобе Козлова Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Семенова Степана Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по иску Козлова Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Семенова Степана Сергеевича к Дегтяревой Марине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав финансового управляющего Козлова Е.В. - Семенова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Козлов Е.В. в лице финансового управляющего Семенова С.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дегтяревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что Козловым Е.В. были произведены денежные переводы в пользу Дегтяревой М.В. на банковскую карту за период с 2017 по 2019 года в общем размере 421 300 рублей. Договорные отношения между ними отсутствовали, услуги не оказывались. Таким образом, денежные средства были получены без каких-то на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, Дягтерева М.В. указала, что денежные средства были переданы Козловым Е.В. добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, платежи носили безвозмездный характер, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 с Дегтяревой М.В. в пользу Козлова Е.В. в лице финансового управляющего Семенова С.С. взысканы денежные средства в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решении суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дегтярева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета, открытого на имя Козлова Е.В. № 40817810855861024367, на счет, открытый на имя Дегтяревой М.В. № 40817810055760310668, в ПАО Сбербанк были осуществлены переводы денежных средств 26.04.2017 в сумме 3 000 рублей, 25.05.2017 в сумме 7 000 рублей, 26.06.2017 в сумме 4 000 рублей, 17.09.2017 в сумме 74 000 рублей.

    Также на счет № 40817810655864930577, открытый на имя Дегтяревой М.В., со счета № № 40817810855861024367, открытого имя Козлова Е.В., были осуществлены переводы денежных средств 03.02.2018 в сумме 33 000 рублей, 10.03.2018 в сумме 40 000 рублей, 21.03.2018 в сумме 6 000 рублей, 04.04.2018 в сумме 35 000 рублей, 06.06.2018 в сумме 16 000 рублей, 10.10.2018 в сумме 32 500 рублей, 09.11.2018 в сумме 30 000 рублей, 25.12.2018 в сумме 5 000 рублей, 28.12.2018 в сумме 1 000 рублей, 12.02.2019 в сумме 2 800 рублей, 13.04.2019 в сумме 115000 рублей, 26.04.2022 в сумме 17 000 рублей.

    Указанные факты подтверждаются выписками со счетов, представленными ПАО Сбербанк на CD-диске (л.д. 55-56) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ пришел к выводу о том, что сумма, полученная Дягтеревой М.В. в размере 421 300 рублей, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, исходя при этом из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано получение денежных средств на основании договорных отношений, равно как и не доказан факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчику.

При этом, установив, что в период с 2017 по 2019 года, Дегтяревой М.В. на счет Козлова Е.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 218 300 рублей (01.10.2018 – 30 000 рублей, 07.10.2018 – 4 000 рублей, 07.10.2018 – 1 500 рублей, 07.10.2018 – 20 000 рублей, 07.11.2018 – 25 500 рублей, 07.12.2018 – 25 500 рублей, 08.01.2019- 25 500 рублей, 07.02.2019 -25 500 рублей, 07.03.2019 – 25 500 рублей, 27.06.2019 – 20 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной истцом сумме, не имеется, размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае составляет 218 300 рублей (421 300-203 000).

В свою очередь, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по платежам от: 26.04.2017, 25.05.2017, 23.06.2017, 17.09.2017, 03.02.2018, 10.03.2018, 21.03.2018, 04.04.2018, 06.06.2018, 10.10.2018, 09.11.2018, 25.12.2018, 28.12.2018, 12.02.2019, 13.03.201, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

Принимая во внимание, что по платежу, совершенному 26.04.2019 в сумме 17 000 рублей, срок исковой давности не пропущен, суд удовлетворил требования в указанной части.

Судебная коллегия, полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Учитывая вышеизложенные положения Закона срок исковой давности по платежу от 26.04.2017 начал течь с момента перечисления денежных средств, то есть 26.04.2017 и истек 26.04.2020 года.

Сроки исковой давности по платежам 25.05.2017, 23.06.2017, 17.09.2017, 03.02.2018, 10.03.2018, 21.03.2018, 04.04.2018, 06.06.2018, 10.10.2018, 09.11.2018, 25.12.2018, 28.12.2018, 12.02.2019, 13.03.2019, истекли соответственно 25.05.2020, 23.06.2020, 17.09.2020, 03.02.2021, 10.03.2021, 21.03.2021, 04.04.2021, 06.06.2021, 10.10.2021, 09.11.2021, 25.12.2021, 28.12.2021, 12.02.2022, 13.03.2022.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с заявленными требования финансовый управляющий Козлов Е.В. - Семенов С.С. обратился в суд 09.04.2022, направив его почтой (л.д. 13), то есть за пределами срока исковой давности за определенный период.

Доводам о том, что срок исковой давности не пропущен, начинает течь с момента утверждения финансового управляющего, в связи с банкротством Козлова Е.В., дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Исчисление срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что финансовому управляющему стало известно об отсутствии оснований перечисления денежных средств в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 09.03.2023