Решение по делу № 2-347/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-347/2019

76RS0008-01-2019-000058-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                 г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при ведении протокола помощником судьи Кондыревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаловой Валентины Васильевны к СПАО "РЕСО-Гарантия"о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Бадалова В.В в лице представителя по доверенности Балабанова Д.Г. обратилась в Переславский районный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия". Просит:

-обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить услугу в полном объеме, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадаловой Валентины Васильевны недополученные средства страхового возмещения в сумме 35 200 рублей 00 копеек ;

-взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадаловой Валентины Васильевны 8 000 рублей, оплаченные ею за услуги независимого оценщика;

-взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадаловой Валентины Васильевны 9 500 рублей, оплаченные за юридические услуги;

-взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадаловой Валентины Васильевны 1 300 рублей, оплаченные ею за нотариальную доверенность;

-взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадаловой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей ;

-взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадаловой Валентины Васильевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 19 360 рублей 00 копеек ;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадаловой Валентины Васильевны штраф в размере 50 % от суммы 35 200 рублей 00 копеек (Тридцать пять тысяч двести рублей 00 копеек), что составит 17 600 рублей.

Требования мотивируют тем, что <дата скрыта> в 23 часа 00 минут по адресу <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный номер <номер скрыт>, под управлением Крылова Максима Борисовича и автомобиля марки «Вольво S 40», государственный номер <номер скрыт>, под управлением <Б>, собственником автомобиля является Бадалова Валентина Васильевна. В результате данного ДТП автомобилю Бадаловой В.В. марки «Вольво S 40», государственный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения. В указанном ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>, на основании п. 6.13 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ виновным является Крылов Максим Борисович.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Бадалова В.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. В установленном порядке и в срок ею в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Был произведен осмотр транспортного средства марки «Вольво S 40», государственный номер <номер скрыт> и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанным Актом осмотра транспортного средства, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», составлен Акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба составила 277 000 рублей.

Считая, что назначенной к выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы денежных средств, недостаточно, для приведения автомобиля «Вольво S 40», государственный номер У 197 МН 76, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Бадалова Валентина Васильевна обратилась к независимому эксперту-технику. Стоимость проведения независимой экспертизы : оставила 6 000 (Шесть тысяч) рублей

Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>, независимого эксперта-техника <Г> «О стоимости - восстановления поврежденного транспортного средства марки «Вольво S 40», регистрационный номерной знак <номер скрыт> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 200 рублей 00 копеек, что на 35 200 рублей 00 копеек (Тридцать пять тысяч двести рублей 00 копеек) больше суммы денежных средств, назначенных к выплате СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> независимого эксперта-техника <Г> «Об определении стоимости транспортного средства марки «Вольво S 40», регистрационный знак <номер скрыт> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 488 000 рублей (Четыреста восемьдесят восемь тысяч рублей). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 2 000 рублей.

<дата скрыта> Бадалова В.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 35 200 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей (Шесть тысяч рублей). Данная претензия поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата скрыта>. В ответе на претензию исх. <номер скрыт> от <дата скрыта> указано, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

СПАО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомашине «Вольво S 40», регистрационный номерной знак <номер скрыт>, собственником которого является Бадалова Валентина Васильевна и не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 35 200 рублей 00 копеек, на основании следующего расчета:

312 200 рублей 00 копеек (стоимость восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению ИП <Г>.) - 277 000 рублей 00 копеек (выплата) =35 200 рублей 00 копеек.

С ответчика, в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Расчет:

Период просрочки - с <дата скрыта> (дата истечения срока ответа на претензию

<дата скрыта>    года) по <дата скрыта> (дата подачи искового заявления в суд)= 55 дней. 35 200 х 1% х 55 дней = 19 360 рублей 00 копеек (неустойка за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>    года).

СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило в добровольном порядке в полном объеме требование Бадаловой Валентины Васильевны при ее обращении в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, поэтому должно нести ответственность в виде наложения штрафа, в размере 50 % от суммы недоплаты, а именно : 35 200 рублей 00 копеек х 50 % = 17 600 рублей 00 копеек.

Незаконными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно в выплате заниженной суммы страхового возмещения за причиненный ущерб, Бадаловой Валентине Васильевне, причинены нравственные страдания: возникновение чувства обиды, ущемленности, несправедливости.

Бадалова В.В. своевременно оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию, т.е. условия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со своей стороны ею были выполнены.

Бадалова Валентина Васильевна, при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения за причиненный ущерб, действовала строго в рамках Закона и Правил и лишь желала получить денежные средства необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, т.е. желала урегулировать данный вопрос во вне судебном порядке, но действия ответчика, выразившиеся в занижении суммы страхового возмещения, вынудили Бадалову В.В. обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Кроме этого, нарушение права потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

Поэтому при определении размера причиненного Бадаловой В.В. морального вреда, считают разумным взыскать с ответчика 4000 рублей (Четыре тысячи рублей).

<дата скрыта> между Бадаловой Валентиной Васильевной и Балабановым Дмитрием Геннадьевичем заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора составила 1 500 рублей 00 копеек (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

<дата скрыта> Бадалова Валентина Васильевна обратилась к нотариусу <Б.Е> для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 1 300 рублей.&apos;

<дата скрыта> между Бадаловой Валентиной Васильевной и Балабановым Дмитрием Геннадьевичем заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, участие в судебных процессах, получение решения суда. Оплата по ; указанному договору поручения произведена Бадаловой Валентиной Васильевной в сумме 8 000 рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании истец Бадалова В. В. не участвовала, извещена надлежаще ( уведомление).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балабанов Д.Г. (л.д.9) заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что экспертное заключение нельзя принять в качестве достоверного доказательства по спору. Экспертом применена Методические рекомендации 2013 года, которые не действует с 01.01.2019 года. Экспертом исключены некоторые детали, в частности противотуманные фары, которые были указаны как поврежденные в первичных актах осмотра, в том числе ответчика, а также в постановлении ГИБДД. Аналоги применены мая, июня 2019 года, тогда как ДТП было в мае 2018 года. При расчете нет корректировки на пробег, что предусмотрено методическими рекомендациями.

Представитель ответчика по доверенности Ломтева О.А. в судебном заседании иск не признала. Ответчиком представлен отзыв в письменном виде ( л д 82, т1).

Указывает, что поступившая досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом не соответствует требованиям Единой Методики ОСАГО.

В соответствии с п 6.1 Единой Методики ОСАГО при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно -транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия ( стоимость аналога).

Вместе с тем, на дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца составила 364000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта т\с без учета, которая составляет 450187.18 руб. Таким образом, следует заключить, что наступила полная гибель поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п 18 ст 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Далее, действуя в соответствии с законодательством РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» рассчитало стоимость годных остатков, которая составила 87000руб.

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков рассчитаны на основании экспертного заключения ООО «КАП-ЭКС».

В связи с этим, выплаченное страховое возмещение в размере 277000 рублей, соответствует п.6.1 ЕМР, пп. п.18 ст 12 Закона об ОСАГЛО ( рыночная стоимость годных остатков), является обоснованным.

В связи с отсутствие оснований для удовлетворения основного требования не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

При этом, ответчик просит в случае удовлетворения требований, уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке 333 ГК РФ, учесть компенсационную природу данных санкций, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке. На период просрочки влияет, в том числе, оперативность действий самого потерпевшего, направленных на получение страхового возмещения. Денежные средства были выплачены истцу в июле, экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования датировано 06 октября, с претензией же истец обратился лишь в ноябре 2018 года. Таким образом, можно заключить, что действия потерпевшего привели к искусственному увеличению периода просрочки. Ответчик просит также уменьшить размер морального вреда до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя просит уменьшить в порядке ст 100 ГПК РФ, учесть типовой характер дела, небольшой объем выполненной представителем истца работы.

Возражения ответчика, пояснила представитель, подтверждаются экспертным заключением, которому нет оснований не доверять ?так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности ( л д 15,т2).

3-е лицо Крылов М.Б. –виновник ДТП о дате судебного заседания извещен, конверт вернулся по истечение срока хранения. Суд обязательства выполнил, находит возможность рассмотреть дело в отсутствие лица надлежаще извещенного.

Заслушав лиц представителей сторон, эксперта Осипову О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный номер <номер скрыт>, под управлением Крылова Максима Борисовича и автомобиля марки «Вольво S 40», государственный номер <номер скрыт>, под управлением <Б>, собственником автомобиля является Бадалова Валентина Васильевна. В результате данного ДТП автомобилю Бадаловой В.В. марки «Вольво S 40», государственный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения. В указанном ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>, на основании п. 6.13 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ виновным является Крылов Максим Борисович. (л.д.46). Вина Крылова М.Б. не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бадалова В.А застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.51)

Бадалова В.В является собственником транспортного средства «Вольво S 40»,, г.н. <номер скрыт> (л.д.49,50).

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО страховщик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» признал заявленное событие страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, перечислив денежные средства в размере 277000 рублей ( л д 83,85,86). Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому производился расчет страхового возмещения, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 450187.18 руб, с учетом износа 315000 руб. Средняя стоимость транспортного средства на <дата скрыта> составляет 364000 руб., стоимость годных остатков 87000 рублей. экспертом установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно ( л д 92-99).

Согласно п 4.15. о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст 12 ФЗ РФ Об ОСАГО 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно Единой Методике ОСАГО

3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

6.1. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

6.2. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Не согласившись с заключением ООО «КАР-ЭКС», соответственно с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику <Г> который проводил и первичный осмотр транспортного средства после ДТП. Из представленного истицей, ее представителем заключения <номер скрыт> без даты об определении стоимости транспортного средства VOLVOS 40, регистрационный знак <номер скрыт>, выполненного ИП Грошевым ( лд 55-77) следует: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <дата скрыта> составила 488000 рублей. В таком случае автомобиль подлежит восстановлению.

Из экспертного заключения <номер скрыт>. от <дата скрыта>, составленного ИП <Г> следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 312203 руб, без учета износа 444179руб ( л д 19-54).

Из экспертного заключения, представленного ответчиком, следует, что размер восстановительных расходов с учетом износа -450187.18 руб. размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей 315000 руб. (л д 98).

Фактически стороны не согласны с оценкой средней стоимости транспортного средства, представленной каждой из сторон.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на <дата скрыта> составляет 514700 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 377500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП <дата скрыта> составляет 354700 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства превышает его стоимость, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного <дата скрыта> транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 91900 руб ( л д 188-272).

Представитель истца полагает, что к экспертному заключению следует отнестись критически, а именно : экспертом применены методические рекомендации 2013 года, которые не действуют с <дата скрыта>, экспертом исключены некоторые детали - противотуманные фары, передний бампер, аналоги применены мая, июня 2019 года, тогда как ДТП было в мае 2018 года. При расчете нет корректировки на пробег, от чего зависит стоимость транспортного средства.

В судебном заседании была допрошена эксперт Осипова О.Н, выполнявшая заключения, которая пояснила, что методические рекомендации носят рекомендательный характер. Применялись методические рекомендации 2013 года, поскольку ИП <Г> применялись методические рекомендации 2013 года, необходимо было сравнить на дату события. Противотуманные фары, передний бампер с составляющими не были представлены на осмотр, по фотоматериалу повреждение решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера правой, передних противотуманных фар не визуализируется, кроме того они находятся вне зоны контактного взаимодействия с препятствием дорожным ограждением, что не позволяет сделать однозначный и категоричный вывод об их повреждении в результате рассматриваемого механизма ДТП ( л д 221). Корректировка на пробег не сделана, так как пробег не зафиксирован, сравнивать не с чем. Аналоги применены по центральному региону, при этом сделана поправка на дату ДТП, по трем позициям цена не менялась.

Проанализировав экспертные заключения, суд находит возможным применить экспертное заключение Осиповой О.Н., при этом учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Из методических рекомендаций, действующих с <дата скрыта> следует, что применяются не зависимо от даты, на которую производился расчет. Но в данном случае ИП <Г> расчет производился по методическим рекомендациям от 2013 года, необходимо было установить среднюю стоимость автомобиля для сравнения, что возможно только при использовании одной методики.

ИП <Г> для расчета средней цены использованы аналоги не центрального региона ( г.Иркутск, Уссурийск, Красноярск) на дату <дата скрыта> года, то есть не дату ДТП ( л д 65-69).

Экспертом Осиповой О.Н. использованы аналоги центрального экономического региона ( л д 251-256), применена корректировка на ценовую поправку ( л д 242-245).

Довод представителя истца, что не все детали включены в оценку, не будет основанием для признания заключения недействительным. Экспертом Осиповой О.Н. в судебном заседании даны пояснения, а также дано обоснование в экспертном заключении почему не включены противотуманные фары, передний бампер с составляющими. Не были предоставлены материалы для визуального обследования. В расчет годных остатков спорные детали не включены, то есть не увеличен размер годных остатков. При этом истцом не доказано, что включение противотуманных фар, бампера с составляющими в расчет иска, уменьшило бы стоимость восстановительного ремонта относительно средней стоимости транспортного средства.

Экспертом Осиповой О.Н. обосновано возражение представителя истца в отношении не применения корректировки на пробег. Истцом не представлены данные о пробеге транспортного средства, поэтому аналоги не с чем было сравнивать.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что ответчиком обязательство выполнено в установленные сроки, в установленном порядке.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то соответственно нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Согласно ст 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки не подлежат взысканию, исходя из смысла ст 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15.11.2019 г

Судья Грачева Н.Л.