Решение по делу № 33-7448/2021 от 28.05.2021

Судья: Бобылева Е.В. № 33 - 7448/2021

24RS0056-01-2019-007033-21

2.124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Павловой Татьяны Александровны, Мясовской Татьяны Владимировны, Чайковской Елены Викторовны, Медведевой Ольги Михайловны, Прохорова Геннадия Вениаминовича, Сюлина Никиты Геннадьевича, Рожковой Ирины Васильевны к Глазунову Леониду Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе представителя Глазунова Л.П. - Константиновой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Татьяны Александровны, Мясовской Татьяны Владимировны, Чайковской Елены Викторовны, Медведевой Ольги Михайловны, Прохорова Геннадия Вениаминовича, Сюлина Никиты Геннадьевича, Рожковой Ирины Васильевны Глазунову Леониду Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников, удовлетворить.

Признать недействительными оформленные протоколом №1 от 16.05.2019 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : ФИО1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.03.2019 по 15.05.2019.

Взыскать с Глазунова Леонида Петровича в пользу Павловой Татьяны Александровны 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Т.А., Мясовская Т.В., Чайковская Е.В., Медведева О.М., Прохоров Г.В., Сюлин Н.Г., Рожкова И.В. обратились в суд с иском к Андееву В.А., Глазунову Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома (далее - МКД) расположенного по адресу: <адрес>. 20 июня 2019 года им стало известно о принятых решениях, оформленных протоколом №1 от 16 мая 2019 года, в том числе о смене управляющей компании. С данным решением истцы не согласны, считают незаконными, принятыми в отсутствие кворума, в отсутствие оснований для смены управляющей компании, с нарушением процедуры проведения собрания. Кроме того, в протоколе неправильно определена общая площадь МКД: 13 893,8 кв.м., вместо 14093,1 кв.м., как следует из выписок из ЕГРН, неправильно определена площадь квартир №23 и №44; решения собственников по квартирам №№ 48, 93, 37 оформлены не собственниками, а иными лицами; полномочия голосовавших не собственников не подтверждены доверенностями; в доверенности по квартире №16 нет права на голосование; не представлен подлинник решения собственника квартиры №78, который проживает в Кемеровской области и не голосовал; по квартирам № 42, 43, 51, 61, 73, 81, 82 при устном опросе установлено, что голосовали не собственники, а арендаторы или члены семей собственников, но подписавшиеся от имени собственников; на собрании выступала Уварова О.Н., а не Андеев В.А., как указано в протоколе. Также истцы указывают, что размещенные на информационных досках в подъездах сообщение о проведении общего собрания собственников помещений и протокол общего собрания содержат разное количество вопросов, включенных в повестку дня, отличается количество инициаторов и само содержание вопросов, по которым приняты решения.

Просили признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, оформленные протоколом №1 от 16 мая 2019 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глазунова Л.П. – Константинова О.А. просит решение отменить как незаконно и необоснованное. Полагает, что оснований для удовлетворения искровых требований не имеется; выражает несогласие с выводами суда в связи с несоответствием их обстоятельствам дела. Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Т.А., Мясовская Т.В., Чайковская Е.В., Медведева О.М., Прохорова Г.В., Сюлин Н.Г., Рожкова И.В. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Глазунова Л.П. и третьего лица ООО УК «Космос Плюс 1» - Константиновой О.А., поддержавшей жалобу, истца Павловой Т.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Павловой Т.А., Мясовской Т.В., Чайковской Е.В., Медведевой О.М., Прохорову Г.В., Сюлину Е.Н., Рожковой И.В. на праве собственности принадлежат квартиры в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 1.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 26 июня 2015 года № 3 принято решение об утверждении Положения о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, положениями 8 раздела которого определен порядок информирования о проведении общего собрания, пунктом 8.3 которого предусмотрено, что сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений МКД, созываемого по инициативе членов Совета дома и/или управляющей компании, осуществляется путем размещения такого сообщения (уведомления) в помещениях многоквартирного дома, предназначенных для объявлений (доски объявлений, входные двери в подъезд) только по вопросам осуществления управляющей компанией своей деятельности по управлению, а именно: утверждение размера платы; перечня работ по содержанию и ремонту; плана мероприятий на текущий год или иной период; согласование необходимости выполнения работ и их стоимости по текущему ремонту, дополнительных работ и источника финансирования таких работ, иным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания. Согласно п. 8.4 Положения, в случаях, не оговоренных пунктом 8.3. настоящего положения, сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений МКД осуществляется путем направления каждому собственнику заказным письмом, либо вручено каждому собственнику под роспись.

Судом также установлено, что в период с 15 марта 2019 по 15 мая 2019 года по инициативе собственников Андеева В.А. и Глазунова Л.П. в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

На повестку собрания были поставлены, в том числе и вопросы касающихся текущей деятельности по содержанию МКД, выборов членов Совета дома, а также отказа от исполнения договора управления с ООО УК «Космос Плюс» и выборе в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО УК «Космос Плюс 1».

Решениями собрания постановлено:

По вопросу 1 принято решение избрать председателем общего собрания Андеева В.А. (кв. №5); секретарем: Глазунова Л.П. (кв.№ 21) и наделить их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам на общем собрании.

По вопросу 2 принято решение об установке дополнительного видеонаблюдения (в лифтах и на первом этаже) за счет текущего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

По вопросу 3 принято решение утвердить размер оплаты за содержание и ремонт видеонаблюдения, и шлагбаумов в размере 35 рублей с квартиры ежемесячно.

По вопросу 4 не принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

По вопросам 4.1, 4.2 не приняты решения об открытии специального счета на капитальный ремонт в кредитной организации – ПАО «Сбербанк», или ВТБ24 (ПАО) выборе владельцем счета - ООО УК «Космос Плюс 1», утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту в составе перечня, установленного нормативным правовым актом Правительства Красноярского края, утверждении размера платы за работы и услуги по капитальному ремонту в размере, установленном нормативным правовым актом Правительства Красноярского края, утверждении сроков проведения капитального ремонта в сроки, установленные нормативным правовым актом Правительства Красноярского края.

По вопросу 5 не принято решение об определении источником финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета, ведением претензионной работы, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт – за счет текущего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

По вопросу 6 принято решение отказаться от исполнения договора управления с ООО УК «Космос Плюс» ИНН 2460236545.

По вопросу 7 принято решение о выборе в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией - ООО УК «Космос Плюс 1» ИНН 2465132839.

По вопросу 8 принято решение утвердить условия договора управления с ООО УК «Космос Плюс 1» ИНН 3465132839 и его существенные условия.

По вопросу 9 принято решение - утвердить размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 руб. за 1 кв.м. в месяц.

По вопросу 10 принято решение о переходе на прямые договоры между собственниками помещений МКД и РСО по оплате коммунальных услуг, а так же с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По вопросу 11 принято решение датой заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, считать первое число месяца, следующего после даты подписания протокола внеочередного общего собрания собственником МКД о принятии данного вопроса.

По вопросу 12 принято решение о предоставлении управляющей организации права на заключение договоров аренды (пользования) общего имущества с третьими лицами в интересах собственников помещений многоквартирного дома, на условиях определенных управляющей организацией, из расчета на содержание УК - 30 %, на содержание и ремонт многоквартирного дома - 70%, с направлением полученных средств на содержание общего имущества в соответствии с договором управления.

По вопросу 13 принято решение - утвердить размер платы за размещение рекламы с нежилых помещений в размере 600 руб. с 1 кв м. ежемесячно.

По вопросу 14 принято решение об утверждении платы за услугу «использование фасада под кондиционер» с нежилых помещений, в размере 300 руб. (маленький), 600 руб. (большой) с одного кондиционера ежемесячно.

По вопросу 15 принято решение произвести ремонт объединенной придомовой территории многоквартирных домов (кровли подземных гаражей) по адресу: ул. Дубровинского, д.100; Перенсона, д.1; ул. Перенсона, д.1 «А» - 5 083 521руб. (источник финансирования).

По вопросу 15.1 не принято решение об утверждении оплаты на ремонт объединенной придомовой территории многоквартирных домов в размере 29 000 руб. с 1 квартиры, который производить в течение 3 (трех) месяцев.

По вопросу 16 принято решение, которым подтверждены избранные члены Совета многоквартирного дома в количестве 9 человек в составе: Махмудова Т.А. – кв.№ 16; Андеева В.А., кв. №5; Глазунова Л.П., кв. №21; Девяшина А.В., кв. №39; Галкина И.В., кв.№39; Пешкова С.И., кв. №24; Карпова С.В., кв. №32; Бокарева А.Т., кв. №38; Квашенникову В.И., кв. № 57.

По вопросу 16.1 принято решение, которым подтвержден избранный Председатель Совета дома – Глазунов Л.П., пом. 21.

По вопросу 17 принято решение, которым председатель Совета МКД и Совет МКД наделены полномочиями на принятие решений по благоустройству дворовой территории и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По вопросу 18 принято решение, которым местом хранения протоколов и иных материалов общего собрания определен офис ООО УК «Космос Плюс 1» ИНН 2465132839.

Как следует из протокола общего собрания № 1 от 16 мая 2019 года инициаторы проведения собрания пришли к выводу о наличии кворума для проведения собрания, указав в протоколе общую площадь помещений в доме 13893,8 кв.м.; в собрании признаны принявшими участие 54 собственника, площадь помещений которых составляет 7156,15 кв.м., что соответствует 51,51%.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что не соблюден порядок созыва общего собрания, поскольку собственники МКД не извещены надлежащим образом о его проведении, повестке и периоде голосования; размещение информации на досках объявлений в подъезде не является надлежащим извещением. На собрании отсутствовал кворум.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку вопросы повестки собрания 4.1, 5, 6, 7, 16, 16.1, 17 не относятся к вопросам осуществления управляющей компанией своей компетенцией по управлению МКД, то нельзя признать соблюденной процедуру извещения собственников МКД по вопросам повестки оспариваемого общего собрания, поскольку из совокупного толкования п. 8.3, 8.4 Положения от 26 июня 2015 года следует, что им определен порядок уведомления собственников, путем размещения сообщения на дверях подъездов и досках объявлений, о проведении не любого собрания, а общего собрания собственников МКД только по вопросам осуществления управляющей компанией своей компетенцией по управлению, которые относятся к компетенции общего собрания собственников МКД. В иных случаях собственники извещаются в соответствии с п. 8.4 Положения.

Кроме того, суд правомерно исходил из отсутствия кворума на собрании, поскольку инициаторами проведения собрания неверно определена общая площадь помещений многоквартирного дома; так, при подсчете общей площади помещений на основании истребованных в Управлении Росреестра по Красноярскому краю всех выписок из ЕГРН по помещениям указанного МКД судом было установлено, что общая площадь помещений на момент проведения собрания составляет 14043,7 кв.м.

Также судом проанализировано содержание представленных бюллетеней для голосования, в результате чего не приняты как не отражающие действительную волю собственников бюллетени по квартирам №№ 16, 34, 42, 48, 61 (в размере 1/2 доли), 78, 93 (в размере 3/10 доли); в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что в собрании приняли участие собственники помещений совокупной площадью 5538,04 кв.м. что составляет 39,43 % от общего числа голосов по дому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, 48, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 1, оформленные протоколом от 16 мая 2019 года № 1, поскольку инициаторами не была соблюдена процедура извещения собственников помещений, а также на собрании отсутствовал необходимый кворум, который составил менее 50 % от общего числа голосов, имеющих право участвовать в собрании.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соблюдение порядка созыва собрания являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет названные доводы, так как они основаны исключительно на ссылках на число лиц, принявших участие в очной части собрания и подписанных реестр, что недостаточно. В этой части ответчик в жалобе указывает на число собственников, а не общую площадь принадлежащих им помещений, которая является критерием при подсчете голосов.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что ответчик не доказал доведение до собственников помещений МКД условий договора управления с ООО УК «Космос Плюс 1», структуры и обоснованности размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о неверном определении общей площади помещений жилого дома, так как суд установил такую площадь по результатам подсчета актуальных сведений о площадях помещений, запросив сведения из ЕГРН, запрос о чем был направлен 27 сентября 2019 года, а не на дату вынесения решения суда на декабрь 2020 года, как указывается в апелляционной жалобе.

Так суд правомерно отклонил ссылки стороны ответчика на технический паспорт от 11 апреля 2014 года, где площадь помещений МКД составляет 13893,8 кв.м., признав указанные сведения не актуальными на момент голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку актуальные данные по площади помещений многоквартирного дома подтверждены сведениями из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное исключение из подсчета голосов собственников квартир №№ 16, 34, 48, 61, 78, 93 правильных выводов суда не опровергают, так как при подсчете голосов инициаторы собрания должны обладать достоверными сведениями о правомочиях лиц, принявших участие в собрании. Последующее предъявление документов, в отсутствие личной явки указанных лиц, не позволило суду признать достоверными голоса, поданные по доверенности или иным дистанционным способом. По квартире № 34 в бюллетене указан собственник, который умер в период проведения собрания, однако и он не мог принять участие в собрании в силу своего несовершеннолетнего возраста. Из содержания бюллетеня по этой квартире не следует, что в голосовании приняло участие лицо, принявшее наследство.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о нарушении порядка вынесения решения, так как имеющий в деле протокол судебного заседания указывает на то, что 08 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут началось судебное заседание, в котором принимала участие и представитель ответчика и третьего лица Константинова О.А. После заслушивания прений сторон суд удалился в совещательную комнату и 08 декабря 2020 года по возвращении из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание окончено в 12 часов 30 минут, в судебном заседании велся аудиопротокол, который приобщен к материалам дела (л.д. 241 т. 5). Замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол ответчиком и иными участвующими в деле лицами принесено не было.

Несвоевременное изготовление судом первой инстанции решения в окончательной форме, а именно 05 февраля 2021 года не относится к числу оснований для отмены решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глазунова Л.П. – Константиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года