Решение от 30.04.2020 по делу № 2-64/2020 от 10.12.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Леденева Д.В.,

представителя ответчика адвоката Гуляевой Т.А.,

без участия сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышева Дмитрия Викторовича к Гладких Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартышев Д.В. обратился в суд с иском к Гладких С.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 06.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н № принадлежащего на праве собственности Гладких С.С. и под его управлением, и мотоцикла YAMAHAYZFR6г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик Гладких С.С., при этом он управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО. Ссылаясь на то, что ответственность за возмещение ущерба должен нести собственник транспортного средства, истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с него в его пользу материальный ущерб в размере 210018,87 рублей в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 04.03.2020 года, моральный вред в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 630,86 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 310,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5016,00 рублей, расходы на представителя в сумме 40000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Леденев Д.В. поддержал иск и доводы в его обоснование.

Не оспаривая вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии и факта управления без полиса ОСАГО автомобилем Мазда 6 г/н №, принадлежащем ему праве собственности, представитель ответчика Гладких С.С. адвокат Гуляева Т.А. возражала против заявленного истцом размера материального ущерба в сумме 210018,87 рублей, ссылаясь на то, что экспертами ООО «ПиКо-Эксперт» и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» неверно была определена рыночная стоимость мотоцикла. Применяя сравнительный метод определения расчета стоимости мотоцикла, эксперты вывели среднюю стоимость мотоцикла с использованием прайсов с сайтов авто.ру и авито.ру о продаже мотоциклов YAMAHAYZFR6 2003 года выпуска с объемом двигателя 600 см/3/125 л.с., тогда как согласно ПТС, карточке учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкин Белгородской области, свидетельству о регистрации принадлежащего Мартышеву Д.В. мотоцикла YAMAHAYZFR6 г/н № 2003 года выпуска мощность его двигателя составляет 54 л.с., т.е. в 2,3 раза меньше. Данные обстоятельства экспертами при даче заключения не были учтены. Учитывая, что мотоцикл Мартышевым Д.В. был приобретен незадолго до дорожно-транспортного происшествия по договору купли-продажи от 13.07.2019 года за 100000,00 рублей, а стоимость годных остатков согласно заключению «ПиКо-Эксперт» составила 37200,00 рублей, реальные убытки истца составляют 62800,00 рублей (100000,00 – 37200,000, которые она просит суд взыскать с её доверителя. Также просит суд уменьшить размер расходов на представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2019 года по вине Гладких С.С., управлявшего автомобилем Мазда 6 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого пострадал мотоцикл YAMAHAYZFR6 г/н № 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу Мартышеву Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гладких С.С. был признан виновным по ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Вина Гладких С.С. его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

На момент ДТП Гладких С.С. не имел полиса ОСАГО, то есть его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что следует из справки о ДТП и не отрицалось его представителем в судебном заседании.

В результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу мотоцикла, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 04.03.2020 года. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость мотоцикла YAMAHAYZFR6 г/н № 2003 года выпуска могла составлять 237500,00 рублей, расчетная стоимость годных остатков мотоцикла составляет 27481,13 рублей, соответственно, ущерб составляет 210018,87 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, суд согласился с требованиями истца Мартышева Д.В. о взыскании с ответчика Гладких С.С. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 210018,87 рублей, которая была определена заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 04.03.2020 года в размере 210018,87 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником и соответствует требованиям ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С доводами представителя ответчика о том, что размер ущерба экспертом определен неправильно, поскольку при определении рыночной стоимости мотоцикла экспертом брались данные прайсов с сайтов авто.ру и авито.ру о продаже мотоциклов YAMAHAYZFR6 2003 года выпуска с объемом двигателя 600 см/3/125 л.с., тогда как мотоцикл истца, согласно ПТС, имеет мощность двигателя 54 л.с., суд не согласился.

В заключении эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 04.03.2020 года указал, что мощность двигателя 54 л.с. в ПТС указана неверно, поскольку мотоцикл YAMAHAYZFR6 г/н № 2003 года выпускался с объемом двигателя 600 см/3/125 л.с. В ПТС отсутствует отметка о замене двигателя на мотоцикле истца, что также подтверждает заключение эксперта об ошибочном указании в ПТС сведений о мощности двигателя мотоцикла YAMAHAYZFR6 г/н № 2003 года выпуска.

Требованиями истца о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 10000,00 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере возникших между сторонами по отношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 630,86 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 310,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5016,00 рублей, которые подтверждены документально. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, эти суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям истец понес расходы на представителя в сумме 40000,00 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика возражала против размера расходов на представителя, ссылаясь на его несоответствие требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной адвокатом Леденевым Д.В. юридической помощи, длительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами на территории Белгородской области, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что размер расходов на представителя в сумме 40000,00 рублей не соответствует принципам разумности и пришел к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 28000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 210018,87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 630,86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 310,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5016,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 255975,73 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░