Решение от 18.04.2024 по делу № 33-2528/2024 от 15.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года по делу № 33-2528/2024

Судья Уськова А.Н. №2-150/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Беляева ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2024 года, которым исковые требования САО «ВСК» к Лихачеву ФИО13 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены; с Лихачева ФИО14 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (№) взысканы сумма выплаченной страховой выплаты в размере 168509,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570,18 руб.; в иске к Беляеву ФИО15 САО «ВСК» отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к Беляеву Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 07.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который совершил наезд на металлическое ограждение – ворота, собственником которых является АО «АЛВИЗ». По результатам ДТП потерпевшим признано АО «АЛВИЗ», а виновником ДТП – Беляев Д.А. АО «АЛВИЗ» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом случай был признан страховым, с потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, выплачено страховое возмещение в размере 168509,00 руб. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, истец полагал, что к нему перешло право регрессного требования возмещения убытков. САО «ВСК» просило суд взыскать с Беляева Д.А. в свою пользу сумму убытков в размере 168509,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570,18 руб.

30.11.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства и работодатель ответчика Лихачев С.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АЛВИЗ».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился Беляев Д.А., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт скрытия Беляева Д.А. с места дорожно-транспортного происшествия, в решении указано, что достаточных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат. В связи с этим положение пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению в рассмотренном деле, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК». Апеллянт указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Также Беляев Д.А. считает, что без проведения технической экспертизы соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным, так как оно не отображает размера реального ущерба от ДТП. В связи с этим полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной страховой суммы в размере 168509 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности Ерёмин Е.Н. указывает, что приведенные апеллянтом доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание Беляева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения и разрешения спора по существу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, 07.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Беляева Д.А., который совершил наезд на металлическое ограждение – ворота, собственником которых является АО «АЛВИЗ». В результате ДТП АО «АЛВИЗ» причинен имущественный вред. После ДТП водитель Беляев Д.А. место происшествия оставил.

07.08.2022 инспектором ДПС ОБ ДТП ГИБДД УМВД России по г.Архангельску возбуждено дело об административном правонарушении, которое 19.10.2022 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2022, в действиях водителя Беляева Д.А. не усматривается умысла. Беляев Д.А. пояснил, что не знал о случившемся ДТП, прибыв в пункт назначения, следов от столкновения на транспортном средстве не обнаружил.

Согласно карточке учета транспортного средства от 18.08.2022, запрошенной в рамках дела об административном правонарушении, собственником КамАЗ М1945 государственный регистрационный знак № является Лихачев Сергей Леонидович, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, с указанием о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что Лихачев С.Л. и Беляев Д.А. на момент ДТП состояли в трудовых отношениях.

АО «АЛВИЗ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.12.2022 между САО «ВСК» и АО «АЛВИЗ» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определен в размере 168509,00 руб.

09.12.2022 решением САО «ВСК» случай признан страховым, 12.12.2022 САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения АО «АЛВИЗ» в вышеуказанном размере.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1081 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, указав, что достаточных доказательств того, что Беляев Д.А. скрылся с места происшествия материалы дела не содержат, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания требуемой суммы с Лихачева С.Л., как с собственника транспортного средства и работодателя Беляева Д.А.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В решении суд первой инстанции указывает, что достаточных доказательств того, что Беляев Д.А. скрылся с места происшествия, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела постановления 29АК0794631 следует, что старший инспектор отделения розыска ОГИБДД УМВД России по Архангельской области, исследовав и проанализировав имеющиеся материалы, пришёл к выводу об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения – прямого умысла правонарушителя; указано, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств виновности Беляев Д.А. в совершении данного административного правонарушения. Постановлением от 19.10.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия вины Беляева Д.А.

Из пояснений Беляева Д.А. усматривается, что он давал пояснения сотрудникам ГИБДД, указал, что о случившемся ДТП ему не было известно, следов ДТП на транспортном средстве не обнаружил, умысла покидать место происшествия не имел.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении данного спора необходимо исходить из того, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В данном споре юридически значимым является установление факта умышленного скрытия с места происшествия виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что Беляев Д.А. уехал с места ДТП, так как ему не было известно о произошедшем, при движении транспортного средства задним ходом произошло столкновение с металлическими воротами, на что водитель не обратил внимание, следов столкновения на транспортном средстве обнаружено не было.

Довод представителя САО «ВСК» по доверенности Ерёмина Е.Н. о том, что п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинителя вреда, подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования возникает только в случаях нарушения лицами правил и требований законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях данных лиц вины, как обязательного условия.

В настоящем случае, право регрессного требования могло быть возможно при наличии в действиях Беляева Д.А. противоправного поведения, умышленного оставления места ДТП с целью избежания ответственности.

Как было указано выше, постановлением 29АК0794631 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как не установлен умысел водителя Беляева Д.А. в оставлении места ДТП.

Таким образом, оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Довод апеллянта, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы является недействительным, не имеет правового значения в силу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2024 года отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Лихачева ФИО16 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.