Решение по делу № 11-24/2021 от 10.02.2021

УИД 42MS0060-01-2020-003070-86

Дело № 11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                        25 февраля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2020 о возврате частной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кореньковой М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 16.07.2020 заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа возращено заявителю.

На определение мирового судьи от 16.07.2020 ООО «Филберт» принесена частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2020 частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2020 частная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения судьи об устранении недостатков частной жалобы.

На определение мирового судьи от 11.11.2020 ООО «Филберт» принесена частная жалоба.

Податель частной жалобы считает определение мирового судьи от 11.11.2020 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве недостатков частной жалобы на определение мирового судьи от 16.07.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя ООО «Филберт» подписавшего жалобу. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителя ООО «Филберт» предоставлять диплом юриста мировому судье и в районный суд при подаче жалобы.

В связи с этим считает определение мирового судьи от 11.11.2020 о возврате частной жалобы необоснованным и подлежим отмене.

Судебное заседание проведено без извещения о его месте и времени участвующих в деле лиц согласно ст. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 49 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

По смыслу приведенных норм закона с 01.10.2019 документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представитель обязан приложить к жалобе, подаваемой в суд, кроме районного и мирового судьи. Для подачи жалобы в районный суд и мировому судье полномочия подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Подавая частную жалобу на определение мирового судьи от 16.07.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка представитель ООО «Филберт» приложил к частной жалобе надлежащим образом оформленную доверенность, в которой указаны полномочия представителя на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, в том числе на обжалование судебного акта, что являлось достаточным для подтверждения полномочий представителя (л.д. 12).

Обязанность прикладывать документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности у представителя ООО «Филберт» в данном случае отсутствовала.

Оставление мировым судьей по этому основанию частной жалобы без движения вынесено с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим определение мирового судьи от 11.11.2020 о возврате частной жалобы на определение от 16.07.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, частная жалоба подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о ее принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2020 о возврате частной жалобы на определение от 16.07.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кореньковой М.В., - отменить.

Частную жалобу возвратить мировому судье для решения вопроса о ее принятии.

Судья                                                                                   О.В. Чайка