Решение по делу № 2-172/2024 от 12.01.2024

УИД 50RS0025-01-2023-000961-88

Дело № 2-172/24

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         20 марта 2024 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Анастасии Александровны к Мартынову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Крылова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мартынову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения указывая следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ года Крылова А.А. нашла в сети Интернет объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Позвонив по мобильному номеру, указанному в объявление, истец договорилась о встрече в <адрес> с владельцем автомобиля – Мартыновым Д.А., при личной встрече договорились о продаже автомобиля, в аванс покупки которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался подготовить все необходимые документы для совершения продажи автомобиля.

Через некоторое время, по телефонному разговору, ответчик сообщил Крыловой А.А. о том, что продает данный автомобиль другим покупателям за большую сумму (<данные изъяты>.), чем намеревалась покупать истец (<данные изъяты>

Также, в ходе разговора, Крылова А.А. договорилась с Мартыновым о продаже автомобиля именно ей и готовности передать ему денежные средства в счет покупки в размере <данные изъяты>., которые передала ему ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также была составлена расписка.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался Мартынов и сообщил, что по вопросам продажи автомобиля <данные изъяты> необходимо общаться с его супругой, предоставил номер ее мобильного телефона и в течение трех месяцев Крылова связывалась с девушкой по телефону: №, ей сообщали, что документы будут подготовлены, при этом сделка купли-продажи автомобиля заключена не была, денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены Крыловой не были.

В ДД.ММ.ГГГГ года Крылова А.А. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мартынова Д.А. по факту мошеннических действий в ОМВД России по Солнечногорскому району. В ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами проверки КУСП №№ увидела, что в ходе доследственной проверки сотрудниками правоохранительных органов не удалось установить состав преступления и привлечь Мартынова Д.А. к уголовной ответственности, на основании чего, Крылова А.А. просит взыскать с ответчика по настоящему делу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Крылова А.А. и ее представитель не явились, ранее через приемную Лыткаринского городского суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а также против принятия заочного решения сторона истца не возражала.

Мартынов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, о причинах своей неявку суду не сообщил, ходатайство о отложении судебного заседания или возражения касательно исковых требований в суд не представлено.

Представитель ОМВД России по Солнечногорскому району не явился, о слушании по делу извещен.

Согласно определению суда, дело слушается в порядке заочного судопроизводства, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в конце ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, размещенному в сети Интернет о продажи автомобиля <данные изъяты>, истец договорилась о встрече с ответчиком, в ходе которой была составлена расписка о передаче денежных средств Мартынову Д.А. в размере <данные изъяты>. в счет залога покупки автомобиля Крыловой А.А.

При последующей встрече были переданы в счет покупки автомобиля <данные изъяты>. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела распиской.

Материалами дела не подтверждено заключении договора купли-продажи, наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Императивное требование, установленное п. 1 ст. 1102 ГК РФ, – обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в обоснование заявленных требований представила надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение и сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. Истцом представлены оригиналы расписок о получении денежных средств от истца в общей сумме <данные изъяты>. Законность оснований приобретения денежных средств истца и правомерность их удержания ответчиком не доказаны: ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Проверив расчет размера процентов, произведенный истцом, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и другие судебные издержки.

Учитывая разрешение спора в пользу Крыловой А.А., а также фактическую оплату госпошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает требование о возмещении расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Анастасии Александровны к Мартынову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Дмитрия Анатольевича в пользу Крыловой Анастасии Александровны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мартынова Дмитрия Анатольевича в пользу Крыловой Анастасии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.А. Антонова