Решение от 01.06.2021 по делу № 2-849/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-849/2021

(УИД 61RS0020-01-2021-001005-11)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                          г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2021 по иску Водопьянова В.В. к Черней Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо: Фурсов Б.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 110100 руб., судебные расходы в размере 7702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2021 на 891 км + 700 м автодороги г. Новошахтинск - п. Майский Ростовской области произошло ДТП на принадлежащем ему автомобиле Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, под управлением Черней Л.В., находящимся в его собственности. Черней Л.В. не выбрал необходимую дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2021. Его автомобилю были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Черней Л.В. на дату ДТП не застрахована. Возместить нанесенный ему ущерб без суда Черней Л.В. отказался. Он обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 11.02.2021 размер ущерба автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018, на дату исследования составляет 110100 руб. В связи с тем, что ответственность водителя Черней Л.В. в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована и возможности обратиться за страховой выплатой в порядке подпункта "б" ст. 14.1 ФЗ № 40 (ОСАГО) не имеет, то с лица, причинившего вред, подлежит взысканию убыток в полном объёме в размере 110100 руб. Для восстановления нарушенного права им были произведены следующие расходы: оплата услуг ООО НКЭО «Эксперт Регион» по составлению экспертного заключения и копий экспертного заключения в сумме 4000 руб., оплата государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3402 руб.; оплата государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера, в размере 300 руб. Итого судебные расходы для восстановления нарушенного права составили 7702 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Ответчик Черней Л.В. не выполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, чем лишил его права обратиться за страховой выплатой и отказался оплатить ему ущерб без суда, поэтому пришлось обратиться за независимой экспертизой и в суд, что причиняет ему моральный вред и дополнительные финансовые траты. Необходимость добираться на работу и по личным делам на общественном транспорте и такси, связанная с простоем его автомобиля на время ремонта после ДТП, так же причиняет ему моральный вред и дополнительные финансовые траты. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фурсов Б.Б.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Черней Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшему место 10.01.2021, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2021 в 22 час. 30 мин. на 891 км + 700 м водитель Черней Л.В., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2021 виновным в данном ДТП был признан водитель Черней Л.В., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Черней Л.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Водопьянов В.В., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Черней Л.В. в ДТП 10.01.2021 установлена, как и установлена вина последнего в причинении в результате этого ДТП повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого № от 11.02.2021 стоимость восстановления транспортного средства истца составила без учета износа 231280 руб. 00 коп., с учетом износа 110100 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от ответчика относительно данного заключения, суду не представлено.

В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с тем, что ответственность водителя Черней Л.В. в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в порядке подп. «б» ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец не имеет.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что ответчик Черней Л.В. является собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110100 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, предусматривающих вышеуказанную компенсацию (ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ).

Основания для возмещения морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона основанием для возмещения морального вреда может служить причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку описанными выше действиями виновного в ДТП Черней Л.В., истцу причинен имущественный вред, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав истца. Доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца имущественного характера, удовлетворены в полном объеме, и руководствуясь п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика Черней Л.В. в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3402 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3402 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 117502 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.