Решение по делу № 33-350/2019 от 25.04.2019

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-350/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Копылова Д. А., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2019, которым постановлено:

Исковые требования Копылова Д. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району УМВД России по ЕАО о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за наём жилого помещения, компенсации за задержку выплаты денежных компенсаций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району УМВД России по ЕАО в пользу Копылова Д. А. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 4 824 рублей 09 копеек, компенсацию за наём жилого помещения в размере 32 400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 52 224 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Копылова Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО о возложении обязанности перечислить денежные средства оставить без удовлетворения.

Принять отказ Копылова Д. А. от исковых требований, заявленных к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району УМВД России по ЕАО, о взыскании компенсации за не выданное вещевое имущество.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Копылова Д. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району УМВД России по ЕАО о взыскании компенсации за не выданное вещевое имущество в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Копылова Д.А., его представителя Аверина В.Ю., представителя ответчиков Масловой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за наём жилого помещения, за не выданное вещевое имущество, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.12.2017 проходил службу в должности оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области (далее – ОМВД России по Смидовичскому району). На основании его рапорта от 24.08.2018 он был уволен с 18.10.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 242-ФЗ. На момент увольнения ему не были выплачены все причитающиеся денежные суммы. Он неоднократно направлял руководству ОМВД России по Смидовичскому району рапорты о присоединении часов работы в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни к ежегодному оплачиваемому отпуску (отгулы) либо выплате денежной компенсации, но отгулы ему предоставлены не были, компенсация не выплачена. Также не выплачена положенная компенсация за наём жилья по месту службы в пос. Смидович с 01.01.2018, которая составляет 3 600 рублей в месяц. За время службы форменное обмундирование он не получал, при увольнении компенсация за вещевое имущество ему не выплачена. В связи с невыплатой указанных денежных компенсаций ему причинён моральный вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ОМВД России по Смидовичскому району, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО».

В судебном заседании истец Копылов Д.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ОМВД России по Смидовичскому району денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в количестве 476 часов в размере 135 629 рублей 06 копеек; компенсацию за наём жилого помещения в размере 32 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты денежных компенсаций, начиная с 18.10.2018 по день фактической выплаты; обязать УМВД России по ЕАО перечислить денежные средства в размере 198 029 рублей 06 копеек, а также взысканную денежную компенсацию за задержку выплат ОМВД России по Смидовичскому району для последующих выплат в его пользу. От требований о взыскании компенсации за вещевое имущество отказался, просил в данной части производство по делу прекратить в связи с тем, что данная компенсация получена им в полном объёме. По существу поддержал доводы искового заявления.

Представитель истца Аверин В.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. В части требования о взыскании компенсации за вещевое имущество просил производство по делу прекратить. По существу поддержал доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что истец привлекался к работе в сверхурочное время, праздничные и выходные дни, что подтверждается его рапортами, на которых имеется резолюция руководителя, графиками дежурств, а также данными, указанными в тетрадях для записей оперативного дежурного. Истец заступал на сутки, в течение которых не мог распоряжаться временем по своему усмотрению, следовательно, данные сутки, за вычетом времени на обед и сон, подлежат оплате как сверхурочная работа.

Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Мельникова Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, против прекращения производства по делу в части требования о взыскании компенсации за вещевое имущество не возражала. Пояснила, что на основании графиков несения службы за июль, август, сентябрь 2018 года и выездов на место происшествия, согласно книге учёта заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях за период с 07.07.2018 по 23.09.2018 установлено, что Копылов Д.А. отработал в праздничные и выходные дни 14 часов, в ночное время – 13,5 часов. На основании этих данных произведён расчёт компенсации. Вместе с тем, данная сумма не подлежит взысканию в связи с отсутствием табелей учёта рабочего времени. Компенсация за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время подлежит выплате при условии, что во время суточного дежурства сотрудник выезжал на происшествие. Само по себе дежурство не предполагает оплату за сверхурочную работу, поскольку у истца ненормированный рабочий день. Факт несения истцом расходов на оплату жилья по месту работы не оспаривает. Вместе с тем, представленный истцом договор найма не отвечает требованиям статьи 246 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что УМВД России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Копылов Д.А. просил решение суда изменить в части. Удовлетворить в полном объёме его требования о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также компенсации за задержку выплаты положенных ему при увольнении денежных сумм.

Мотивируя жалобу, указал, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о привлечении его к работе в сверхурочное, ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела графиками, которые судом не были приняты во внимание. Также данное обстоятельство подтверждается записями в книге (журнале) вооружения, рабочей тетради записей оперативного дежурного дежурной части ОВД, а также иными доказательствами.

Полагает, что принятый судом во внимание расчёт денежной компенсации, представленный стороной ответчика, противоречит действующему трудовому законодательству, согласно которому каждый час работы в ночное время должен оплачиваться в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных дневных условиях, а не в размере 20 % от оклада по дневной часовой рабочей ставке.

Считает, что суд необоснованно не взыскал в его пользу компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Смидовичскому району просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, основанием для предоставления дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, является табель учёта рабочего времени, обязанность по составлению которого в том числе была возложена и на истца.

Поскольку факт работы истца в сверхурочное, ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни табелями учёта рабочего времени не подтверждён, оснований для выплаты ему указанной компенсации не имеется.

Полагает вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации за наём жилого помещения необоснованным и незаконным, поскольку имеется решение жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Смидовичскому району об отказе в выплате данной компенсации по причине несоответствия договора найма жилого помещения требованиям законодательства. Истцом данное решение не оспорено.

Считает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Наличие и степень нравственных страданий может установить и оценить только специалист с соответствующим образованием.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Смидовичскому району Копылов Д.А. с её доводами не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Копылов Д.А. и его представитель Аверин В.Ю. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы истца, не согласившись с доводами и требованиями апелляционной жалобы ответчика ОМВД России по Смидовичскому району.

Представитель ответчиков Маслова Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы ответчика ОМВД России по Смидовичскому району, не согласившись с доводами и требованиями апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени (часть 1).

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2).

Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством РФ, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом (часть 6).

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5, 6 статьи 53 вышеназванного Закона, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 10).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 № 50 утверждён Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок прохождения службы).

Материалами дела установлено, что на основании контракта о прохождении службы от 01.12.2017 истец проходил службу в ОМВД России по Смидовичскому району в должности оперуполномоченного, а с 10.02.2018 – старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно должностной инструкции Копылову Д.А. была установлена 40-часовая служебная неделя с ненормированным служебным днём. В соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка служебный день установлен с 08-30 до 18-00 с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и перерывом для отдыха и питания с 12-30 до 14-00.

На основании приказа от 21.09.2018 истцу с 25.09.2018 по 18.09.2018 предоставлен отпуск (в том числе: 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год, 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год) с последующим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации.

В период службы (07.05.2018, 01.08.2018, 24.09.2018) истец подавал рапорты, содержащие просьбу об учёте в табеле рабочего времени и выплате денежной компенсации за сверхурочно отработанное время в соответствии с графиками дежурств, либо о его присоединении к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в 2018 году (в апреле, мае, июле, августе, сентябре) истец привлекался к сверхурочной работе на основании графиков дежурств, утверждённых приказами начальника ОМВД России по Смидовичскому району.

Разрешая исковые требования в части оплаты за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ОМВД по Смидовичскому району денежную компенсацию в размере 4 824 рублей 09 копеек. При этом суд исходил из фактически отработанных истцом в 2018 году 49 часов в выходные и праздничные дни и 33,5 часов – в ночное время, учитывая выплаченный размер компенсации за 4 дня работы в выходные и праздничные дни в сумме 9 117 рублей 95 копеек и 20 часов – за работу в ночное время в сумме 392 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Согласно пункту 286 Порядка прохождения службы сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется, так как им предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Пунктом 287 Порядка прохождения службы предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется в соответствии с главой XIII Порядка прохождения службы, которым установлено, что сотруднику, привлечённому: к выполнению служебных обязанностей в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей в ночное время; к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Следовательно, сотруднику, привлекаемому к суточному дежурству в рабочие для него дни, компенсируется только период выполнения служебных обязанностей в ночное время.

Таким образом, Копылову Д.А., как сотруднику с ненормированным рабочим днём при пятидневной служебной неделе, подлежит компенсация только времени выполнения им служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, а также в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов).

В соответствии с пунктом 277 Порядка прохождения службы в целях учёта продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Согласно табелю учёта служебного времени за май 2018 года у Копылова Д.А. суммарное количество часов, подлежащих компенсации за 5 месяцев 2018 года, отработанных в праздничные и выходные дни составило 35 часов, в ночное время - 20 часов.

Поскольку табели учёта служебного времени за период с июля по сентябрь 2018 года, когда истец привлекался к исполнению служебных обязанностей в соответствии с графиками дежурств, не составлялись, то суд обоснованно исходил из сведений ОМВД России по Смидовичскому району о выполнении служебных обязанностей Копыловым Д.А. в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, полученных на основании графиков несения службы за этот период и выездов на место происшествия в соответствии с книгой учёта заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которым Копыловым Д.А. отработанно 14 часов в праздничные и выходные дни и 13,5 часов – в ночное время.

Так как обязанность по учёту служебного времени лежит на работодателе, то отсутствие табелей учёта служебного времени не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании истцу компенсации за исполнение служебных обязанностей в этот период.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика ОМВД России по Смидовичскому району об отсутствии табелей учёта служебного времени является несостоятельным.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о выполнении им служебных обязанностей в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время в течение большего времени (476 часов в соответствии с графиками дежурств), чем учтено судом.

Как верно указал суд, само по себе наличие графиков дежурств не означает, что истец привлекался к исполнению служебных обязанностей в течение всего времени суток.

Напротив, из приказов об утверждении графиков несения службы следует, что привлекаемые к дежурствам сотрудники, каким являлся, в том числе и Копылов Д.А., в рабочие дни несут службу в соответствии с распорядком дня, после 18-00 часов и в нерабочие (выходные, праздничные) дни в случае необходимости по команде оперативного дежурного прибывают в отдел (отделение полиции) МВД России по Смидовичскому району. По окончанию дежурства задействованные сотрудники докладывают (рапортом) своему руководству о времени привлечения. В нерабочие, праздничные дни сотрудники находятся на связи по месту своего проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что во время суточных дежурств в выходные и праздничные дни он находился по месту своего жительства.

Помимо этого, как уже было изложено выше, в связи с ненормированным рабочим днём истца компенсации подлежит только выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, а также в ночное время.

Доказательств привлечения к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, а также в ночное время в объёме, большем, чем учтено судом, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расчёт денежной компенсации за работу в ночное время должен быть произведён в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется на основании Закона о службе.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В данном случае вопрос о размерах компенсации, в том числе и за работу в ночное время, урегулирован специальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 293 Порядка прохождения службы сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2003 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием).

Согласно пунктам 62.2, 63 Порядка обеспечения денежным довольствием компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время составляет 20 процентов часовой ставки, которая определяется путём деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

В связи с изложенным законных оснований для изменения взысканной судом суммы за работу в ночное время, выходные, праздничные дни не имеется.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации за наём жилого помещения в размере 32 400 рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения в населённом пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ (пункт 4).

Порядок выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации определён Правилами выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228 (далее – Правила).

Пунктом 2 (1) Правил размер денежной компенсации для сотрудников, не имеющих жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда установлен в размере, не превышающем 3 600 рублей (для городов и районных центров кроме г. Москвы и Санкт-Петербурга).

Суд первой инстанции, установив, что Копылов Д.А., не имея жилого помещения в пос. Смидович, где проходил службу, при отсутствии служебного жилья, арендовал жилое помещение на основании договора найма, заключённого в письменной форме со С.Н.А., с ежемесячной арендной платой в размере 6 000 рублей, обоснованно пришёл к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации за наём жилья в размере 32 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением жилищно-бытовой комиссией (далее – ЖБК) истцу было отказано в выплате компенсации за жильё в связи с несоответствием договора аренда требованиям Гражданского кодекса РФ (заключение договора аренды с собственником жилья в отсутствие согласия остальных четырёх сособственников), и данное решение им не оспорено, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Правил для получения денежной компенсации сотрудник подаёт рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключённого в соответствии законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издаётся приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Согласно протоколу от 08.10.2018 комиссией ЖБК принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за наём жилья по причине несоответствия договора найма жилого помещения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, предоставленной истцу по договору найма, являются С.Н.А., её супруг С.И.В. и их трое несовершеннолетних детей. Данная квартира находится в их общей долевой собственности.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.

Как верно указал суд, договор аренды в силу статьи 166 ГК РФ является оспоримой сделкой. Вместе с тем, никто из сособственников, учитывая, что все они члены одной семьи, и трое из них несовершеннолетние, не оспорил сделку.

Напротив, истцом представлено соглашение к договору найма жилого помещения от 01.01.2018, из которого следует наличие согласия С.И.В. на заключение договора найма его супругой.

Таким образом, оснований полагать, что представленный договор аренды жилого помещения не соответствовал требованиям ГК РФ у ЖБК не имелось, в связи с чем не имелось и законных оснований для отказа в выплате истцу компенсации за наём жилья. Решение ЖБК об отказе в выплате истцу компенсации за наём жилья явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, установив нарушение трудовых прав истца, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, определённом судом исходя из характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, с учётом его личности, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОМВД России по Смидовичскому району о том, что нравственные страдания (как медицинское явление) могут быть определены только специалистом с соответствующим образованием и квалификацией, не основаны на законе.

Доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В то же время у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся истцу денежных сумм при увольнении, предусмотренной положениями статьи 236 ТК РФ.

Вывод суда о том, что данная норма не подлежит применению, поскольку специальным законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, основан на неверном толковании закона. В данном случае, поскольку специальным законодательством не урегулирован вопрос о выплате такой компенсации, то подлежат применению нормы ТК РФ.

Положениями статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку в день увольнения истцу не были выплаченные положенные ему компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за наём жилого помещения, то исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку их выплаты подлежат удовлетворению.

Данные проценты подлежат взысканию в размере одной сто пятидесятой действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 19.10.2018 по день фактической выплаты включительно, на сумму 37 224 рубля 09 копеек (4 824 рубля 09 копеек + 32 400 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также компенсации за наём жилого помещения подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также компенсации за наём жилого помещения отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу Копылова Д. А. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за наём жилого помещения в размере одной сто пятидесятой действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.10.2018 за каждый день задержки по день фактической выплаты включительно, на сумму 37 224 рубля 09 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Копылова Д. А. считать удовлетворённой частично.

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи О.А. Конева

А.Н. Кнепман