Решение от 29.05.2023 по делу № 2-2339/2023 от 11.04.2023

55RS0003-01-2023-001988-85

2-2339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                  29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смехновой А.А. к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смехнова А.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была принята на должность фельдшера в отделение медико-социальной реабилитации в БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат». В соответствии с условиями трудового договора, п. 6.1 установлено испытание при приеме на работу на срок 3 месяца. Продолжительность рабочего времени, в соответствии с п. 5.1 установлена в размере 36 часов в неделю, режим работы - сменный график, суммированный учет рабочего времени. Пунктом 4 трудового договора установлен размер оплаты труда: оклад в размере 10588 рублей, доплата за стаж - 25%, а также выплаты компенсационного характера в соответствии с нормами действующего законодательства. За период исполнения истцом трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя каких-либо замечаний, нареканий, требований устранения недостатков в работе не поступало. Истцом в полном объеме, качественно и добросовестно исполнялись возложенные на нее обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат» для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как следует из текста приказа, основанием для прекращения (расторжения) трудового договора явились: акт о результатах проведенной служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получения уведомления. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка назначена в связи с поступлением служебных записок заместителя директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, воспитателя 1 отделения 12 группы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, медсестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, воспитателя 1 отделения 12 группы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, тракториста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, младшего медицинского персонала ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебных записок работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания работника. Содержание служебных записок истцу неизвестно. О их наличии истцу стало известно в день увольнения. В чем выразилось нарушение истцом должностных обязанностей либо ненадлежащего поведения и каким образом истец должна предоставить объяснение по факту вышеуказанных служебных записок персонала, истцу разъяснить отказались. Объяснение было основано на собственных предположениях истца, когда истцом в адрес персонала высказывались обоснованные замечания о допущенных нарушениях. При этом было выдано письменное требование о предоставлении объяснения в части неисполнения должностных обязанностей и недопустимого поведения, которые не соответствуют вышеизложенным датам служебных записок. А именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до установленного времени приема пищи истец отказала в посещении столовой воспитателю ФИО8 От указанных дат служебных записок не имеется. Более того, в своей пояснительной записке истец указала, что неоднократно просила воспитателя посещать столовую в соответствии с установленным графиком. С воспитателями, как и с персоналом учреждения истец общалась в корректной и вежливой форме. В этом же требовании указано на необходимость объяснения отказа в помощи и позднем оказании помощи по требованию воспитателей воспитанников ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. В указанную дату к истцу действительно обратилась воспитатель ФИО16 в 17:30 час. для оказания помощи воспитаннику, помощь была оказана сразу, через час был проведен повторный осмотр, о чем имеются отметки в медицинской карте воспитанника. Посещения воспитателя с воспитанником за помощью в 13:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, где истец якобы оказала ее только спустя 40 минут не соответствуют действительности. Никаких замечаний и нареканий в адрес истца по факту неоказания помощи не поступало. Также в своих требованиях указывает о несогласии с доводами, изложенными в служебных записках санитарки ФИО10, водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, тракториста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, младшего медицинского персонала ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующих действительности. В акте «О результатах проведенной служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не указывает причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Кроме того, в акте служебной проверки дата служебной записки санитарки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская документация заполнялась истцом в соответствии с установленными требованиями, нарушений не имелось. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получена заработная плата в размере 125105,21 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан лист нетрудоспособности. Таким образом, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 44481,84 рубль. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит признать незаконным увольнение Смехновой А.А. по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Смехнову А.А. в должности фельдшера отделения медико-социальной реабилитации в БСУСО «Кировский детский дом-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44481,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Смехнова А.А. исковые требования поддержала полностью.

Представитель истца Гузеева И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат» ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Директор БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат» ФИО19, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат» в лице директора ФИО19, действующей на основании Устава, именуемое Работодатель, и Смехновой А.А., б именуемой Работник заключен трудовой договор № (л.д.12-16).

          Согласно п. 1.1 трудового договора, работник принимается на работу в отделение медико-социальной реабилитации БСУСО «Кировский детский дом-интернат» на должность фельдшера.

           В соответствии с п. 1.2 трудового договора, условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются вредными - класс 3.2 (напряженность трудового процесса, травмоопасность).

           Работа по настоящему трудовому договору является для работника по основному месту работы (п. 1.3). Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

           Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

         Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что испытание при приеме на работу работнику устанавливается продолжительностью три месяца.

          В день приема на работу, истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, премировании, об испытании при приеме на работу.

            Приказом БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ со Смехновой А.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания приказа послужило: п. 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенной служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка Смехновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Смехнова А.А. была ознакомлена с приказом лично под роспись, что сторонами не оспаривалось. При этом в указанном приказе имеется отметка Смехновой А.А. о несогласии с приказом.

            Из указанных выше положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

            Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат» вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении фельдшера Смехновой А.А. в целях подтверждения (опровержения) информации, указанной в служебных записках от заместителя директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением служебных записок водителя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, тракториста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, воспитателя 1 отд. 12 гр. ФИО8, медсестры ФИО9, санитарки медико-социальной реабилитации ФИО10, воспитателя 1 отд. 12 гр. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, младшего медицинского персонала медико-социальной реабилитации ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

             По результатам проведенной служебной проверки БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В состав комиссии входили: ФИО21 - заместитель директора - председатель комиссии, ФИО22 - заместитель директора - заместитель председателя комиссии, ФИО23 - специалист по управлению персоналом - член комиссии, ФИО24 - юрисконсульт - член комиссии (л.д.95-96).

            Из акта следует, что комиссия пришла к следующим выводам: согласно служебной записке от заместителя директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением служебных записок водителя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, тракториста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, воспитателя 1 отд. 12 гр. ФИО8, медсестры ФИО9, санитарки медико-социальной реабилитации ФИО10, воспитателя 1 отд. 12 гр. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, младшего медицинского персонала медико-социальной реабилитации ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведена служебная проверки на основании информации, изложенной в служебных записках. В связи с тем, что в служебных записках имеется информация о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей фельдшером Смехновой А.А. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ фельдшеру Смехновой А.А. было вручено требование (подписано Смехновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении письменного объяснения в установленный двухдневный срок. В установленный двухдневный срок письменное объяснение фельдшером Смехновой А.А. не предоставлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении письменных объяснений»). Письменное объяснение фельдшера Смехновой А.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ после установленного двухдневного срока. На основании имеющейся информации и документов комиссия приходит к следующему. Должностной инструкцией фельдшера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и Кодексом этики и основных правил поведения работников БСУСО «Кировский детский дом-интернат», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Смехнова А.А. с инструкцией и Кодексом ознакомлена под роспись при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 раздела 2 Инструкции, в отношении с детьми необходимо проявляться мягкость, вежливость, заботу. К агрессивному поведению больных относиться спокойно. Терпеливо помня, что это проявление болезни. Также пунктом 46 раздела 2 инструкции установлена обязанность по заполнению медицинской документации, в том числе в форме электронного документа. Кроме того, пунктом 53 раздела 2 инструкции установлено требование о грамотном и своевременном ведении документации. Вместе с тем подпунктом «б» части 8 раздела II Кодекса установлено, что работники призваны, в том числе исполнять трудовые (должностные) обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной деятельности Учреждения. Подпунктом «и» части 9 раздела II Кодекса также определено, что необходимо воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации. Подпунктом «р» части 9 раздела II Кодекса установлено, что необходимо соблюдать нормы служебной профессиональной этики и правила делового поведения. Тем самым на основании имеющихся доказательств и установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что в действиях фельдшера Смехновой А.А. имеются признаки нарушений требований установленных вышеуказанными локальными нормативными актами. В связи с тем, что фельдшер Смехнова А.А. находится на испытательном сроке, комиссия предлагает подготовить и направить фельдшеру Смехновой А.А. уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смехновой А.А. БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат» направило уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

            Поводом для направления уведомления явились служебные записки от заместителя директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением служебных записок водителя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, тракториста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, воспитателя 1 отд. 12 гр. ФИО8, медсестры ФИО9, санитарки медико-социальной реабилитации ФИО10, воспитателя 1 отд. 12 гр. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, младшего медицинского персонала медико-социальной реабилитации ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

           Так, в уведомлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19:20 час. Смехновой А.А. предположительно проявлено поведение несоответствующее занимаемой должности, так Смехновой А.А. в неприемлемой форме общения с воспитателем в присутствии воспитанников было отказано в посещении столовой в срок до 10 минут до начала кормления. Причина раннего посещения воспитанниками столовой была объяснена воспитателем, однако Смехновой А.А. она не была принята во внимание.

Аналогичные сведения содержатся и в служебной записке воспитателя 1 отд. 12 гр. ФИО8 на имя заместителя директора по УВР ФИО22(л.д.78).

Согласно представленному графику приема пищи, утвержденному директором БСУСО «Кировский детский дом-интернат» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ужин проходит по следующему графику: 19:10 - 19:15 час. - выдача посуды; 19:15-19:30 - выдача пищи; 19:30-20:00 час. - прием пищи.

При этом, из указанной служебной записки следует, что, несмотря на требование Смехновой А.А., адресованное воспитателю ФИО8, о соблюдении режима приема пищи согласно графику, последняя ДД.ММ.ГГГГ открыла дверь в столовую раньше установленного времени и пустила детей.

Ссылка в уведомлении на несоответствующее занимаемой должности поведение, выразившееся в том, что Смехновой А.А. было отказано в посещении столовой воспитателю и воспитанникам ранее установленного и утвержденного директором учреждения графиком приема пищи является несостоятельной, поскольку лишь свидетельствует о предъявлении истцом требования о соблюдении режима питания установленного в учреждении. Представленный в материалы дела график приема пищи, утвержденный директором ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, что установленное в нем время приема пищи является приблизительным и возможно посещение столовой воспитателями с воспитанниками ранее установленного в нем времени.

            В уведомлении ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13:20 час. в связи с психомоторным возбуждением одного из воспитанников, к Смехновой А.А. за помощью обратился воспитатель, однако своевременная помощь Смехновой А.А. не оказана. Помощь была оказана спустя 40 минут после обращения. В последующем, после оказания помощи, повторного контроля за состоянием здоровья воспитанника, со стороны Смехновой А.А. не проведено. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17:30 час., одному из воспитанников стало плохо. Для оказания экстренной помощи воспитатель привел к Смехновоой А.А. воспитанника, однако экстренной помощи и обследования воспитанника со стороны Смехновоой А.А. не проведено. Общение с воспитателем, приведшим воспитанника для оказания, носило предвзятый характер.

Из служебной записки ФИО10 на имя директора БСУСО «КДДИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя была на смене. В 13:20 час. к ней подошла воспитатель и сказала, что у воспитанников ФИО34 и ФИО33 было психомоторное возбуждение. ФИО10 повела их к фельдшеру, на месте фельдшера не оказалось, после чего они с воспитанниками остались ожидать в коридоре. Когда Смехнова А.А. пришла, то на помощь ФИО10 она ответила грубо, отправила воспитателя с воспитанниками в отделение только минут через 30-40, оказала помощь, поставила укол. После процедуры на повторный осмотр детей Смехнова А.А. не приходила. Вечером в тот же день ФИО34 ударил по уху ФИО35 ФИО10 повела его к фельдшеру, которая спросив «Что вы мне его привели?», рекомендовала приложить холод к уху и написать объяснительную о случившемся. Перед отбоем ФИО10 повела ФИО35 к фельдшеру сообщить, что на ухе ничего нет. Когда ФИО10 зашла в кабинет, Смехнова А.А. сказала ей выйти из кабинета в грубой форме, разговор прошел на повышенных тонах. В 22:35 час. ФИО10 понесла Смехновой А.А. объяснительную, последняя находилась в кабинете психиатров, лежала на диване, света в кабинете не было. Смехнова А.А. сказала ФИО10, чтобы последняя положила объяснительную в ординаторскую на стол (л.д.76).

           В ходе рассмотрения дела, ФИО10 была допрошена в качестве свидетеля, пояснила суду, что работает медсестрой, дала пояснения, аналогичные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на грубое отношение Смехновой А.А. На вопрос суда о профессиональных качествах Смехновой А.А. ничего пояснить не смогла.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что при осмотре воспитанников ФИО34 и ФИО33 ею не было установлено наличие у последних психомоторного возбуждения, основания для медикаментозного вмешательства ею установлены не были. При этом суд принимает во внимание, что в силу профессиональных навыков, именно Смехнова А.А. в отличие от воспитателей или младшего медицинского персонала, наделена правом устанавливать наличие физиологических и психологических отклонений в состоянии и поведении воспитанников и назначении им медикаментозного лечения.

            Следующим обстоятельством, указанным в уведомлении явился факт того, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении предрейсового осмотра водителей, Смехнова А.А. позволяла себе поведение, не соответствующее требованиям Кодекса этики и правил поведения работников БСУСО Омской области «Кировский детский дом-интернат».

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО20 в адрес директора БСУСО «КДДИ» ФИО19 подана служебная записка, из которой следовало, что при прохождении предрейсового контроля фельдшер Смехнова А.А. накричала на него, когда он хотел поставить штамп в путевом листе, она разговаривала на повышенных тонах. Просил предпринять меры (л.д.77).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чихун. Г.Н. ссылается на грубое отношение Смехновой А.А. при проведении медсмотра, наличие со стороны последней недовольства относительно его действий: «не то взял, ни туда залез и т.п.».

            Суд полагает, что в указанной служебной записке факт неисполнения Смехновой А.А. своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения, поскольку согласно должностной инструкции фельдшера, утвержденной директором БСУСО «Кировский детский дом-интернат» ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 40, в обязанности фельдшера входит, в том числе: проведение пред сменного, пред рейсового и после сменного, после рейсового медицинского осмотра. Принятие Смехновой А.А. мер по недопущению самостоятельного заполнения путевых листов в части прохождения предрейсового осмотра, не может указывать на ненадлежащее исполнения истцом должностных обязанностей. Из пояснений истца следует о том, что ею были сделаны замечания водителям по недопущению посещения ими ее кабинета в ее отсутствие. В указанной связи суд критически оценивает служебные записки водителей ФИО20 и ФИО26

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была также допрошена ФИО27, которая пояснила, что работает в БСУСО «Кировский детский дом-интернат» воспитателем. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла с воспитанниками на улицу. ФИО38 стало плохо на улице, у ребенка <данные изъяты>. ФИО27 пришла с ФИО39 в ординаторскую и сказала, чтобы Смехнова А.А. оказала ей помощь. Пояснила, что когда они дошли до медицинского пункта, ее неприветливо встретили, истец грубо спросила «Что вы сюда пришли?», отправила в кабинет, где врачи принимают детей, Смехнова А.А. сказала вести ребенка в коридор на кушетку. Когда ФИО27 раздела ребенка, Смехнова А.А. приняла ребенка. ФИО27 сказала Смехновой А.А., что придет няня, а сама повела остальных детей в группу. Впоследствии санитарка привела ФИО40 в группу. У ФИО41 было давление 100/50, в связи с чем, вечером, когда шли на ужин, зашли в кабинет к фельдшеру для повторного измерения давления. Контрольный осмотр ребенка был, но осматривала его не истец, а медсестра, которая выдает таблетки.

            Аналогичные пояснения содержатся в служебной записке ФИО27 в адрес заместителя директора ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.

           Как следует из журнала наблюдения ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения к фельдшеру имеется запись о том, что в 17:30 в сопровождении воспитателя пришли к медицинскому кабинету. Со слов воспитателя на улице во время прогулки резко стало плохо, закружилась голова, стала жаловаться на головную боль. При измерении артериального давления - <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты>. Наблюдение: осмотр в 18:30, артериальное давление 100/50, жалоб на головную боль нет, ребенок активный.

Таким образом следует, что Смехновой А.А. был проведен осмотр воспитанника ФИО29, оказана медицинская помощь, через проведен повторный осмотр в целях наблюдения за состоянием ребенка после оказания медицинской помощи.

             В уведомлении также указано о том, что при проверке заполняемой Смехновой А.А. медицинской документации, выявлены нарушения в части надлежащего оформления медицинской документации.

Так, в медицинской карте воспитанника ФИО42 отсутствует в листе назначений сведения о фактически назначенном воспитаннику препарате «<данные изъяты>». Вместе с тем, как следует из медицинской карты, сведения об однократном назначении препарата для снижения давления «<данные изъяты>» имеются в записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты воспитанника ФИО43 в записи от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствуют сведения о назначении препарата «<данные изъяты>». Вместе с тем, в листе назначений, являющимся неотъемлемой частью медицинской карты воспитанника имеется отметка о назначении препарата «<данные изъяты>» три раза в день в течение семи дней.

В соответствии с п. 21 Порядка ведения учетной формы 003/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 530н, раздел "Лист назначений и их выполнение" Карты заполняется лечащим врачом в соответствии с назначенным пациенту перечнем лекарственных препаратов, лечебного питания, режима, заполняется и ведется отдельно и вкладывается в Карту в день выписки пациента.

В разделе "Лист назначений и их выполнение" Карты указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) пациента, дата рождения, номер медицинской карты, номер палаты, диагноз (основное заболевание), аллергические реакции на лекарственные препараты, наличие пищевой аллергии или иных видов непереносимости в анамнезе, с указанием типа и вида аллергической реакции.

При назначении и отмене лекарственного препарата, лечебного питания, режима соответствующая запись производится в графах "Лекарственный препарат (наименование, лекарственная форма, дозировка, способ введения (применения), лечебное питание, режим", "Дата назначения; подпись лечащего врача (врача-специалиста), сделавшего назначение", "Дата отменены; подпись лечащего врача (врача-специалиста), отменившего назначение".

При исполнении назначения в соответствующих графах проставляется дата и время исполнения, подпись медицинского работника, ответственного за исполнение.

Контроль исполнения назначения осуществляется лечащим врачом, дежурным врачом путем проставления подписи в графе "Подпись медицинского работника, ответственного за контроль исполнения назначений" под отметками об исполнении в каждом временном интервале.

Согласно п.13.7. Порядка при осмотре в строке "Назначения" указываются лекарственные препараты, медицинские вмешательства, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, назначенные лечащим врачом, врачом-специалистом. В строке "Выполнены медицинские вмешательства" указываются выполненные пациенту медицинские вмешательства, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию (п. 13.8).

Таким образом следует, что лист назначений, являющийся неотъемлемой частью медицинской карты, содержит информацию о препаратах, лечение которыми назначено курсом, каждый прием которых подлежит занесению в соответствующую строку листа назначений медицинским работником, ответственным за исполнение. Однократное назначение медицинского препарата с отражением данного факта в медицинской карте (однократный прием препарата «<данные изъяты>» воспитанником ФИО29 и жаропонижающего препарата «<данные изъяты>» воспитанником ФИО36) по мнению суда не может свидетельствовать о наличии в действиях фельдшера Смехновой А.А. грубого нарушения должностных обязанностей.

            Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого утра к ним пришла Смехнова А.А. и сказала всей смене, что они спали, далее сказала, чтобы написали объяснительную. После того, как написали объяснительную, передали фельдшеру, а она передала руководству.

            В служебной записке ФИО31, ФИО13, ФИО15, ФИО14 указано, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила бригада в составе ФИО31, ФИО13, ФИО15, ФИО30 В 4:15 час. Смехнова А.А. пришла с проверкой и обвинила смену в том, что никто не дежурит и вся смена спит, хотя ФИО31 вышла к ней, поскольку было время дежурить. Следом вышла ФИО13, подошла ФИО14 Смехнова А.А. на повышенных тонах сделала замечание ФИО31, почти в приказном тоне ей, где должна находиться санитарка во время дежурства. Дети спят не спокойно, часто скидывают с себя одеяла, поэтому постоянно нужно находиться с ними в комнате, что и делала ФИО31 в то время, когда пришла Смехнова А.А.

            Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работает в организации ответчика в должности заместителя директора. Смехнова А.А. пришла устраиваться на работу, было проведено собеседование, по результатам которого принято решение взять сотрудника на работу с испытательным сроком 3 месяца. За работой Смехновой А.А. на протяжении испытательного срока ею велись наблюдения. Были жалобы от сотрудников по поводу того, что она не здоровается, грубое общение с сотрудниками. В течение декабря поступали многочисленные жалобы на Смехнову А.А. от сотрудников по факту неоказания своевременной помощи (не вовремя проводился осмотр). Жалобы поступали к директору, с истцом проводились беседы, потом было принято решение по каждому факту отбирать служебные записки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 начала проверять медицинские документы, выявилось, что не было записей в листах назначения, со Смехновой А.А. проводились беседы, к ответственности не привлекали, премий не лишали.

             Давая оценку служебным запискам ФИО31, ФИО13, ФИО15, ФИО14, находящимся в непосредственном подчинении Смехновой А.А. в течение дежурной смены, водителей ФИО20 и ФИО26 в обязанности которых входит обязательный предрейсовый осмотр, проводимый в Смехновой А.А., суд приходит к выводу о том, что по смыслу служебных записок, которые, в том числе, были положены в основу уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, речь идет не о невыполнении истцом должностных обязанностей фельдшера, а о наличии в действиях данных сотрудников Учреждения признаков недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей и их недовольство относительно предъявляемых к ним Смехновой А.А. требований.

Кроме того, суд отмечает, что со служебными записками, которые были положены в том числе в основу направленного истцу уведомления о расторжении трудового договора, истец ознакомлена не была.

Несмотря на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации, действительно, не закреплена обязанность работодателя ознакомить работника, проходящего испытание, со служебными записками, но исходя из целей, для которых такой срок устанавливается, предполагается, что при наличии у работодателя претензий относительно исполнения трудовой функции работником, такой работник при добросовестности работодателя будет поставлен в известность о наличии таковых, следовательно, Смехнова А.А. должна быть ознакомлена со служебными записками, которые в отношении нее составлялись.

Сами по себе служебные записки водителей, младшего медицинского персонала, воспитателей не могут являться достаточным основанием для признания Смехновой А.А. не выдержавшей испытание, поскольку она не находилась у них в подчинении, указанные лица не были назначены ответственными лицами по контролю за прохождением Смехновой А.А. испытания.

Из материалов дела следует, что Смехновой А.А. не была установлена программа испытания, не были чётко определены критерии успешного прохождения испытательного срока.

Доводы стороны ответчика, а также допрошенной в качестве свидетеля ФИО21 о наличии в действия Смехновой А.А. признаков ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в течение всего испытательного срока, в том числе до получения руководством учреждения служебных записок, положенных в основу решения о расторжении трудового договора с истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Работодатель наделен процессуальными мерами реагирования на ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей. Доказательств принятия ответчиком в период работы истца таких мер, материалы дела не содержат.

Кроме того, сведений о том, что Смехнова А.А. была ознакомлена с материалами служебной проверки ответчиком не представлено.

Доказательств того, что деловые и профессиональные качества истца свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с ним в материалы дела ответчиком не представлено. Анализ представленных в материалы дела служебных записок и пояснений свидетелей указывает лишь о наличии конфликтных отношений у сотрудников учреждения в связи с предъявлением Смехновой А.А. к ним требований, входящих в ее должностные обязанности.

Из представленных истцом характеристик БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», МБОУ «Лузинская СОШ» следует, что Смехнова А.А. за период работы в указанных учреждениях зарекомендовала себя как, профессионально грамотный, ответственный, дисциплинированный и квалифицированный специалист, обладающий необходимыми профессиональными навыками и деловыми качествами. Проявляла внимание, заботу и участие при любом обращении за медицинской помощью. Отличительными чертами является стрессоустойчивость, неконфликтность. Пользовалась авторитетом в коллективе и уважением среди пациентов.

В силу вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным, и полагает возможным признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смехновой А.А. незаконным и восстановить Смехнову А.А. на работе в должности фельдшера.

Относительно требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает указать следующее.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как предусмотрено в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 139 Трудового кодекса, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922).

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый-третий). При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Пунктом 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса, пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с условиями трудового договора, истцу установлен сменный режим работы, 36 часовая рабочая неделя.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке средний часовой заработок истца составляет 258,52 рублей. В соответствии с графиком работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смехновой А.А. установлены рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 13,4 часа, всего в марте 2023 истец должна была отработать 61,24 часа.

В соответствии с производственным календарем на 2023 год, при 36 часовой рабочей неделе, в апреле 144 рабочих часа, в мае по 29 число включительно 134,7 рабочих часов.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 87881,29 рубль (258,52 рубля х 339,94 часов).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с допущенными нарушениями действующего трудового законодательства по своевременной выплате истцу среднего заработка, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку истец не получал причитающейся ему выплаты, вынужден был обратится в суд ввиду неправомерных действий работодателя.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, размер задолженности по выплатам.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2836 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 87881 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2836 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░