Решение по делу № 22-643/2016 от 12.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                              1 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Тулуш А.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года, которым

Монгуш А.Г., **, судимый 17 декабря 2012 года (с учетом постановления от 16 мая 2013 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 17 декабря 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2012 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Монгуша А.Г. и защитника Аракчаа Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 24 мая 2015 года около 00 часов в доме ** из возникшей на почве ревности ссоры во время распития спиртных напитков Х. нанес К. удар ножом, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Монгуш А.Г. отобрал у Х. нож. Увидев в руках Монгуша А.Г. нож, К. стал обвинять его в нанесении ему ранения ножом, из-за чего между ними началась ссора, в ходе которой Монгуш А.Г. из возникших к К. на почве ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно нанес удар ножом в область его груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки **, приведшее к острой кровопотере, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого К. скончался.

В судебном заседании Монгуш А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в ходе распития спиртных напитков К. и Х. стали ссориться из-за С. Когда Х. стал нападать на всех с ножом, он отобрал у него нож. После этого все успокоились. Вернувшись через некоторое время, он увидел на столе нож в крови и взял его. К. стал обвинять его в причинении ему повреждения ножом и напал на него, стал наносить удары руками, он стал удерживать его руки. В это время нож попал в К., последний сам наткнулся на нож. Увидев кровь на плече К., он предложил вызвать скорую помощь, но К. отказался. Он не ссорился с последним, неприязненных отношений к нему не испытывал, умысла убивать его у него не было.

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал М.К. в интересах осужденного Монгуша А.Г. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что действия Монгуша А.Г. органами предварительного следствия и судом квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации на более мягкую статью.

В возражении государственный обвинитель Куулар Ч.Б. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что доводы защитника о переквалификации действий осужденного на другую статью не подлежат удовлетворению, поскольку судом дана оценка доводам защитника о причинении смерти по неосторожности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность Монгуша А.Г. в умышленном причинении смерти другому человеку судом установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что во время ссоры Монгуш А.Г. подбежал к сидевшему К. и ударил его ножом в область груди;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что во время ссоры Монгуш А.Г. подошел к сидевшему на полу К. и нанес ему удар ножом в грудь; нападения на Монгуша А.Г. со стороны К. не было;

- показаниями свидетеля Х. о том, что видел, как К. выходил из дома и на его груди с левой стороны была рана; на его предложение вызвать скорую помощь К. отказался и ушел, сказав, что пошел домой; в доме Монгуш А.Г., держа нож, сказал, что К. напал на него; до этого в ходе драки он причинил телесное повреждение ножом на плече К.;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 23 мая 2015 года, получив во время патрулирования в г. ** от оперативного дежурного сообщение о том, что на ул. ** лежит труп, они приехали на место и по следам потерпевшего пришли в дом **, где находившийся в доме Монгуш А.Г. сказал, что ударил потерпевшего в грудь, а другое телесное повреждение причинил друг;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в углу забора дома ** на земле обнаружен труп К. с линейными повреждениями в области левой ключицы и на грудной клетке справа; во дворе дома ** обнаружены нож с металлической рукоятью и нож с рукоятью черного цвета с пятнами вещества, похожими на кровь; - протоколом осмотра ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта, согласно которому на представленном клинке кухонного ножа серебристого цвета имеется след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Монгуша А.Г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки **, **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила его смерть, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки **, которое у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не состоящее в прямой причинной связи со смертью;

- заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. выявлены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явилось причиной его смерти, так как повлекло острую кровопотерю; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева**, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгушом А.Г. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд пришел к такому выводу исходя из показаний свидетелей В. и С., данных в ходе предварительного следствия, из которых видно, что во время ссоры Монгуш А.Г. подбежал к сидевшему К. и ударил его ножом в область груди, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей Х. и Ф., заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Доводы защитника в суде первой инстанции о причинении Монгушом А.Г. смерти по неосторожности при нападении на него были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В. и С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что во время ссоры Монгуш А.Г. подбежал к сидевшему К. и ударил его ножом в область груди.

Как установил суд, угрозы жизни Монгуша А.Г. со стороны К. перед нанесением ему удара ножом не было, согласно показаниям свидетелей С. и В., данным в ходе предварительного следствия, К. в руках какое-либо оружие или предметы не держал, на Монгуша А.Г. не нападал и реальной опасности для жизни Монгуша А.Г. в тот момент не представлял.

Нанесение Монгушом А.Г. К. удара ножом в область расположения жизненно-важного органа – в грудь, в результате чего ему было причинено несовместимое с жизнью повреждение, от которого через непродолжительное время последовала его смерть, свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Монгуша А.Г. переквалификации на другую статью уголовного кодекса, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в частности на ч. 1 ст. 109 УК РФ не подлежат ввиду отсутствия к тому оснований, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Монгушу А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления, за которое Монгуш А.Г. осужден, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

В связи с тем, что преступление совершено в течение испытательного срока, судом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено условное осуждение, назначенное приговором от 17 декабря 2012 года, и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Монгушу А.Г. к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года в отношении Монгуша А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: