Решение по делу № 2-4144/2015 от 15.04.2015

КОПИЯ

Дело № <....> ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России <....> по Санкт-Петербургу к ФИО о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год,

установил:

Истец – МИФНС России <....> по Санкт-Петербургу, обратилась с уточненным иском к ФИО о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере <....>, пени в размере <....>. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении № <....>, и в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом на основании п.п. 1-3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 года № 487-53 исчислен транспортный налог за 2013 год, о чем в адрес ответчика направлено заказным письмом налоговое уведомление <....> о необходимости уплаты налога. В установленный срок налогоплательщик не оплатил налог, в связи с чем, ему выставлено налоговое требование <....> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся задолженности по налогу и пени. Однако до обращения в суд указанная обязанность ответчиком не исполнена в полном объеме, что явилось основанием для обращения МИФНС <....> Санкт-Петербурга в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца – <....>, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <....>, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик оплатил транспортный налог надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно учетной карточке в 2013 году ответчик являлся в течение четырех месяцев собственником транспортного средства марки <....>, в течение шести месяцев – транспортного средства марки <....>.

В соответствии с абз.4 ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) с 01.01.2010 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога, обязаны оплатить налог не позднее 03 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Санкт-Петербурге установлен для налога за 2013 год – не позднее 03 ноября 2014 года.

Являясь действующим налоговым органом, МИФНС <....> Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика налоговое уведомление <....> на уплату транспортного налога за 2013 год направлено ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, что подтверждается списком <....> заказных писем (л.д. 5-6).

Согласно ч. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При получении налогового уведомления у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога в размере за 2013 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением им обязанности по уплате налога на транспортные средства налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование <....> об уплате налога и пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком <....> на отправку заказных писем (л.д.7-8).

В связи с неисполнением налогового требования об уплате налога за 2013 год истцом подано заявление о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <....> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО недоимки по налогу за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка <....> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исходя из того, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который был вынесен мировым судьей судебного участка <....> Санкт-Петербурга и определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, предусмотренный законом срок не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04 ноября 2002 года налоговые ставки на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2010 года на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 24 руб. с каждой л.с., свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 50 руб. с каждой л.с.

Согласно расчету, размер задолженности составляет <....> за 2013 год, расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Ссылка представителя ответчика на чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не содержат указания на оплату ответчиком транспортного налога именно за 2013 год. Указания в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на налоговый период ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют об оплате налога за 2013 год, поскольку налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год (п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами налогового периода.

При таких основаниях истцом приняты указанные платежи в счет погашения задолженности, имеющийся у ответчика задолженности по налогам. Довод ответчика о том, что в течение срока давности все налоги оплачены, опровергается налоговым требованием <....> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по истечении срока давности истец лишен права на защиту своих прав в судебном порядке, однако это не лишает права ответчика добровольно погашать задолженность.

Кроме того, заявление представителя ответчика о том, что данные суммы фактически являются излишне уплаченными, не может являться основанием к зачету, поскольку возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации), указанный порядок в ходе рассмотрения дела представителю ответчика разъяснялся, судом было предоставлено два месяца для урегулирования данного вопроса. Вместе с тем, ответчик не воспользовался данным правом.

Поскольку суду не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уплате транспортного налога за 2013 год, требования истца о взыскании с ответчика <....> являются обоснованными.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

Пеня за просрочку платежа составляет <....>, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования (10 процентов) за каждый день просрочки (10 процентов: 300=0,03 – за 1 день просрочки по каждому из платежей).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличия у ответчика задолженности по транспортному налогу за 2013 год, сведений о погашении задолженности в заявленном размере суду не представлено, а также, принимая во внимание положения действующего законодательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, находит правомерным и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога за 2013 года в размере <....> и пени в размере <....>, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <....>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России <....> по Санкт-Петербургу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Межрайонной ИФНС России <....> по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме <....> руб. <....> коп. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <....> руб. <....> коп., а всего <....> рубль <....> копеек.

Взыскать с ФИО в доход бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <....> рублей <....> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА