Решение по делу № 2-2060/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-2060\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербурга                        6 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга,

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

     при секретаре                 Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Дом с мансардой» к Навасардяну Вилену Романовичу и Муравьевой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за содержание жилого дома, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    ЖСК «Дом с мансардой» обратился в суд с иском к Навасардяну В.Р. и Муравьевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за содержание жилого дома, неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ЖСК «Дом с мансардой» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 – 33, т.1).

Согласно Уставу истца, его деятельность направлена на завершение строительства жилых\нежилых помещения для членов ЖСК, дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома (л.д.15 – 28, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Окстрой» и ЖСК «Дом с мансардой» было заключено Соглашение (о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию №-Б3), согласно которому стороны взяли на себя обязательства объединить усилия и принять все необходимые меры для решения вопроса, связанного с продлением сроков строительства, прохождения экспертизы, получения разрешения на строительство и дальнейшего ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1 Приложения к данному соглашению, ориентировочная стоимость мероприятий по достройке и вводу жилого дома в эксплуатацию составляет 97 000 000 рублей (л.д.34 – 37, т.1).

Согласно Акту передачи многоквартирного дома на баланс ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Окстрой» передало, а ЖСК «Дом с мансардой» приняло на баланс жилой дом, незавершенный строительством, по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Окстрой» было признано банкротом и открыто конкурсное производство (л.д.11 – 13, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Окстрой» получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.39 – 40, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за Навасардяном В.Р. и Муравьевой Е.С. зарегистрировано право собственности на 1\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на <адрес>

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Дом с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о дополнительном паевом взносе, в размере 4 000 рублей за квадратный метр помещений, на которые о дольщиков имеется право требования (л.д.41 – 42, т.1).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Дом с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение для дольщиков, которые ранее не внесли в полном объеме в ЖСК установленные решениями общих собраний (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) взносы по достройке дома, размер паевого взноса установить, в размере 15 000 рублей за квадратный метр помещений, на которые у дольщиков имеется право требования; установлен взнос на содержание дома с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 рублей с квадратного метра помещений (л.д.43 – 44, 97 – 98, т.1).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Дом с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установлении дополнительного паевого взноса, в размере 5 892 рублей с квадратного метра помещений, на которые у дольщиков имеются права требования (л.д.45 – 46, т.1).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Дом с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение для дольщиков - ответчиков по настоящему гражданскому делу утвержден окончательный размер паевого взноса на достройку дома, в сумме 26 892 рублей с квадратного метра помещений со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ; установлен целевой взнос на благоустройство и установку вором, в размере 60 800 рублей с квартиры (л.д.47 – 50, т.1).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Дом с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установлении размера ежемесячных взносов на содержание и обслуживание дома на 2014 год, в размере 100 рублей с квадратного метра помещения (л.д.100, т.1).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Дом с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установлении размера ежемесячных взносов на содержание и обслуживание дома на 2015 год, в размере 116 рублей с квадратного метра помещения (л.д.101, т.1).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Дом с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении дополнительного целевого взноса, необходимого для увеличения мощности потребления электроэнергии на доме с 80кВт до 267 кВт (Ленэнерго), в размере 16 000 рублей за один кВт увеличиваемой мощности в помещении. Владельцам и собственникам помещений установлен срок оплаты целевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ; об установлении лифтов КОНЕ, утверждении целевого взноса на таковую, в размере 2 454 рублей с квадратного метра помещения (л.д.51 – 53, т.1).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Дом с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установлении размера ежемесячных взносов на содержание и обслуживание дома на 2016 год, в размере 116 рублей с квадратного метра помещения (л.д.102, т.1).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Дом с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установлении размера ежемесячных взносов на содержание и обслуживание дома на 2016 год, в размере 116 рублей с квадратного метра помещения (л.д.103, т.1).

В подтверждение затраченных денежных средств истец представил суду Реестр № 1 Перечень затрат ЖСК «Дом с мансардой» на достройку жилого дома со встроенными помещениями с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 – 116, т.1); платежные поручения (л.д.117 – 250, т.1, 1 – 193, т.2).

Истец рассчитал суммы неуплаченные ответчиками на достройку дома и по плате за содержание общего имущества, пени (л.д.55 – 62, т.1).

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях неосновательное обогащение, в размере невыплаченных взносов на достройку дома, в размере 3 517 383 рублей 24 копеек; с Навасардяна В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 456 812 рублей 80 копеек; с Муравьевой Е.С. – 463 933 рубля 07 копеек; плату за содержание и эксплуатацию жилого помещения, в размере 456 812 рублей 80 копеек; в равных долях неустойку за просрочку внесения платы, в размере 81 443 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Раков С.А. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Муравьева Е.С. о судебном заседании уведомлен, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Навасардяна В.Р..

Ответчик Навасардян В.Р., действуя за себя лично и, как представитель ответчика Муравьевой Е.С., иск не признал, полагал, что требования безосновательны, заявил по части требований о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что до момента их регистрации права собственности на квартиру какие-либо претензии безосновательны.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела. В отзыве ответчики указали, что полагают, что истребуемые денежные суммы по достройке не могут являться неосновательным обогащением. Размер затрат не подтвержден надлежащим образом. По части требований истец пропустил срок исковой давности. Считали необходимым учитывать, что из право собственности на квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими было уплачено ответчику 38 140 рублей 80 копеек, что следует зачесть (л.д.86 – 90, т.1)

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Октрой» Рулева И.Б. – Раков С.А. полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Муравьевой Е.С., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие у ответчиков в собственности квартиры, создание истца для целей достройки проблемного многоквартирного дома, управление таковым в дальнейшем сторонами не оспаривается.

    Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

    Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

    Из анализа приведенных норм права суд приходит к выводу, что собственник помещения в многоквартирном доме даже не являясь членом ЖСК, обязан выполнять решения данного кооператива, касающихся вопросов содержания и использования общего имущества дома. В случае если данные решения будут нарушать права собственника, он не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

    По данному гражданскому делу с достоверностью установлено, что ответчика, на основании судебного решения приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, достройку которого осуществлял истец за счет средств своих членов, а ныне осуществляет обслуживание. Силами и средствами истца и его членов дом был достроен и введен в эксплуатацию. Таким образом, ответчики пользуются собственным имуществом и общим имуществом многоквартирного дома, которое в завершенном состоянии было создано истцом и членами ЖСК финансовыми средствами последних. При этом в момент возникновения проблем у застройщика ЗАО «Окстрой», с которым ответчики находились в правоотношениях, последние имели выбор отказаться от участия в долевом строительстве, расторгнуть свои отношения с ЗАО «Окстрой», потребовать возврата денежных средств, что ими сделано не было. Ответчики дождались окончания строительства многоквартирного дома, введения его в эксплуатацию, произведенных за счет иных лиц.

В материалы дела предоставлены доказательства – платежные документы, которые свидетельствуют о том, что именно ЖСК осуществлял платежи третьим лицам, в связи с окончанием строительства, обслуживанием, благоустройством. Данные документы никак не оспариваются. Членами ЖСК утверждены, поскольку ими они были понесены, а ныне признается из разумное расходование, так как споры об этом отсутствуют. Изложенное позволяет полагать, что ЖСК «Дом с мансардой» является надлежащим истцом по делу, несмотря на тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЗАО «Окстрой».

    Расчеты, представленные истцом, в подтверждение понесенных расходов на достройку, в их арифметической составляющей ответчиками не оспаривается. Не оспаривались ранее и ныне и решения общих собраний истца, которыми определялись необходимые взносы на достройку и благоустройство многоквартирного дома.

    В то же время суд полагает, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по ряду требований заслуживается внимания.

    Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, все требования истца, права требования к ответчикам по которым у него возникли до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, не могут быть взысканы паевые взносы, в размере 15 000 рублей с квадратного метра, установленные решением общего собрания ЖСК «Дом с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 5 892 рублей с квадратного метра, установленные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был определен окончательный размер паевого взноса, для лиц, которые ранее таковой не вносили, в размере 26 892 рублей с квадратного метра. Указанная цифра состоит из 15 000 рублей, определенных решением, от ДД.ММ.ГГГГ и 5 892 рублей, определенных решением от ДД.ММ.ГГГГ. Но указанные суммы не могут быть взысканы, так как права требования на них у истца возникли ранее, следовательно по решению от ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи иска в суд не истек срок исковой давности по требованию с ответчиков платы в ((26 892 рубля – 15 000 рублей – 5 892 рубля) х 109,6 кв.м) 657 600 рублей, а с каждого, по 328 800 рублей.

    Не имеется правовых препятствий ко взысканию с ответчиков денежных средств за установку лифтов, плата за таковое была определена решением ДД.ММ.ГГГГ, в размере (2 454 рубля х 109,6 кв.м) 258 958 рублей 40 копеек, по 134 479 рублей 20 копеек, с каждого.

    Так же не имеется правовых препятствий ко взысканию с ответчиков денежных средств за увеличение мощности электроэнергии, в размере по 104 000 рублей, с каждого, что определялось решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы от увеличения мощности для своей квартиры не отказывались.

    Подлежит взысканию и взнос на благоустройство, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 30 400 рублей, с каждого.

    Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами на приведенные выше денежные суммы, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

    Взнос на достройку ответчики должны были внести до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка суммы в 657 600 рублей по ДД.ММ.ГГГГ – дату, указанную в расчете истца, проценты на таковую составляют, с учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на дату принятия настоящего решения (657 600 рублей х 9% : 360 х 690 дней) 113 436 рублей, по 56 618 рублей, с каждого.

    Сроки внесения денежных средств на установку лифтов решением общего собрания определены не были. Суд полагает считать таковые, согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка суммы в 258 958 рублей 40 копеек составляет 390 дней, а проценты (258 958 рублей 40 копеек х 9% : 360 дней х 390 дней) 25 248 рублей 44 копейки, по 12 624 рубля 22 копейки, с каждого.

    Срок внесения денежных средств на увеличение мощности решением общего собрания определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место просрочка с указанной даты суммы в 208 000 рублей составляет 551 день, а проценты (208 000 рублей х 9% : 360 дней х 551 день) 28 652 рубля, по 14 326 рублей, с каждого.

    Срок внесения денежных средств на благоустройство решением общего собрания определен не был, истцом просрочка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место просрочка с указанной даты суммы в 60 800 рублей составляет 540 дней, а проценты (60 800 рублей х 9% : 360 дней х 540 дней) 8 208 рублей, по 4 104 рубля, с каждого.

    Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере по (56 618 рублей + 12 624 рубля 22 копейки + 14 326 рублей + 4 104 рубля) 87 672 рубля 22 копейки, с каждого.

    Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    Рассматривая требование о взыскании платы за содержание и обслуживание и содержание дома, суд так полагает необходимым учитывать, что право на таковую плату у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ – даты регистрации права собственности ответчиков. Кроме того, ответчики настаивают, что они частично вносили плату за жилое помещение, в размере 38 140 рублей 80 копеек, просили зачесть таковую именно по данному требований, а представитель истца пояснил, что данная сумма поступила тремя платежами без указания назначения платежа. Размер платы был установлен решениями общих собраний на 2014 год, в размере 100 рублей с квадратного метра, а с 2015 года – 116 рублей.

    Таким образом, плата, согласно расчетам истца, которые ответчиком не оспорены, судом проверены, арифметически составлены неверно, так как при умножении 54,8 кв.м х 116 рублей, плата составляет 6 356 рублей 80 копеек. Однако, настоящее гражданское дело слушается, согласно положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть по заявленным требованиям, в виду чего суд полагает необходимым исходить и представленного истцом расчета.

    Таким образом, плата с каждого подлежит взысканию по (((5 480 рублей х 3 месяца) + (5 356 рублей 80 копеек х 23 месяца) х 2 человека) - 38 140 рублей 80 копеек) : 2 человека) 120 576 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании пени, суд так же исходит из расчета истца, при этом обращает внимание, что пени рассчитаны из правильного размере платы в 6 356 рублей 80 копеек, а потому в целом данный расчет является неверным.

    Согласно п.14 ст.155 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    В соответствии с п.14 ст.155 (в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    С учетом уплаченных ответчиками 38 140 рублей 80 копеек, у них не имеется задолженности в 2014 году (5 480 рублей х 2 человека х 3 месяца = 32 880 рублей), а задолженность в январе 2015 года составляет (5 356 рублей 80 копеек х 2 человека – (38 140 рублей 80 копеек – 32 880 рублей) 5 452 рубля 80 копеек. На указанную сумму надлежит исчислить пени по ДД.ММ.ГГГГ за задолженность за январь 2015 года. Далее пени начисляется на плату в (5 356 рублей 80 копеек (взыскиваемая и рассчитанная неверно истцом плата) х 2 человека) 10 713 рублей 60 копеек.

    Таким образом, пени составляют следующую сумму:

    5 452 рубля 80 копеек х 9% : 300 х 650 дней = 1 063 рубля 30 копеек;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 620 дней = 1 992 рубля 73 копейки;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 590 дней = 1 896 рублей 31 копеек;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 560 дней = 1 799 рублей 88 копеек;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 530 дней = 1 703 рублей 46 копеек;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 500 дней = 1 607 рублей 04 копейки;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 470 дней = 1 510 рублей 62 копейки;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 440 дней = 1 414 рублей 20 копеек;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 410 дней = 1 317 рублей 28 копеек;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 380 дней = 1 221 рублей 35 копеек;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 350 дней = 1 124 рублей 93 копеек;

    (10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 60 дней) х 8 = 1 542 рублей 76 копеек;

    10 713 рублей 60 копеек х 9% : 300 х 20 дней = 64 рубля 28 копеек;

10 713 рублей 60 копеек х 9% : 130 х 230 дней = 1 705 рублей 93 копейки;

10 713 рублей 60 копеек х 9% : 130 х 200 дней = 1 483 рубля 42 копейки;

10 713 рублей 60 копеек х 9% : 130 х 170 дней = 1 260 рублей 91 копейка;

10 713 рублей 60 копеек х 9% : 130 х 140 дней = 1 038 рублей 40 копеек;

10 713 рублей 60 копеек х 9% : 130 х 110 дней = 815 рублей 88 копеек;

10 713 рублей 60 копеек х 9% : 130 х 80 дней = 593 рублей 37 копеек;

10 713 рублей 60 копеек х 9% : 130 х 60 дней = 445 рублей 03 копейки.

    Всего неустойка составляет 25 601 рублей 66 копеек, на каждого – по 12 883 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.8, 9, т.1).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 5 713 рублей 39 копеек, с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, в размере по 681 рублю 88 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖСК «Дом с мансардой» удовлетворить частично.

Взыскать с Навасардяна Вилена Романовича и Муравьевой Екатерины Сергеевны в пользу ЖСК «Дом с мансардой» неосновательное обогащение на достройку, в размере по 328 800 рублей, с каждого; установку лифтов, в размере по 134 479 рублей 20 копеек, с каждого; на увеличение мощности электроэнергии, в размере по 104 000 рублей, с каждого; взнос на благоустройство, в размере по 30 400 рублей, с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере по 87 672 рубля 22 копейки, с каждого; плату за содержание и эксплуатацию жилого помещения, в размере по 120 576 рублей, с каждого; пени, в размере 12 883 рубля 33 копейки, с каждого; расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по 5 713 рублей 39 копеек, с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со для его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.09.17.

Председательствующий:                    М.В.Калинина