Решение по делу № 33-8218/2023 от 05.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –8218/2023 (2-262/2023)

25 мая 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                    Ломакиной А.А

при секретаре                         Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкин Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Трибьют», госномер №..., и автомобиля «ВАЗ 21140», госномер №..., под управлением Шафиева Э.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем                   Шафиевым Р.Э. правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №...) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 марта 2022 г. истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом случае. Ответчика произвел страховую выплату 149 400 руб. 1 июня                  2022 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа. 7 июня 2022 г. ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в АНО «СОФДУ», 16 августа 2022 г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично в размере 72 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 394 484 руб. Полагает, что вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Согласно расчету истца сумма недоплаченного возмещения составляет 172584 рубля (394484 – 149400-72500).

Просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 172 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 383, 94 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 50 %.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. исковые требования Пучкина ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Пучкина Д.И. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 172 584 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 86 292 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 383, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования Пучкина ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 952 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от             16 мая 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения, об оглашении которой указано в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что из материалов дела следует, что           19 февраля 2022 г. по адресу: г. Уфа, ул. Зеленогорская, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда Трибьют», госномер №..., и автомобиля «ВАЗ 21140», госномер №..., под управлением Шафиева Э.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2022 г. виновным в совершении правонарушения, признан Шафиев Э.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства                        ВАЗ 21140 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована.

26 марта 2022 года Пучкин Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела независимый осмотр, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 400 руб., без износа    265 057, 78 руб.

15 апреля 2022 г. в связи с невозможностью СТОА произвести ремонт автомобиля в предельный срок 30 дней, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 149 400 руб.

31 мая 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате суммы ущерба без учета износа в размере 250 600 руб.

В ответ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» ответом от                      2 июня 2022 г. пояснило, что выполнило свои обязательства по договору по страховому случаю, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

5 июля 2022 г. истец обратился с обращением о доплате суммы восстановительного ремонта автомобиля финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № У-22-81182/5010-008 от 16 августа 2022 г. требования Пучкина Д.И. удовлетворены частично в размере 72 500 руб. Решение финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 2 августа 2022 г., установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 221 900 руб., без учета износа – 394 484 руб.

Расчет подлежащего взысканию страхового возмещения финансовым уполномоченным произведен следующим образом: 72 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 221 900 – выплаченная страховщиком сумма 149 400).

При этом финансовым уполномоченным установлено, что                        у СПАО «Ингосстрах» имеется договор с СТОА ИП Ахтямовой Л.Р., соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Финансовой организацией представлен отказ СТО от проведения ремонта в связи с невозможностью проведения ремонта в срок 30 рабочих дней.

Финансовый уполномоченный отказывая в удовлетворении требований потребителя о вызскании страхового возмещения без учета износа, пришел к выводу о том, что поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договора с иными СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО у страховой компании имелись основания для смены формы возмещения на денежную выплату.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом ООО «ВОСМ» по Единой методике, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и суммы, взысканной финансовым уполномоченным.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

      В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

При этом между страховщиком и потерпевшим может быть достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

При первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате Пучкин Д.И. не выбирал конкретную форму возмещения, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что при обращении в                                 СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении истец не избирал ее денежную форму.

В установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано. СТОА, в том числе, не соответствующие установленным требованиям истцу не предлагались, также не предлагалось провести восстановительный ремонт на СТОА предложенной самим потерпевшим.

По указанным основаниям, судебной коллегией не может принять ссылку страховщика на машинописный текст заявления о страховом возмещении, в котором указано об отказе потерпевшего от проведения восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Отметки в графе об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, истцом не проставлены.

Ясного и недвусмысленного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме материалы дела не содержат. В данном случае все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

         Таким образом, при неисполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил произвести страховую выплату без учета износа.

Определяя сумму денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание результаты заключения экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «ВОСМ» от 2 августа 2022 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 221 900 руб., без учета износа – 394 484 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, выплаты присужденной решением уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 172 584 руб. (394 484 руб. – 149 400 руб. – 72 500 руб.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункта 45 Постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета 172 584 (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 86 292 руб.

Судебная коллегия отмечает, что согласно заключению                          ООО «ВОСМ» определена стоимость ремонта в рамках договора ОСАГО и в соответствии с Единой методикой, а не фактическая стоимость ремонта по рыночным ценам. В связи с чем, штраф исчисляется от всей присужденной суммы.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 383, 94 руб.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, считает необходимым частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 952 руб.

Согласно разъяснению абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Пучина Д.И. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Пучкина ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Пучкина ФИО16 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 172 584 руб., штраф 86 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 383, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования Пучкина ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Справка: судья Тимербаев Р.