Дело № 33-17038/2023 (2-5917/2022)
УИД 66RS0004-01-2022-006667-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шубиной Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Коптяки» об изменении цены в договоре купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Коптяки» к Шубиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Катаевой С.Г. по доверенности от 21.07.2022, судебная коллегия
установила:
истец Шубина Н.А. на основании договора купли-продажи от 16.02.2021 приобрела у ООО «Нью Коптяки» в собственность земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <№> по адресу: <адрес>, площадью 1 271 кв.м, стоимостью 2415000 руб. Продавцом земельного участка по договору является.
На приобретенном земельном участке расположен участок линии электропередач (ЛЭП) ВЛ-10, включающий 1 опору, принадлежащей АО «Региональная сетевая компания», что отражено в пункте 1.1 договора купли-продажи. При заключении договора ответчик обещал истцу демонтировать за свой счет объект электросетевого хозяйства, в связи с чем сторонами стоимость земельного участка была согласована как за участок, предназначенный по целевому назначению – для индивидуальной жилой застройки. Однако из заключения кадастрового инженера следует, что в настоящее время строительство жилого дома невозможно. Истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, не исполнив обязанности по демонтажу ЛЭП. Поскольку рыночная стоимость участка, не предназначенного для строительства, составляет 762000 руб., а истец внесла в счет оплаты 1000000 руб., переплата составляет 234400 руб. Претензия об уменьшении цены участка получена ответчиком 12.04.2022, неустойка за период с 28.04.2022 по 06.07.2022 составляет 533820 руб. Истец просила уменьшить цену товара - земельного участка по договору купли-продажи от 16.02.2021 до 762600 руб., взыскать с ответчика в ее пользу 234400 руб., неустойку 533820 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Не согласившись с предъявленным иском, ООО «Нью Коптяки» предъявило встречный иск к Шубиной Н.А., в котором просило взыскать с Шубиной Н.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме 700000 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43549 руб. 32 коп. в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 в удовлетворении иска Шубиной Н.А. отказано. Встречный иск ООО «Нью Коптяки» удовлетворен. С Шубиной Н.А. в пользу ООО «Нью Коптяки» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 16.02.2021 (по состоянию на 27.06.2022) в размере 700000 руб., неустойка в размере 43549 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины 10635 руб.
Не согласившись с таким решением, истец Шубина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Утверждает, что спорный земельный участок предназначен для ИЖС, вместе с тем охранная зона ЛЭП, расположенной на этом земельном участке, занимает 80% от всей площади земельного участка, что исключает использование участка по назначению для индивидуальной жилой застройки, создает необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к ЛЭП, обременения, предусмотренного фактически существующей зоной с особыми условиями использования территории, сведения о которой не зарегистрированы в ЕГРН. Ответчиком допущено злоупотребление доверием истца, которое выразилось в предоставлении ему заведомо ложной информации о разрешенном виде использования приобретаемого земельного участка, неисполнении взятого обязательства по демонтажу расположенной на участке опоры ЛЭП. Поскольку купленный Шубиной Н.А. объект недвижимости не соответствует согласованному сторонами качеству, цена земельного участка подлежит соразмерному уменьшению до рыночной стоимости на дату заключения договора. Подлежит применению нормы закона о моратории в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, запрещающие начисление неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 о взыскании с Шубиной Н.А. в пользу ООО «Нью Коптяки» неустойки в размере 43549 руб. 32 коп., а также государственной пошлины в размере 10635 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шубиной Н.А. – без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции даны указания, обязательные для суда апелляционной инстанции, о необходимости учесть положения Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ООО «Нью Коптяки» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 27.06.2022, который частично совпадает с периодом действия моратория.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катаева С.Г. против доводов жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и по почте 25.09.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Из материалов дела следует, что истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2021 по 27.06.2022, рассчитав ее размер по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022.
В силу пункта 1 указанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в пункте 2 упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации.
Пунктом 3 этого же постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из содержания пункта 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются до 02.10.2022.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 (окончания срока моратория) начисление договорной неустойки не производится.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что между ООО «Нью Коптяки» и Шубиной Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2021 с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1271 кв.м.
Цена земельного участка согласована сторонами в размере 2415000 руб. Порядок оплаты: 100000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания договора. 2200000 руб. – равными платежами по 100000 руб., ежемесячно, начиная с марта 2021 по декабрь 2022 года включительно, не позднее 27 числа каждого месяца. 115000 руб. – до 27.01.2023. Проценты за рассрочку не начисляются, в случае наличия задолженности начисляются проценты в размере 15 % годовых на остаток задолженности. До полной оплаты объекта земельный участок находится в залоге у продавца (пункт 3.3 договора).
Земельный участок ООО «Нью Коптяки» передан Шубиной Н.А., переход права собственности Шубиной Н.А. и ограничение в виде ипотеки зарегистрированы 18.02.2021.
Ответчиком ООО «Нью Коптяки» представлен расчет задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2021, исключающий период действия моратория, согласно которому задолженность по неустойке составила 16295 руб. 20 коп., исходя из периода с 28.09.2021 по 31.03.2022.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией с учетом вышеприведенных положений и признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных положений, судебная коллегия взыскивает с ответчика по встречному иску Шубиной Н.А. в пользу ООО «Нью Коптяки» неустойку в размере 16295 руб. 20 коп., государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 10363 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части взыскания с Шубиной Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Коптяки» неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Шубиной Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Коптяки» неустойку в размере 16295 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10363 рубля.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Судьи Зайцева В.А.
Некрасова А.С.