Решение по делу № 2-3011/2019 от 19.02.2019

24RS0№-45

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 22.10.2018 по ул. 2-я Брянская, 282 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением Насонова РН и в собственности Вафиной НС, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Круглова ОВ, управлявшая автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Истец 09.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра транспортного средства. По истечении установленного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, осмотр не организовала, мотивированного отказа в возмещении ущерба не направила. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № истец обратилась в независимую экспертизу ООО «КрасЮрист», согласно заключению рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 219070 руб., стоимость годных остатков – 43748,17 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 292760,64 руб., что превышает рыночную стоимость. Таким образом, страховое возмещение составляет 175321,83 руб. (219070 руб. – 43748,17 руб.). 06.02.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало, страховое возмещение не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 175321,83 руб., убытки по составлению экспертного заключения – 24900 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., неустойку в размере 36817,58 руб., финансовую санкцию в размере 4200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 20000руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Вафина НС не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Картохина АА, действующего на основании доверенности, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28737,58 руб., убытки по составлению экспертного заключения – 13900 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., финансовую санкцию в размере 4200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 20000руб., штраф в размере 50%.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Насонов РН, Круглова ОВ в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 по ул. 2-я Брянская, 282 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением Насонова РН и в собственности Вафиной НС, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Кругловой ОВ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В действиях водителя Кругловой ОВ установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в результате которого и было допущено столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2018. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 21.11.2018 она признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кругловой ОВ, что ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кругловой ОВ на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Насонова РН на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

09.01.2019 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

По истечении установленного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, осмотр автомобиля не произвела, мотивированного отказа в возмещении ущерба не направила.

Истец обратилась в ООО «КрасЮрист» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 1237 от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 292760,64 руб., в соответствии с экспертным заключением № 1327/1 от 31.01.2019 рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая - 219070 руб., стоимость годных остатков – 43748,17 руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, а возмещение ущерба в таком случае производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных (годных) остатков, таким образом, сумма страхового возмещения с учетом произведенной ранее выплаты составила 175321,83 руб. (219070 руб. – 43748,17 руб.).

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

06.02.2019 истцом направлена в страховую компанию претензия, после рассмотрения которой страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

            14.03.2019 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 175641 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 175321,83 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 320 руб., а также выплачена неустойка в размере 8080 руб., расходы по проведению независимой оценки – 11000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в части выплаты страхового возмещения ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, требования истцом не поддерживаются.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «Надежда» расходов за услуги оценки в оставшейся части в размере 13900 руб. (24900 – 11000), которые не были выплачены вместе со страховым возмещением.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения Вафина НС обратилась 09.01.2019, срок страховой выплаты истек 28.01.2019. Выплата страхового возмещения не произведена. 06.02.2019 истец обратилась с претензией. Выплата страхового возмещения на основании претензии ответчиком в установленный срок не произведена. Выплата страхового возмещения произведена 14.03.2019.

    Неустойка за период с 29.01.2019 (21 день после обращения в страховую компанию) по 19.02.2019 (21дн.) от стоимости восстановительного ремонта по отчету в размере 175321,83 руб., по расчету истца, составляет 36817,58 руб. (175321,83руб.*1%*21дн.). Поскольку страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 8080 руб., то размер неустойки составляет 28737,58 руб. (36817,58 руб. – 8080 руб.).

    Суд, проверив представленный истцом расчет, снижает размер неустойки до 15000 руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

    Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, учитывая следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

            Согласно расчету истца, финансовая санкция за период с 29.01.2019 по 19.02.2019 (21дн.) составляет 4200 руб. (400000руб.*0,05%*21дн.) и подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 87660,92 руб. = (175321,83 руб.*50%).

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

         Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также, учитывая возражения ответчика, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца изучил документы, составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, копировал документы, участвовал в судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 12000 руб., оплаченную за услуги представителя.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией 06.02.2019, истцом были предоставлены оригиналы экспертных заключений № 1237 и № 1237/1 от 31.01.2019 ООО «КрасЮрист», как этого требуют положения п.п. 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из квитанции от 19.02.2019 следует, что истцом за получение дубликатов экспертных заключений, необходимых ему для обращения в суд за защитой своих прав, была уплачена сумма в размере 3000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО9 неустойку в сумме 15000 руб., финансовую санкцию в сумме 4200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., услуги юриста по подготовке претензии, копированию документов, изучению документов, составлению и подаче иска в суд представлению интересов в суде в сумме 12000 руб., расходы по выдаче дубликатов отчетов в сумме 3000 руб, штраф в сумме 30000руб.

      Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1068,00 руб.

      Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова