Решение по делу № 8Г-1646/2024 [88-2509/2024] от 13.02.2024

88-2509/2024

2-761/2023

65RS0001-01-2022-009139-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова С.И. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, признании незаконным увольнения и расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБНУ «ВНИРО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Водопьянов С.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании приказа ФГБНУ «ВНИРО» №/Л от 17.02.2022 и трудового договора № от 17.02.2022 принят на работу в ФГБНУ «ВНИРО» на должность <данные изъяты>, на период отсутствия основного работника, ввиду нахождения этого работника в отпуске по беременности и родам, при этом трудовой договор заключен с 18.02.2022 по 20.06.2022. 14.06.2022 с целью продолжения трудовой деятельности (поскольку сотрудник, которого он подменял на рабочем месте, не вышел на работу) Водопьянов С.И. подал заявление о приеме на работу на весь период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 21.06.2022), но в продолжении трудовых отношений ему было отказано, ФГБНУ «ВНИРО» расторгло с ним трудовой договор. Однако, по мнению истца, нельзя оформить срочный трудовой договор на часть периода отсутствия основного сотрудника, и только выход основного работника мог повлечь прекращение срочного трудового договора с временно принятым на его место сотрудником.

В своих исковых требованиях Водопьянов С.И. просил суд признать незаконным приказ ФГБНУ «ВНИРО» №/Л от 15.06.2022 об увольнении; признать трудовой договор № от 17.02.2022 заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы; признать незаконным увольнение согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и расторжение трудового договора № от 17.02.2022 в связи с истечением его срока; взыскать с ФГБНУ «ВНИРО» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2022 до даты вынесения решения судом, включая сумму компенсации отпуска при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 29 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.01.2023 исковые требования Водопьянова С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.06.2023 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Водопьянова С.И. – Дерменжи Г.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.11.2023 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.01.2023 отменено, по делу вынесено новое решение. Признан незаконным приказ ФГБНУ «ВНИРО» об увольнении Водопьянова С.И. №/Л от 15.06.2022. Трудовой договор № от 17.02.2022 признан заключенным ФГБНУ «ВНИРО» с Водопьяновым С.И. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Признаны незаконными увольнение Водопьянова С.И. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и расторжение трудового договора № от 17.02.2022 с 20.06.2022. Изменена дата увольнения Водопьянова С.И. на 14.04.2023, с указанием основания - по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С ФГБНУ «ВНИРО» в пользу Водопьянова С.И. взысканы: зарплата за время вынужденного прогула за период с 21.06.2022 по 14.04.2023 в размере 364 440,05 руб., компенсация за отпуск при увольнении в размере 68 682,36 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация судебных расходов в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных требований Водопьянова С.И. отказано. С ФГБНУ «ВНИРО» в бюджет МО «Южно-Сахалинский ГО» взыскана государственная пошлина в размере 8 131,22 руб.

В кассационной жалобе ФГБНУ «ВНИРО» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из доводов жалобы, ответчик не согласен с признанием увольнения истца незаконным и с признанием трудового договора от 17.02.2022 заключенным на период исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения от 28.11.2023 таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них – заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для продления срока действия трудового договора с истцом по мотивам невыхода на работу основного сотрудника, на место которого он был временно принят, в связи с чем увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, произведенное с соблюдением процедуры такого увольнения, является правомерным.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что не смотря на указание в срочном трудовом договоре от 17.02.2022 конкретного периода осуществления трудовой деятельности (с 18.02.2022 по 20.06.2022) Водопьянов С.И. фактически был принят на работу на основании данного договора на период нахождения основного работника А.П.И. в отпуске по беременности и родам, а в дальнейшем – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, и исходя из обстоятельств поступления на работу и требований законодательства, предъявляемых к заключению срочных трудовых договоров, не мог быть принят на оговоренный в трудовом договоре период времени, при этом на момент увольнения истца 15.06.2022 указанные обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного договора, не отпали (не были прекращены), так как А.П.И. на работу еще не вышла, в связи с чем Водопьянов С.И. вправе был продолжать работу, однако, в таком продолжении ему было необоснованно отказано, суд второй инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19.05.2020 №25-П, пришел к выводу о незаконности увольнения истца 15.06.2022 в связи с истечением срока действия трудового договора и о наличии оснований для признания названного трудового договора от 17.02.2022 заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно оснований заключения срочного трудового договора и периода, на который он был заключен, являются результатом исследования доказательств об обстоятельствах, при которых Водопьянов С.И. был принят на работу в ФГБНУ «ВНИРО», получивших оценку суда с точки зрения положений законодательства, регулирующих возможность заключения срочного трудового договора. Нарушений норм материального и процессуального права судом при этом не допущено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Водопьянов С.И., подписывая срочный трудовой договор от 17.02.2022, согласился на оговоренные в нем условия и достоверно знал, что его принимают на работу только на период с 18.02.2022 до 20.06.2022, не свидетельствует о неправильным разрешении спора, так как заключение срочного трудового договора не может быть произвольным и должно учитывать установленные законодателем ограничения для такого заключения, направленные на предоставление работнику (как экономически более слабой стороне) в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Довод о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с настоящими требованиями приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении (с учетом своевременности обращения Водопьянова С.И. за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда Сахалинской области). Суд кассационной инстанции с позицией Сахалинского областного суда согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ФГБНУ «ВНИРО» с судебным постановлением Сахалинского областного суда само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: