Решение по делу № 33-9352/2017 от 14.07.2017

Судья Бурунова С.В.                       дело №33-9352/2017                          Дело № 33-1956/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Е. В. к прокурору Нижегородского района г. Н.Новгорода, прокуратуре Нижегородского района г. Н.Новгорода, прокуратуре Нижегородской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе Калачевой Е. В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Калачевой Е.В., прокурора Селезневой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Е.В. обратилась с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда первоначально к Прокурору Нижегородского района г. Нижний Новгород Сурнину Д.П.

    В обоснование иска Калачева Е.В. указала, что президент НИЦ «Курчатовский» ФИО11 в лице заместителя обратился к прокурору Нижегородской области Понасенко О.Ю. с заведомо ложным доносом на Калачеву Е.В., обвиняя ее в постоянной отсылке писем с угрозами в его адрес и в адрес его подчиненных; мотивом угроз Ковальчук представил психическое заболевание Калачевой Е.В., которое он выставил самостоятельно, Ковальчук требовал изолировать Калачеву Е.В. Понасенко О.Ю. направил заявление Ковальчука прокурору Нижегородского района ФИО1 Д.П. ФИО1 Д.П. рассмотрел заявление Ковальчука и направил его гл. врачу психбольницы №1 г. Н. Новгорода ФИО13, но не как заявление, содержащее клевету на Калачеву Е.В., а как заявление гражданина, пострадавшего от насилия Калачевой Е.В. 5 месяцев Калачева Е.В. была лишена свободы. Действия ФИО1 по распространению клеветы Ковальчука нанесли ущерб жизни, здоровью, репутации Калачевой Е.В.

    Истец Калачева Е.В. (с учетом изменения требований) просила признать направление заявления президента НИЦ «Курчатовский» ФИО11 в лице заместителя, содержащего сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, Прокурором Нижегородского района г. Н. Новгорода с требованием сообщить ФИО14 о наличии у Калачевой Е.В. психического заболевания и о применяемом лечении распространением сведений, порочащих гражданина, взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба в сумме 1000 руб.

    Определениями от 29.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Нижегородского района г. Н. Новгорода и прокуратура Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Калачевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Калачева Е.В. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением закона, просит признать действия работников прокуратуры Нижегородской области не соответствующими требованиям закона. Указала, что по результатам рассмотрения обращения Калачевой Е.В. прокурором ФИО1 Д.П. принято решение о принятии к ней мер в виде госпитализации в недобровольном порядке, тем самым выражено неуважение к её мнению и допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

В заседании судебной коллегии Калачева Е.В. настаивала на отмене решения суда.

Прокурор Селезнева О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 октября 2015 года в прокуратуру Нижегородской области поступило обращение заместителя директора по экономике и финансам ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» ФИО16 на действия Калачевой Е.В. с приложением писем Калачевой Е.В. на 12 листах.

29.10.2015 за №25р-2015 обращение представителя ФГБУ «национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» направлено в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

    05 ноября 2015 года в Прокурору Нижегородского района г. Н. Новгорода из Прокуратуры Нижегородской области поступило письмо (исх. №25-р-2015 от 29.10.2015 г., вх. № 1р-2015 от 05.11.2015 г.) о направлении для рассмотрения по существу обращения представителя ФГБУ «Национальный исследовательский институт «Курчатовский институт» ФИО16 и необходимости уведомления заявителя о результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок.

    Поступившее обращение представителя ФГБУ «Национальный исследовательский институт «Курчатовский институт» ФИО16 прокурором Нижегородского района г. Н. Новгорода Сурниным Д.П. 05.11.2015 г. было передано для рассмотрения заместителю прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Мясниковой Н.А.

    Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45: «Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

    Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем».

    06.11.2015 года за №1р-2015 сопроводительным письмом за подписью заместителя прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Мясниковой Н.А. обращение представителя ФГБУ «Национальный исследовательский институт «Курчатовский институт» ФИО16 было переадресовано главному врачу ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1 г. Н. Новгорода» ФИО13 в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45.

    В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

    В соответствии с. ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

    Принимая во внимание, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, Прокурор не наделен правом проверки сведений и доводов, касающихся наличия у гражданина психического заболевания, изложенных в поступившем к нему обращении.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 02.02.1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, обосновав свою позицию тем, что у Прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода отсутствовали полномочия проверки сведений и доводов, касающихся наличия у Калачевой Е.В. психического заболевания, поэтому он правомерно направил по подведомственности - главному врачу ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1 г. Н.Новгорода» обращение представителя ФГБУ «Национальный исследовательский институт «Курчатовский институт» ФИО16, по своей сути являющегося заявлением о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия, сопроводительным письмом, подписанным заместителем Прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Мясниковой Н.А., обладающим правом на его подписание, которому данное обращение было передано на рассмотрение Прокурором ФИО3 <адрес> г. Н. ФИО1 Д.П., имела место быть в пределах предоставленных прав, во исполнение законодательно возложенных обязанностей, в связи с чем не может быть признана распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и основания для проверки указанных сведений на соответствие действительности в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

    При этом, в сопроводительном письме от 06.11.2015 г. №1р-2015 не содержалось указания о необходимости отражения в уведомлении в адрес заявителя сведений о наличии либо отсутствии у Калачевой Е.В. психического заболевания или иных сведений, составляющих врачебную тайну.

      Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калачевой Е.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: