Решение по делу № 33-7231/2024 от 15.04.2024

Судья Курасова Е.А.                                           УИД61RS0022-01-2023-005054-12

Дело №33-7231/2024

№2-4646/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Михайловны к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Смирновой Г.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнова Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В доме истца установлен счетчик электроэнергии «Меркурий 201.7» с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который оформлен и зарегистрирован как оборудование, опломбирован ТНС энерго. Однако ответчик присылает квитанции с требованием оплатить потребление энергии по завышенным показаниям совершенно другого счетчика (уличного), разница расчета суммы по показаниям счетчика истца и уличного составляет 500-1000 рублей в месяц, истцу приходиться производить оплату. Кроме того, истец является пожилым пенсионером, инвалидом первой группы, в ее доме кроме холодильника и телевизора иного электрооборудования не имеется. Претензии истца ответчик игнорирует. Истец обращалась с жалобами в Государственную жилищную инспекцию по Ростовской области, Администрацию г. Таганрога РО и другие органы, однако получает ответы со ссылками на Жилищный кодекс РФ. По мнению истца, действия ответчика, причиняют ей не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в повышении артериального давления на фоне обострившейся гипертонии и тахикардии, вследствие сильных переживаний и отсутствия возможности вести нормальный образ жизни у истца началась бессонница и возникла депрессия для лечения.

    На основании изложенного, Смирнова Г.М. просила суд обязать ответчика производить расчет потребления электроэнергии по предоставленным абонентом данным, снятым со счетчика электроэнергии «Меркурий 201.7» с заводским № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Смирновой Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу Смирновой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Г.М. отказано.

    Смирнова Г.М. не согласилась с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в доме истца установлен счетчик электроэнергии «Меркурий 201.7» с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который оформлен и зарегистрирован как оборудование, опломбирован ТНС энерго, однако ответчик присылает квитанции с требованием оплатить потребление энергии по завышенным показаниям совершенно уличного счетчика. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица завода производителя счетчиков «Меркурий 201.7», не исследовал обстоятельства причинения морального вреда.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнова Г.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании дубликата договора от 15.06.1972 года, договора дарения от 13.07.2006 года, соглашения о реальном разделе от 29.09.2015 года.

В отношении жилого дома истца действует договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Смирновой Г.М. в бездокументарной форме в соответствии с п.6,7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354» (далее - Правила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на основании которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию.

    В целях соблюдения своей обязанности по обеспечению поставки электроэнергии потребителям надлежащего качества, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило с сетевой организацией ПАО «Россети Юг» договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2011, в соответствии с которым ПАО «Россети Юг» обязалось обеспечивать передачу потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» электроэнергии надлежащего качества, соответствующей требованиям технических регламентов.

    ПАО «Россети Юг» 13.11.2020 г. в адрес Смирновой Г.М. направлено уведомление об установке и приемке прибора учета в эксплуатацию 12.01.2021г. с 9-00 часов до 15-00 часов. Уведомление отправлено почтовым отправлением 13.11.2020 г.

В связи с неявкой для участия в процедуре допуска прибора учета РиМ 189.26 зав.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 12.01.2021г. данная процедура была произведена без участия потребителя, в результате которой прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом от 12.01.2021г.

Прибор учета зав.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РиМ 189.26 с показаниями – 000594 был признан пригодным к эксплуатации, принят к расчетам ответчиком.

С момента ввода в эксплуатацию прибора учета РиМ 189.26 зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Россети Юг» ежемесячно производит съём показаний, передавая информацию в адрес ответчика, соответственно, расчёт потреблённой электроэнергии в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производится по фактическим показаниям прибора учёта ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что судом вынесено протокольное определение об обязании сторон с участием сетевой компании провести сверку показаний приборов учета электроэнергии «Меркурий 201,7» зав.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и РиМ 189.26 зав.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ПО ЮЗЭС ПАО «Россети Юг» в отношении бытового потребителя Смирновой Г.М. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Правил №442 установило 13.01.2021г. прибор учета РиМ 189.26 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместо вышедшего из строя прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СО-И446 (срок поверки до 01.12.2019г.), период восстановления учета с момента обращения потребителя не превысил установленной нормы – 6 мес., установленный 13.01.2021г. прибор учета РиМ 189.26 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 153, 151 Правил №442.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» совместно с ПО ЮЗЭС ПАО «Россети Юг» и представителя потребителя С.О.М., проведены две проверки приборов учета, установленных по обе стороны от границы раздела электрических сетей – 12 и 17 октября 2023г., в ходе которых выявлена, что установленный в доме истца прибор учета Меркурий 201.7 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет более чем в 2 раза допустимую погрешность, что свидетельствует о выходе прибора учета Меркурий 201.7 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за пределы своего класса точности и соответственно к некорректному ведению учета потребленной электроэнергии.

Также проверкой установлено, что до установки прибора учета РиМ 189.26 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прибор учета Меркурий 201.7 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считался расчетным ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону». Прибор учёта РиМ 189.26 зав.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен в точке разграничения балансовой принадлежности, с более высоким классом точности (1), а также входит в состав информационно-измерительной системы учёта, т.е. полностью соответствует требованиям указанного пункта Основных положений N 442.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 и исходил из того, что по своим техническим характеристикам и месту установки новый прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства, действия по установке расчетного прибора учета являются правомерными, новый прибор учета был допущен в эксплуатацию, принят к расчетам ответчиком, в предъявленном к оплате объеме за потребленную электроэнергию нет излишне уплаченного, в связи с чем пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика производить расчет потребления электрической энергии по предоставленным абонентом данным снятым со счетчика электроэнергии «Меркурий 201.7» с зав.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику, поскольку ее прибор учета «Меркурий 201,7» зав.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент установки был не опломбирован, но принят ответчиком к учету, т.е. по не опломбированному прибору учета производился расчет до установки прибора учёта электрической энергии РиМ 189.26 зав.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены были права истца как потребителя, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда, с учетом последствия нарушения прав истца со стороны ответчиков, длительности нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб., а также взыскал штраф в размере 1000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований в пределах доводов апелляционной жалобы для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно начисляет плату истцу по уличному счетчику, установленному за пределами домовладения истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по электроснабжению, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ коммерческий учет электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

С 1 июля 2020 года действует Постановление Правительства РФ от 19 июня 2020 года N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)".

Пунктами 3 и 4 данных Правил установлено, что под прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета, понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с настоящими Правилами; прибор учета должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Абзацем 4 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии... при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации.

Как указано в пункте 147 Основных положений N 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

Кроме того, п. 13 приложения № 8 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», определена эксплуатационная ответственность сторон потребителя в границах своего участка. В пределах границ земельного участка потребителя сетевая организация не в праве определять место установки приборов учета, требовать замены электропроводки и т.д. Сетевая организация вправе установить приборы учета в точке разграничения эксплуатационной ответственности сторон, либо месте, максимально приближенном к нему (не более 25 метрах от границы земельного участка), за счет собственных денежных средств.

В связи с требованием Федерального закона от 27.12.2018 N 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» сетевые организации с 01.07.2020 в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Установив, что счетчик электроэнергии «Меркурий 201.7» с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленный в доме истца вышел из строя, поскольку имеет допустимую погрешность более, чем в 2 раза, а новый прибор учета РиМ 189.26 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен вместо вышедшего из строя прибора учета в точке разграничения балансовой принадлежности, с более высоким классом точности (1), входит в состав информационно-измерительной системы учёта, т.е. полностью соответствует требованиям указанного пункта Основных положений N 442, принят ответчиком, и принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований перерасчета платы за электроэнергию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица завода производителя счетчиков «Меркурий 201.7», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно проверке, прибор учета электроэнергии, установленный в жилом доме истца имеет допустимую погрешность и ведет не к корректному ведению учета потребленной электроэнергии, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал обстоятельства причинения морального вреда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд исследовал и дал оценку обстоятельствам причинения морального вреда и с учетом степени моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчиков, длительности нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024г.