Решение от 03.02.2011 по делу № 1-3/2011 (1-305/2010;) от 23.11.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03« февраля 2011 г.                                                                          г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Гамаюновой Н.А.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.,

подсудимого Шеханина С.В.

защитника – адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение № 733 и ордер № 019474 от 12.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ШЕХАНИНА Сергея Викторовича, (информация скрыта),

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ

У с т а н о в и л:

    Шеханин совершил кражу чужого имущества, открытое хищение чужого имущества, а также незаконно приобрел, носил и хранил боеприпасы при таких обстоятельствах.

06 декабря 2009 г. около 20 часов Шеханин С.В., находясь в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил лежавшие на тумбочке возле кровати денежные средства в сумме 1350 рублей, принадлежащие А После совершения преступления с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также (дата обезличена) около 19 часов Шеханин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью взять в долг денежных средств пришел в квартиру (номер обезличен) по (адрес обезличен), где проживала А

Находясь в указанной квартире, Шеханин С.В. попросил в долг у А денежных средств. После того, как А передала ему деньги в сумме 200 рублей, Шеханин С.В. стал требовать большую сумму. Получив отказ в передаче большей суммы денег, Шеханин С.В. подошел к А и открыто похитил находившиеся у нее денежные средства, вырвал из ее рук денежную сумму в размере 300 рублей.

Кроме этого, в один из дней в начале июня месяца 2009 г. около 14 часов 00 минут Шеханин С.В., находясь на территории свалки ТБО, расположенной (адрес обезличен), нашел, т.е. незаконно приобрел 7 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами.

В этот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Шеханин С.В. незаконно перенес 7 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами со свалки ТБО расположенной (адрес обезличен) по месту своего жительства в (адрес обезличен).

После чего, в этот же день в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 15 минут (дата обезличена) Шеханин С.В. незаконно хранил в квартире (адрес обезличен) 7 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами.

В судебном заседании Шеханин виновным себя признал частично: отрицал хищение денежной суммы у А в размере 1350 рублей, указывая на изъятие денег в сумме не более 500 рублей, не признал совершение открытого хищения у А денежных средств в сумме 300 рублей, ссылаясь на то, что она сама передала ему деньги на приобретение спиртного, признал совершение незаконных действий в отношении боеприпасов.

Вина Шеханина в совершении преступлений доказана его признательными показаниями, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевшей А, свидетелей В, П, Б, Г, К, Д, протоколами осмотра мест происшествия, заключением баллистической экспертизы, иными письменными доказательствами.

1. По преступлению от (дата обезличена) в отношении имущества А, вина подсудимого Шеханина С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний А, данных в ходе предварительного следствия(л.д.95-96) видно, что (дата обезличена) она получила пенсию в размере 4000 рублей. Раздав долги, она положила оставшуюся денежную сумму в размере 1350 рублей на тумбочке в комнате и легла спать. Проснувшись утром следующего дня она обнаружила пропажу денежных средств.

Наличие у потерпевшей А денежных средств в период соответствующий (дата обезличена) подтверждается поручением на доставку пенсий и других социальных выплат (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) А получила пенсию в сумме 3334 руб.47 коп.(л.д.168)

Из протокола устного заявления А о проведении проверки по факту совершения преступления, также следует о пропаже в начале декабря 2009 г. денежных средств в сумме 1350 рублей, у нее из дома, где она проживает (л.д.85)

В судебном заседании подсудимый Шеханин признал, что в один из дней начала декабря 2009 г. он пришел к своей знакомой А, по месту ее проживания. Увидев, что А спит, а рядом с ее кроватью на тумбочке находятся денежные средства, он забрал их и вышел из ее квартиры. Размер денежных средств составлял не более 500 рублей, точную сумму он назвать не может, т.к. не помнит.

Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена) Шеханин добровольно сообщил сотруднику милиции о том, что в начале декабря он совершил кражу денег в сумме 1350 рублей, из дома, где проживает А(л.д.101)

О том, что Шеханин похитил у А денежные средства в сумме 1350 рублей следует из показаний В(л.д.97-98) данных в ходе предварительного следствия, которому со слов Шеханина стало об этом известно.

Кроме того, в судебном заседании состоявшемся (дата обезличена) подсудимый Шеханин признавал факт хищения у А денежных средств в сумме 1350 рублей(л.д.242)

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он похитил у А денежные средства в меньшем размере не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшей А, свидетеля В признательными показаниями подсудимого Шеханина, данными в предыдущем судебном заседании.

Изменение показаний подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как желание смягчить свою ответственность.

2. По преступлению от (дата обезличена) в отношении имущества А, вина подсудимого Шеханина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола устного заявления, А обратилась (дата обезличена) в Октябрьский ТПМ ОВД по Белгородскому району и просила провести проверку по факту открытого хищения у нее денег в сумме 300 рублей(л.д.7)

В судебном заседании подсудимый Шеханин об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления пояснил, что в начале января 2010 г. он пришел домой к А, у которой неоднократно занимал в долг и сам передавал ей в долг денежные средства. Попросил ее занять ему денег в сумме 200 рублей, она передала ему эту денежную сумму, а также для приобретения спиртного дала ему 300 рублей, которые он взял, но в тот день спиртного ей не принес. Никаких угроз А не высказывал.

При допросе в судебном заседании, состоявшемся (дата обезличена) в качестве подсудимого Шеханин пояснял о том, что когда он пришел к А, чтобы одолжить денежные средства в сумме 200 рублей и передаче их ему, он вырвал у нее из рук 100 рублей.(л.д.242)

Протокол явки с повинной, поступившей от Шеханина С. (дата обезличена) также следует об «отобрании им у А с угрозой физической расправы денег в сумме 300 рублей»(л.д.66)

Доводы стороны защиты о написании данной явки с повинной под моральным воздействием сотрудника милиции К, заявившего при написании явки о наступлении негативных последствий, если он укажет иные обстоятельства в ней, суд считает неубедительными. Поскольку, указывая о недобровольности написания явки с повинной по данному факту преступления Шеханин в суде заявил о том, что просто боялся сотрудников милиции без объяснения причин.

К, являющийся сотрудником ОВД по Белгородскому району в суде пояснил, что действительно им была получена явка с повинной от Шеханина, но по факту кражи у А денежных средств в сумме 1350 рублей. Протокол явки с повинной по факту открытого хищения у нее же денежных средств в сумме 300 рублей им не составлялся. Никаких высказываний в адрес Шеханина он не допускал, последний добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступлений.

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного расследования видно, что (дата обезличена) он получил объяснение от А, которая пояснила, что (дата обезличена) около 19 часов к ней домой пришел Шеханин С. и попросил деньги, она отдала ему 200 рублей. Шеханин потребовал еще денег, на что она ответила, что у нее осталось 300 рублей, которые она ему не отдаст. Шеханин стал ей угрожать и сказал «задушу тебя», выхватил из рук денежные средства в сумме 300 рублей( л.д.35-36)

Свидетель Е в досудебном производстве поясняла(л.д.37-38) о том, что (дата обезличена) ею было получено объяснение от А, которая пояснила, что (дата обезличена) к ней домой пришел Шеханин и попросил деньги, отдав ему 200 рублей, он попросил большую сумму. Достав 300 рублей она сказала, что это последние и денег ему больше не даст. Шеханин ответил, что «прибьет» ее если она не даст ему денег, при этом выхватил денежные средства из рук и ушел.

Сведения, изложенные в объяснениях А, являющихся в силу ст.84 УПК РФ иным документом (л.д.13-15) о том, что (дата обезличена) около 19 часов по просьбе Шеханина она передала ему в долг 200 рублей и после его требования дать больше денег, она ответила отказом, пояснив, что осталось 300 рублей, он выхватил из рук денежную сумму в размере 300 рублей и ушел, в совокупности с другими доказательствами - также подтверждают факт незаконного изъятия у нее Шеханиным денежной суммы в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевшая А в связи с ее смертью, наступившей (дата обезличена), не была допрошена в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей по данному эпизоду преступной деятельности Шеханина, и в настоящее время невозможно устранить имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Д, Е, в объяснениях А относительно наличия угроз со стороны Шеханина при изъятии им денежных средств, реальности их опасения А.

Исходя из положений ст.14 ч.3 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения подсудимым именно разбойного нападения и хищения у А денежных средств с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Шеханина подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление.

3.По преступлению, связанному с незаконным оборотом боеприпасов вина Шеханина подтверждается следующими доказательствами.

В суде Шеханин пояснил, что летом 2009 г. он на ТБО в (адрес обезличен) нашел в коробке семь патронов, которые в этот же день перенес к себе домой и положил в сервант в комнате. При осмотре его жилья сотрудники милиции предлагали добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, но он ответил, что таковых не имеется, т.к. забыл о нахождении в квартире найденных ранее патронов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – (адрес обезличен) были обнаружены и изъяты семь патронов в спичечном коробке (л.д.115-118)

Участвовавшие в качестве понятых свидетели Г, Б в ходе предварительного следствия поясняли об обстоятельствах проведения осмотра квартиры, где проживает Шеханин, соответствующим изложенным в протоколе осмотра.

Из заключения баллистической судебной экспертизы видно что представленные на экспертизу семь патронов калибра 5,6 мм. Являются боеприпасами, пригодными к стрельбе, использующиеся для стрельбы из нарезного охотничьего и спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, изготовленного под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (л.д.142-143)

Обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимым объективно подтверждаются изложенными выше доказательствами, в связи с чем суд считает показания подсудимого в этой части правдивыми.

Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершенных преступлениях.

    Действия Шеханина суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. (░.░.62)

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░(░.░.61)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.(░.░.49-56, 59-60)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░.1, ░.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7160 ░░░.88 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307,308,309, ░░░ ░░, ░░░

                                                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.71 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7160 ░░░░░░ 88 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,6 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.