Решение по делу № 33-4405/2023 от 26.04.2023

Судья Фомина А.В. Дело № 33-4405/2023(№ 2-5/2023)

УИД 22RS0069-01-2021-005604-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей                Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь», законного представителя ответчика Фроловой Дарьи Борисовны – Фроловой Олеси Васильевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2023 года

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Фроловой Дарье Борисовне о возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Фроловой Д.Б., в котором просило возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенные строения: баню, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ-3 Подгорная», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; снести част самовольно возведенного сооружения ограждения земельного участка в той части, в которой часть сооружения расположена непосредственно под проводами ВЛ 110 кВ ТП-45,46, ТЭЦ-3-Подгорная; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная» с кадастровым номером 22:00:000000:0000:Ф-00002/118/Ц-9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, на территории г. Барнаула и Первомайского района. В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - 15.12.2011.

При осмотре ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная выявлено нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. В пролетах опор №№ 30-31 без согласования с собственником ВЛ, по адресу: <адрес> кадастровый номер:*** возведены строения: баня, гараж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.02.2023, с учетом определения суда от 20.04.2023 об исправлении описки, исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично.

Возложена на Фролову Д.Б., в интересах которой действует Фролова О.В., в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обязанность произвести устройство в ограждении (заборе) со смежными земельными участками по адресу: <адрес> <адрес> ворот шириной не менее 3 метров под проводами ВЛ 110 кВ ТП-45,46, «ТЭЦ-3 Подгорная», снести строение бани и гаража, расположенные на земельном участке <адрес>, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала *** в <адрес>

Взыскана с Фроловой Д.Б., в интересах которой действует Фролова О.В., в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебная неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Взысканы с Фроловой Д.Б., в интересах которой действует Фролова О.В., в пользу ПАО «Россети Сибирь» 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что земельный участок вне плановых границ ограничен капитальным неразборным металлическим сооружением на фундаменте – забором. У ответчика отсутствуют законные основания владения данным ограждением, земельный участок под ограждение не предоставлен. Суд не учел ширину расстояния, находящегося под проводами, не дал оценку технологическим картам, утвержденным главным инженером ПЭС.

Установленная судом неустойка не отвечает принципам справедливости. Принимая во внимание вложение ответчиком значительных средств в самовольные строения, не исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем исполнение. Фактически судом установлен дополнительный «Коммунальный платеж» в пользу сетевой организации, что противоречит смыслу стимулирующей суммы.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Фроловой Д.Б. – Фролова О.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации и положения статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила №160), указал, что эксплуатация участков в охранных зонах допускается, при условии обеспечения сохранности линий. Доводы о том, что ответчик такую сохранность не обеспечил и повредил линию, сетевая организация не приводит, доказательств чинения ответчиком препятствий для обслуживания ЛЭП не представлено. Судом не исследовались альтернативные способы обслуживания воздушных линий без доступа на участок ответчика.

При возведении бани и гаража у ответчика отсутствовала информация о том, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории. Сведения о наличии каких-либо охранных зон или обременениях отсутствуют в выписке ЕГРН, представленной самим истцом в приложении к иску. Тогда как согласно п.6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Суд не мотивировал выводы о том, что само по себе прохождение воздушной линии рядом с участком свидетельствует об осведомленности лиц о наличии охранной зоны. Границы охранных зон варьируются в зависимости от напряжения действующей линии от 2-х до 55-ти метров. Ответчик не является профессионалом, чтобы определить, действующая ли линия и какое в ней напряжение.

Истцом не доказан факт получения ответчиком юридически значимого сообщения, с которым закон мог бы связать гражданско-правовые последствия для ответчика, осуществившего строительство бани и гаража без согласования с сетевой организацией.

Земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что баня и гараж, возведенные на спорном земельном участке, относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

При строительстве ВЛ 110кВ в 1973-1974 года отсутствовало согласование с соответствующими органами и организациями, воздушная линия возведена с существенными нарушениями, действующими на тот период технических норм и правил, что привело к нарушению прав садоводов вы выделенных им участках.

В экспертном заключении от 12.09.2020 № 232/С22 указано, что спорные строения не препятствуют доступу к конструкциям (проводам) ВЛ 110 кВ вдоль трассы. Непосредственно конструкции строений, их габариты, положение и высота не оказывают влияние на безопасную работу ЛЭП.

Дополнительная экспертиза назначена без учета мнения ответчика, законный представитель которого находился на больничном. Не соглашаясь с расчётами экспертов, указывает, что участок ответчика находится ближе к одной их опор, тогда как эксперты считали отклонение крайнего провода, исходя из того, что участок ответчика находится в середине пролета, что существенно влияет на полученный результат расчетного отклонения провода.

Обращает внимание на функционировании ЛЭП практически на протяжении 50 лет без каких-либо требований. Угроза, которую несут электросети для построек ответчика не может являться основанием для сноса построек, поскольку истец не обладает полномочиями по обращению с исками о сносе построек в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и самого ответчика. При оставлении в собственности ответчика его земельного участка и возможности его эксплуатации в садоводческих целях, данная угроза путем сноса построек не устраняется.

Кроме того, воздушная линия с 14.10.2016 сама попадает в охранную зону четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка), доказательств соответствия размещения ВЛ в материалах дела отсутствуют, что является одним из оснований для оставления иска без удовлетворения.

В письменных отзывах истец ПАО «Россети Сибирь» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, третье лицо Администрация г. Барнаула просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Сибирь» поддержал жалобу свою жалобу, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать. Ответчик Фролова Д.Б., ее законный представитель Фролова О.В. и представитель ответчика Янковой К.Ю. поддержали свою, возражали против жалобы истца. Представитель третьего лица администрации г.Барнаула просил отменить решение суда и отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о присоединении с приложением от 29.10.2007 является собственником сооружения-электросетевого комплекса №Ц-9 ПС №25 110/6 кВ «Опорная».

Согласно выписке из технического паспорта электросетевой комплекс №Ц-9 ПС №25 110/6 кВ «Опорная» состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3- Подгорная), питающая ПС №13 «Подгорная», год ввода в эксплуатацию 1973, ПС №22 «Сиреневая», год ввода в эксплуатацию 1992, расположенная на территории г. Барнаула.

Материалами дела подтверждается, что линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1973 году, охранная зона установлена в силу закона.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений №1851 от 09.08.2011 ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ -3 «Подгорная», общей площадью 0,3067 га.

Решением № 17-27 от 13.10.2011 Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласованы границы охранной зоны.

В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона №22.00.2.5, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - 15.12.2011.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся № 6/1 от 07.01.1971 прилегающая к обществу садоводов «Мичуринец» часть территории питомника треста зеленого хозяйства площадью 0,3 га передана обществу садоводов «Мичуринец» Железнодорожного района с целью выделения участков под коллективные сады.

Согласно решению от 03.04.1980 № 258\5 обществу садоводства «Мичуринец» выдан акт на право пользование землей, закреплен за указанным землепользователем в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью 37,11 га. На правление общества садоводов «Мичуринец» возложена обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго».

Согласно решению Барнаульского городского совета народных депутатов № 146/3 от 01.04.1982 выданы государственные акты на право пользования землей под существующие территории обществ садоводов, в том числе, за обществом садоводов им. И.В. Мичурина - 49,67га.

Постановлением администрации г. Барнаула от 13.12.1993 № 451/18 обществу садоводов «Мичуринец» выдано свидетельство на право коллективной совместной собственности на землю, общей площадью 37,11 га.

Согласно Плану землепользования общества садоводов «Мичуринцев» общей площадью 37,11га к постановлению Администрации города Барнаула №451/18 от 13.12.1993 имеется план границ садоводства «Мичуринцев», согласно которому воздушная линия электропередач проходила вдоль (по южной границе) садоводства, а также непосредственно через садоводство.

По данным из ЕГРП и материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес> садовый участок №*** расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала *** (далее также – садовый участок, земельный участок), приобретен Фроловой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, ответчик Фролова Д.Б. владеет земельным участком с 18.09.2020 на основании договора дарения от 11.09.2020.

Из акта обследования ПАО «Россети Сибирь» от 30.09.2021 следует, что в охранной зоне ЛЭП на земельном участке по адресу <адрес> садовый участок №*** в пролетах опор 30-31 указанной ВЛ 110 кВ, расположены баня, гараж.

Из акта обследования ПАО «Россети Сибирь» от 17.03.2022 следует, что в охранной зоне ЛЭП в пролетах опор 30-31 указанной ВЛ 110 кВ расположены сооружения: баня, гараж.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав, как собственника ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46, поскольку спорные строения возведены с нарушением положений действующего законодательства, без получения соответствующего согласования, препятствуют эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан и объектам электросетевого хозяйства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2020 <данные изъяты> №232/С22 в результате анализа положения исследуемых строений литеры Г (баня), Г1 (гараж), расположенных на садовом участке №*** относительно охранной зоны ЛЭП установлено, что строения полностью расположены в охранной зоне ЛЭП 110кВ. Так же установлено, что строения Г, Г1 относительно проводов ЛЭП в плане расположены на расстоянии 2,35 до карниза. При этом минимальное фактическое расстояние от проводов ЛЭП до ближайших конструкций строений Г, Г1 (конек) составляет: до литра Г - от крайнего провода 9,23 м, от нижнего провода 6,26 м; до литера Г1 - от крайнего провода 8,34 м, от нижнего провода 5,5 м.

Строения литера Г (баня), Г1 (гараж) не препятствуют доступу к конструкциям (проводам) ВЛ 11О кВ вдоль трассы. Непосредственно конструкции строений, их габариты, положение и высота не оказывает влияние на безопасную работу ЛЭП.

Эксплуатация строений литеры Г,Г1, расположенных на садовом, участке № *** в границах охранной зоны ЛЭП 110кВ, возможна. Нахождение указанных строений, не препятствует доступу к конструкциям (проводам) ЛЭП вдоль трассы. Непосредственно конструкции строений, их габариты, положение и высота не оказывает влияние на безопасную работу ЛЭП.

Однако их расположение в охранной зоне возможно только при условии согласования с собственником ЛЭП, что предусмотрено пп.а п.1О главы III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в противном случае потребуется их снос.

В рамках настоящего дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 17.01.2023 №12.16-22-СТЭ в соответствии с проведенным исследованием экспертами установлено, что согласно приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон)» и п. 2.5.216 ПУЭ (седьмое издание) здание хозяйственного блока (гаража) и здание бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> находятся полностью в границах охранной зоны линии электропередач ВЛ 110 кВ.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 (при неотклоненном их положении) до здания хозяйственного корпуса (гаража) составляет - 2,92 м; до бани 2,91 м.

Хозяйственные постройки (баня) расположены в охранной зоне (20 М) в близи крайних проводов ВЛ 110 кВ на расстоянии 2,91-2,92 м, что может препятствовать проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник) к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ). Опоры ВЛ 110 кВ расположены за пределами земельного участка №*** по <адрес> Провода ВЛ 110 кВ расположены вблизи строений, а не над ними.

В пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ на садовом участке № <адрес>

- здание хозяйственного блока (гаража) и здание бани не являются объектами, деятельность в которых связана с открытым огнем;

- складирование бытового мусора не осуществляется и не предусмотрено;

- работы ударными механизмами не осуществляются.

Проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра под ВЛ 110 кв. на садовом участке <адрес> не осуществляется.

На садовом участке <адрес> не предусмотрены сельскохозяйственные культуры, требующие их полив с высотой струи воды более 3 м.

Здание хозяйственного блока (гаража) и здание бани, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N~ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанные объекты не оказывает прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевогo хозяйства и их уничтожения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако их эксплуатация препятствует свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства и беспрепятственному перемещению техники в пределах обследуемого земельного участка, что может нарушить обслуживание и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Расположенные вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 здание хозяйственного блока (гаража) и здание бани на расстоянии 2,91-2,92 м могут препятствовать свободному проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.) С учетом их габаритов к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ в том числе замена проводов), что может нарушить обслуживание и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства возможно только путем полного или частичного сноса строений для достижения расстояния между крайними проводами ВЛ 110 кВ 7,65 м с учетом наибольшего отклонения проводов в горизонтальной проекции.

Забор, ограждающий земельный участок, находящийся в плановых границах, земельного участка по адресу: <адрес> а также в фактических границах препятствует свободному доступу спецтехники и персонала к объектам электросетевого хозяйства. Соответственно требуется произвести устройство в ограждении (заборе) ворот для проезда специализированной техники и прохода персонала. Ворота требуется установить в ограждении, которое установлено по границе земельного участка смежного с соседним земельным участком по адресу: <адрес> и в ограждении, которое установлено по границе земельного участка смежного с соседним земельным участком по адресу: <адрес> под проводами ВЛ 110 кВ. Ширина ворот должна быть не менее 3 м для проезда спецтехники, ворота при их открытии недолжны препятствовать проезду техники и ее перемещению по земельным участкам, на которых будут вестись ремонтные работы и обслуживание ВЛ 110 кВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 130, 209, 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953, а также постановлением Совета Министров СССР от 28.03.1984 № 255, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что спорное строение возведено после строительства ЛЭП и введения установленных ограничений и установления охранной зоны электрической сети, пришел к выводу о недобросовестности стороны ответчика, осуществившего самовольное строительство садовых объектов на принадлежащем ему земельном участке в условиях наличия визуальной информации о прохождении над его земельным участком высоковольтной линии и удовлетворил требования истца о сносе бани и гаража, находя такой способ защиты истца единственно возможным, разумным и соразмерным допущенному нарушению, с целью обеспечения нормального функционирования электроустановок и защиты жизни и здоровья граждан,

Удовлетворяя требование о сносе части ограждения земельного участка, суд исходил из заключения экспертов <данные изъяты> и возложил на ответчика обязанность произвести устройство ворот шириной не менее 3 метров в ограждении со смежными земельными участками. При этом установлен срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присудил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Земельный участок истца расположен на территории садоводства «Мичуринцев», созданного в 1959 году с предоставлением ему земли для ведения коллективного садоводства. В 1971 году садоводству «Мичурицнев» дополнительно передан земельный участок площадью 0,3 га.

Пункт 5 постановления Совмина РСФСР от 16.12.1955 № 1522 «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих» предусматривал возможность возведения садовых домов и хозяйственных построек на земельных участках, предоставленных для садоводства.

В дальнейшем Совет Министров РСФСР и ВЦСПС Постановлением от 18.03.1966 № 261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих» также разрешил садоводческим товариществам в соответствии с проектом организации территории коллективного сада возводить по утвержденным проектам пансионаты, водохранилища, другие постройки и сооружения общего пользования, а членам товарищества - садовые домики летнего типа полезной площадью от 12 до 25 кв.м. с террасами площадью до 10 кв.м на семью.

Таким образом, на территориях садоводств законодательством изначально допускалось размещение садовых домов и иных построек в целях обеспечения прав граждан на ведение садоводства.

Создание охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрено пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, приведенном в приложении к данным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (от 2 до 55 м), в частности, для линий с проектным номинальным классом напряжения 220 кВ - 25 м.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Вместе с тем, из положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

При этом Правила не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пунктам 10, 11 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также размещение объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании, которое не требовалось на момент возведения Гордеевым В.А. дачного домика и сопутствующих строений.

Такая оценка правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, изложена в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 5-КАД21-65-К2 и подержана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 сентября 2022 года № 43-П.

Оспаривая решение суда первой инстанции, законный представитель ответчика Фролова О.В., ссылаясь на изложенные выше Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, справедливо указал, что содержащиеся в этом постановлении нормы материального права не содержат категоричного запрета на строительство объектов недвижимости в охранных зонах ЛЭП, допускают такое строительство с письменного согласования с сетевой организацией, земельный участок принадлежит Фроловой Д.Б. на праве собственности и на нем ведется допустимая садоводческая деятельность, претензий по обеспечению безопасности ЛЭП от истца не поступало.

Оценивая экспертное заключение с дополнениями, иные собранные по делу доказательства и выводы суда, коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что расположение спорных объектов в охранной зоне ЛЭП не является препятствием для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания.

Нахождение строений при нормальной эксплуатации ВЛ угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Угроза жизни и здоровью граждан появляется только при возникновении аварийной ситуации, вероятность возникновения которой носит гипотетический характер. Наличие препятствий в обслуживании ЛЭП хотя и установлены, однако не свидетельствуют о необходимости сноса дачных строений. В соответствии с технологическими картами по техническому обслуживанию ВЛ 110 кВ подъезд техники к электротехническому оборудованию, в частности, к проводам осуществляется с одной стороны без конкретного указании с какой именно стороны. Безальтернативная необходимость обслуживания ВЛ с доступом на садовый земельный участок экспертами не установлена.

Помимо прочего, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума № 10/22).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, ведущего строительство, осуществлять строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правила установления охранных зон, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина, предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-О).

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорных строений в охранной зоне в рамках позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной Определении от 5 марта 2020 года № 310-ЭС19-11707, правомерно поставив данный вопрос на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы имеется нарушение правил охраны электрических сетей: объекты недвижимости возведены ответчиком в охранной зоне ЛЭП без письменного согласия электросетевой организации.

При этом суд установил, что ответчиком спорные строения используется в личных, некоммерческих целях, что не опроверг истец. Снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Тогда как стороной истца не представлено допустимых доказательств намерений определенным образом обслуживать высоковольтную линию, проходящую над земельным участком ответчика, и наличия к тому препятствий в виде спорных строений, а также отказа ответчика в допуске истца на свой земельный участок для обслуживания указанной линии.

При таких обстоятельствах, решение суда о сносе построек: бани и гаража нельзя признать законным оно подлежит отмене.

Возлагая на ответчика обязанность произвести устройство ворот в ограждении земельного участка ответчика со смежными земельными участками, суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, о чем обоснованно указанно в апелляционной жалобе истца.

Между тем оснований для удовлетворения требования о сносе части ограждения земельного участка принимая во внимание изложенное судебная коллегия также не усматривает.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части взыскания судебной неустойки, так как согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку).

Поскольку на Фролову Д.Б. не возлагается обязанность совершить какие-либо действия в пользу истца, не заявившего иных требований, кроме сноса дачных строений и ограждения, она не обязана выплачивать в пользу ПАО «Россетти Сибири» судебную неустойку.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как поигравшей стороне не следует компенсировать понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Фроловой Дарье Борисовне оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2023