Решение по делу № 33-10574/2023 от 12.05.2023

    дело № 2-331/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-10574/2023

        г. Уфа                                                                               19 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Батршиной Ю.А., Набиева Р.Р.,

при секретаре                        Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Подрядовой А.Ф., Раяновой Р.Р., ООО Управляющая компания «Уфа-Сити» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что решение от 10 сентября 2022 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27/1 по ул. ... является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. Считают текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» лично не было уведомлено о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа». Истец считл, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании. Отсутствие уведомления и участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подтверждается указанием в пункте «приглашенные лица», на первой странице протокола – «0».

Просил признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 27/1 по ул. ..., оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10 сентября 2022 года.

В дальнейшем, 01 февраля 2023 года истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного дома № 27/1 по ул. ... установлено:

- по квартире №49 собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности;

- по квартирам №24, 32, 63 из решения невозможно идентифицировать собственников жилого помещения;

- по квартирам 44, 56, 63, 65 подписи в решениях проставлены одной рукой, что вызывает сомнение об участии собственника помещения в голосовании;

- по нежилому помещению, принадлежащему ООО «Лаура» приложена выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2022;

- иные нарушения по остальным квартирам.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... принимали участие собственники помещений, которым принадлежат на праве собственности 2109, 95 кв.м., что составляет 48,87 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания и является основанием для признания его недействительным.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года заявленные АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан», подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» - Хафизова И.Г., представителя ООО ПК «Сигнал» - Тукаева М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Уфа-Сити» Подрядовой А.Ф., Раяновой Р.Р. – Исрафилова А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по инициативе собственников жилого помещения в многоквартирном доме №27/1 по ул. ... Подрядовой А.Ф., Раяновой Р.Р. в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № 1 от 10 сентября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа», заключение договора с ООО Управляющая Компания «Уфа-Сити», утверждение условий договора управления с ООО Управляющая Компания «Уфа-Сити», утверждение способа уведомления собственников о проведении собраний, а также решений принятых на общем собрании собственников МКД путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных стендах в подъездах, а при отсутствии на первых этажах в подъездах МКД, определение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников МКД, утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере 21, 87 руб. за квадратный метр.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных документов усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4317, 4 кв.м. В общем собрании приняли участие 2639,25 кв.м., что составляет 61,17 % голосов.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, судом исследованы и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка доводам истца, который оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сослался на отсутствие кворума, неизвещение всех собственников, привел в иске номера квартир, по которым, на взгляд истца, собственники не принимали участие в голосовании и за них голосовали иные лица в отсутствие доверенности, либо подписи в бюллетенях голосования вызывают сомнение, по некоторым невозможно идентифицировать собственников жилого помещения.

Так, судом проверены основания, заявленные в исковом заявлении    относительно недостоверности подписей в бюллетенях голосования собственников квартир № №, 24, 32, 63, 44, 56, и установлено, что по квартирам №№ 24, 49, 44, 56, 65 бюллетени подписаны собственниками данных жилых помещений, участвовавших в проведении собрания, а по квартирам 32 и 63 подписи собственников учинены их членами семьи с согласия участника собрания.

По нежилому помещению принадлежащему ООО «Лаура» судом также установлено, что в голосовании приняла участие директор общества Багдасарян Л.Г., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таком положении, учитывая, что собственники указанных квартир и нежилого помещения свои подписи и свою волю на принятие оспариваемого решения общего собрания не оспорили, самостоятельных требований не предъявили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники жилых и нежилых помещений в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не были заблаговременно уведомлены инициатором о предстоящем собрании, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на данное обстоятельство как на основание исковых требований не было указано в исковом заявлении в иске приведена лишь указанная норма закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца также не заявлялись и не были предметом судебного исследования доводы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем собрании.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел возникший спор по заявленным основаниям и требованиям.

Вместе с тем необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков Подрядовой А.Ф. и Раяновой Р.Р. Исрфиловым А.Ф. было пояснено, что объявление о собрании вывешивалось на информационной доске в подъезде, возле лифта. Данные пояснения представителя ответчиком представителем истца не оспаривались и доказательства в опровержение факта уведомления о предстоящем собрании вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были представлены.

Ссылка в жалобе на то, что собственники помещений не были извещены об итогах голосования, ничем не подтверждена. Кроме того, неизвещение об итогах собрания в силу закона не свидетельствует об отсутствии кворума при голосовании и принятии решений.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда также в связи с тем, что истец не мог не знать о принятом решении общего собрания, поскольку протокол собрания №1 от 10.09.2022 с приложениями был направлен инициаторами в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с заявлением от ООО «УК «Уфа-Сити» о внесении изменений в реестр лицензий.

Утверждение в жалобе о том, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца и других собственников ввиду того, что они не знают законы, возможно появление двойных квитанций, что приведет к нравственным страданиям истца и всех жильцов МКД, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как согласно ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений в МКД, приняв решение о смене управляющей компании, воспользовались своим предусмотренным законом правом на принятие такого решения, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод жалобы о том, что жилой дом не может управляться двумя управляющими компаниями, не может быть принят во внимание, поскольку таких решений на собрании не принималось. Решение собственников жилых и нежилых помещений о выборе иной управляющей компании свидетельствует о необходимости смены управляющей организации.

В апелляционной жалобе также указано на то, что собственники помещений были введены в заблуждение, однако на данное обстоятельство не указывалось как на основание иска и в суде первой инстанции истцом не были представлены соответствующие доказательства. Решение собрания оспаривалось истцом лишь ввиду отсутствия кворума при принятии решений. Участниками собрания решение от 10.09.2022 по данному основанию также не оспорено.

Ссылки в апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» на то, что инициатор собрания не уведомил о расторжении договоров между УК и собственниками жилых и нежилых помещений, не установлен размер платы за содержание общего имущества, не определен порядок оплаты коммунальных услуг, неверно разделены строки по содержанию, ЗПУ, и текущему ремонту, также не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры проведения собрания, об отсутствии необходимого кворума и незаконности принятых решений.

Довод истца о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией условий договора, не влечет отмену судебного решения, так как жильцы - собственники помещений в МКД вправе самостоятельно определять круг вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании, исходя из компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что на истце не лежит обязанность по доказыванию наличия нарушения воли отдельных собственников помещений в МКД, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом изучены основания заявленного иска с приведением номеров квартиры, собственники которых, по мнению истца, не участвовали в собрания и не ставили свои подписи в бюллетенях голосования.

Судом данное основание заявленных требований исследовано, ответчиками и их представителем представлены заявления граждан о добровольном и самостоятельном голосовании на общем собрании от 10.09.2022.

При этом необходимо отметить, что согласно приложенной к исковому заявлению фотографии истец – АО «УЖХ Демского района г.Уфы» уведомило жильцов дома по ул. ... о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Однако граждане, подлинность подписей которых поставлена истцом под сомнение, не присоединились к заявленному иску, не явились на судебные заседания по делу, сведения о которых имеются в свободном доступе на сайте Демского районного суда г. Уфы РБ, и не подтвердили основания заявленного иска.

В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.

Материалами дела не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) вышеуказанных лиц.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).

Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Доводы истца о несогласии с подписями в оспариваемых бюллетенях, выполненных, якобы, не самими собственниками, проверены судом и не нашли подтверждения.

Поскольку граждане – собственники жилых и нежилых помещений не заявили о нарушении волеизъявления при проведении собрания и о недостоверности принадлежащих им подписей с предоставлением соответствующих доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при участии на общем собрании 10.09.2022 собственников помещений, площадью 2639,25 кв.м. из общей площади жилых и нежилых помещений 4317, 4 кв.м., что составило 61,17 % голосов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Ю.А. Батршина

                                    Р.Р. Набиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Справка: судья Киекбаева А.Г.