Решение по делу № 2-2749/2023 от 22.02.2023

14RS0035-01-2023-002807-61

Дело №2-2749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                              28 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Озерский городской суд Челябинской области гражданское дело по Албу Алены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Албу А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (далее ООО «АвтоСтоп») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указывая на то, что 17 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор № 40 на оказание юридических услуг и представление интересов ООО «АвтоСтоп» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО «АвтоСтоп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (далее ООО «Утум-Инвест») о взыскании 137 895 187 рублей 60 копеек.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 300 000 рублей.

20 сентября 2020 года между сторонами подписан акт, в соответствии с которым стороны подтвердили в полном объеме факт оказания юридических услуг, в том числе путем представления интересов ООО «АвтоСтоп» в арбитражном суде по иску к ООО «Утум-Инвест» о взыскании задолженности в размере 137 895 187рублей 60 копеек.

На основании расходных кассовых ордеров от 17 декабря 2019 года и 20 сентября 2020 года Албу А.В. получена сумма в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно.

24 сентября 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого стороны приняли решение изменить цену услуг и порядок оплаты, определив, что стоимость предоставляемых юридических услуг составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 рублей и выплату вознаграждения 8 процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде) или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

Вступившими в законную силу судебными актами в пользу ООО «АвтоСтоп» взыскано 123 833 722 рубля 62 копейки.

Оказание услуг подтверждено актом сдачи-приемки от 02 октября 2020 года. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

За вычетом суммы, поступившей от ответчика в оплату услуг истца по указанному дополнительному соглашению в размере 508 601 рубль, Албу А.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» в пользу Албу Алены Витальевны 7 986 895 рублей 36 копеек, в том числе: основную сумму задолженности (премирование юридического представителя) в размере 6 698 096 рублей 80 копеек, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 06 октября 2020 года по 28 января 2023 года, в размере 1 288 798 рублей 56 копеек.

06 марта 2023 года Албу А.В. было представлено заявление об увеличении исковых требований на основании того, что сумма в размере 508 601 рубль поступила в погашение иной задолженности, а не долга по данному договору.

С учетом увеличения исковых требований Албу А.В. просит взыскать ООО «Автостоп» в её пользу по договору №40 от 17 декабря 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года 8 553 509 рублей 13 копеек, в том числе основную сумму задолженности (премирование юридического представителя) 7 206 697 рублей 80 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 06 октября 2020 года по 05 марта 2023 года, в размере 1 346 811 рублей 33 копейки. Просит также продолжить начисление процентов, начиная с 06 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 7 206 697 рублей 80 копеек. Взыскать с ООО «Автостоп» в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 134 рубля, взыскать с ООО «Автостоп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 834 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена, в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела, назначенного на 28 июля 2023 года, в её отсутствие в связи с отъездом за пределы Республики Саха (Якутия).

Представитель ООО «Автостоп» Шаброва Е.В. с иском не согласилась, приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Озерский городской суд Челябинской области, просила в иске Албу А.В. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представителем ответчика Шабровой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года и акта оказанных услуг от 02 октября 2020 года. Давность выполнения документов относится к предмету судебно-технической экспертизы, исследование проводится с применением разрушающих приемов, что приводит к частичной порче документа (взятие проб в виде вырезок). Экспертиза проводится только по оригиналам документов с письменного разрешения суда, назначившего экспертизу, на повреждение объекта исследования. В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оригиналов указанных документов.

Кроме того, ранее 5 мая 2023 года в суд уже поступало ходатайство представителя ответчика Шабровой Е.В. о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов, с целью установления, соответствует ли дата нанесения подписей и оттиска печати ООО «Автостоп» в дополнительном соглашении от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде указанной в нём дате; соответствует ли дата нанесения подписей и оттиска печати ООО «Автостоп» в акте оказанных услуг от 02 октября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде указанной в нём дате.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку обстоятельства, для установления которых сторона ответчика ходатайствует о назначении экспертизы, были установлены в ходе ранее рассмотренных дел Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (2-8289/2021) и Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (А58-7620/2021, А58-2634/2021, А58-5029/2021, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд также исходил из того, что вопрос заключенности договора является правовым (то есть не подлежит исследованию экспертом), следовательно, проведение по данному делу судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и акта оказанных услуг от 02 октября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде не требуется.

Также представителем ответчика Шабровой Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела №А58-3878/2023 по иску ООО «Автостоп» о признании дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года незаключенным. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в случае признания дополнительного соглашения незаключенным ответчик вправе обратиться по настоящему делу в суд в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шабровой Е.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по гражданскому делу №2-8289/2021 по исковому заявлению Албу А.В. к ООО «Автостоп» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в Верховном суде Республики Саха (Якутия).

Действительно, по данному основанию Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в рамках производства по данному делу дважды приостанавливал производство по делу: с 16 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года и с 12 мая 2023 года по 28 июня 2023 года. Данное приостановление было обусловлено необходимостью соблюдения единообразия судебной практики с учетом того, что настоящее гражданское дело и дело №2-8289/2021 совпадают и по лицам, участвующим в деле, и по предмету и по основанию заявленного требования, отличаясь лишь размером заявленного требования. При таких обстоятельствах суд дважды приходил к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № 2-8289/2021. Однако, исходя из того, что апелляционное производство до настоящего времени не завершено, в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий в рассмотрении настоящего дела до рассмотрения вышестоящим судом дела № 2-8289/2021. В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в третий раз по тому же основанию, по которому производство по делу было уже дважды приостановлено.

Третье лицо Шеломова (Олесова) О.М. иск Албу А.В. поддержала, в суде подтвердила факт наличия у нее полномочий на подписание и заключение дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Автостоп» Шабровой Е.В., третьего лицо Шеломовой (Олесовой) О.М. приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года стороны заключили договор №40 о предоставлении юридических услуг и представлении интересов ООО «Автостоп» в суде.

Согласно пункту 1.1 определено содержание услуг для ООО «Автостоп»: консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов ООО «Автостоп» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО «Автостоп» к ООО «Утум-Инвест» о взыскании 137 895 187 (сто тридцати семи миллионов восемьсот девяносто пяти тысяч ста восьмидесяти) рублей 60 копеек, в том числе 100 000 000 рублей основной суммы задолженности ООО «Утум-Инвест» по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 года и 37 895 187 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 16 декабря 2019 года. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года по исковому заявлению ООО «Автостоп» к ООО «Утум-Инвест» о взыскании 138 756 091 рублей 72 копейки при участии в судебном заседании представителя истца Албу А.В. по доверенности от 10 декабря 2019 года суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО «Утум-Инвест» в пользу ООО «Автостоп» 138 756 091 рублей 72 копейки, в том числе 100 000 000 рублей задолженность ООО «Утум-Инвест» по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 года и 38 756 091 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 17 декабря 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года по делу №А58-12756/2019 отменено в части взыскания с ООО «Утум-Инвест» в пользу ООО «Автостоп» 14 922 369 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 24 декабря 2016 года, в удовлетворении требований в этой части отказано.

По состоянию на 24 сентября 2020 года в пользу ООО «Автостоп» взыскано 123 833 722 рубля 62 копейки. Решение вступило в законную силу.

20 сентября 2020 года между сторонами подписан акт, в соответствии с которым стороны подтвердили в полном объеме факт оказания юридических услуг, в том числе путем представления интересов ООО «АвтоСтоп» в арбитражном суде по иску к ООО «Утум-Инвест» о взыскании задолженности в размере 137 895 187рублей 60 копеек.

На основании расходных кассовых ордеров №63 от 17 декабря 2019 года и №98 от 20 сентября 2020 года Албу А.В. получена сумма в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно.

24 сентября 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого стороны приняли решение изменить раздел 3 «Цена услуг и порядок оплаты» договора и считать его принятым и согласованным сторонами в части определения стоимости услуг, оказанных Албу А.В. ООО «Автостоп», в размере 300 000 рублей и 8 (восемь) процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде), или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Указанная стоимость услуг Албу А.В. со стороны ответчика оплачена не была.

Сделка была заключена 24 сентября 2020 года представителем ООО «Автостоп» Олесовой (в настоящее время Шеломова) Олесей Муссовной.

ООО «Автостоп» приняло на себя обязательства через своего уполномоченного представителя - Олесову О.М., которая действовала на основании доверенности удостоверенной нотариусом Ногайского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики 04 июня 2020 года, и Свидетельства об установлении факта принятия решения единственным участником ООО «Автостоп» Рыжковым О.В. от 24 сентября 2020 года удостоверенного нотариусом Якутского нотариального округа Л.И. Неустроевой.

На основании указанной доверенности, зарегистрированной в реестре №09/112-н/09-2020-1-249, ООО «Автостоп» в лице директора Катагановой Э.К. уполномочило Шеломову (Олесову) О.М. заключать и подписывать любые разрешенные действующим законодательством и уставом ООО «Автостоп» сделки от имени ООО «Автостоп», договоры с физическими и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями на любых условиях, сроках и на любую сумму и цену по своему усмотрению, в том числе договора о переводе долга, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды), поставки, оказания услуг, производить за цену и на условиях по своему смотрению реализацию, с правом получения или передачи в связи с этим денег, производить все необходимые расчеты, вносить изменения (заключать дополнительные соглашения, согласования о внесении изменений и дополнений) в вышеуказанные договоры.

Выданная доверенность, зарегистрированная в реестре №09/112-н/09-2020-1-249, от 04 июня 2020 года не оспорена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17августа 2021 года единственным участником ООО «Автостоп» является Рыжков О.В., директором - Катаганова Э.К.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству № от ____ года единственный участник ООО «Автостоп» Рыжков О.В. принял решение предоставить согласие на совершение крупных сделок до 100 000 000 рублей Олесовой О.М., действующей от имени директора общества Катагановой Э.К. по доверенности, удостоверенной нотариусом Ногайского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики 04 июня 2020 года, сроком с 24 сентября 2020 года по 24 сентября 2021 года. Личность единственного участника общества нотариусом установлена.

Факт того, что 24 сентября 2020 года и 02 октября 2020 года Олесова О.М. имела полномочия на основании доверенности действовать от имени ООО «Автостоп» и совершать крупные сделки 100 000 000 рублей, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, ООО «Автостоп» как заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора: в том числе выплатить вознаграждение в размере 8 (восемь) процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика, то ест от суммы 123 833 722 рубля 62 копейки и является премированием юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составит: 123 833 722 рубля 62 копейки х 8% = 9 906 697 (девять миллионов девятьсот шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

При этом пункт 3.1. договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

Таким образом, сделка заключена 24 сентября 2020 года представителем Олесовой О.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая на момент совершения сделки у поверенного не была отозвана, премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным, довод о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца является необоснованным.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг определены сроки уплаты соглашения: цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей уплачиваются заказчиком в срок не позднее 25 декабря 2019 года; 200 000 (двести тысяч) рублей уплачиваются заказчиком в течении 8 календарных дней после вынесения решения судом первой инстанции; 8 (восемь) процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде), или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении, подлежат выплате ООО «Автостоп» не позднее 10 (десяти) календарных дней после вступления в силу решения суда первой инстанции или вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения заключенного сторонами.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года принятое по делу №А58-12756/2019 вступило в силу 24 сентября 2020 года. Срок для исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанной услуги истек 04 октября 2020 года.

02 октября 2020 года между Албу А.В. и ООО «Автостоп» в лице представителя Олесовой О.М., действующей от имени директора ООО «Автостоп» Катагановой Э.К. на основании доверенности, был подписан акт оказанных услуг по договору 40 от 17 декабря 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года. Согласно данному акту исполнитель оказал в полном объеме ООО «Автостоп» консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов общества в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО «АвтоСтоп» к ООО «Утум-Инвест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Замечаний у заказчика по качеству и объему оказанных услуг нет. Заказчик обязуется выплатить исполнителю 8 процентов от суммы, взысканной Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по решению от 25 мая 2020 года с учетом Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021г принятого по делу №2-8289/2021 с ООО «Автостоп» в пользу Албу А.В. при вышеуказанных обстоятельствах взыскано 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей задолженности за оказанные услуги и 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом Албу А.В. стал составлять: 9 906 697 рублей 80 коп - 2 700 000 рублей = 7 206 697 рублей 80 копеек.

14 декабря 2022 года на счет истицы открытый в ЯО №8603 ПАО Сбербанк поступила сумма в размере 508 601 (пятьсот восемь тысяч шестьсот один) рубль.

18 декабря 2022 года истец уведомила ответчика о том, что приняла платеж, произведенный 14 декабря 2022 года, в размере 508 601 рублей в счет частичной погашении задолженности ООО «Автостоп» по дополнительному соглашению от 24 сентября 2020 года к договору № 40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.

Размер задолженности ответчика стал составлять 6 698 096 рублей 80 копеек.

06 марта 2023 года Албу А.В. было представлено заявление об увеличении исковых требований на основании того, что сумма в размере 508 601 рубль поступила в погашение иной задолженности, а не долга по данному договору.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года было принято увеличение исковых требований Албу А.В. к ООО «Автостоп» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом Албу А.В. был определен истцом в размере 9 906 697 рублей 80 коп - 2 700 000 рублей = 7 206 697 рублей 80 копеек.

Истцом был предоставлен следующий расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 346 811 рублей 33 копейки за период просрочки, продолжительностью 881 день уклонения ООО «Автостоп» от исполнения обязанности по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги с 06 октября 2020 года (истечение срока для исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанной услуги согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года) до 5 марта 2023 года (обращение истца с заявлением об увеличении исковых требований по настоящему делу):

7 206 697,80    06.10.2020    31.12.2020    87    4,25%    366    72 805,37

7 206 697,80    01.01.2021    21.03.2021    80    4,25%    365    67 130,88

7 206 697,80    22.03.2021    25.04.2021    35    4,50%    365    31 097,39

7 206 697,80    26.04.2021    14.06.2021    50    5%    365    49 360,94

7 206 697,80    15.06.2021    25.07.2021    41    5,50%    365    44 523,57

7 206 697,80    26.07.2021    12.09.2021    49    6,50%    365    62 885,84

7 206 697,80    13.09.2021    24.10.2021    42    6,75%    365    55 975,31

7 206 697,80    25.10.2021    19.12.2021    56    7,50%    365    82 926,39

7 206 697,80    20.12.2021    13.02.2022    56    8,50%    365    93 983,24

7 206 697,80    14.02.2022    27.02.2022    14    9,50%    365    26 260,02

7 206 697,80    28.02.2022    10.04.2022    42    20%    365    165 852,77

7 206 697,80    11.04.2022    03.05.2022    23    17%    365    77 200,52

7 206 697,80    04.05.2022    26.05.2022    23    14%    365    63 576,90

7 206 697,80    27.05.2022    13.06.2022    18    11%    365    39 093,87

7 206 697,80    14.06.2022    24.07.2022    41    9,50%    365    76 904,35

7 206 697,80    25.07.2022    18.09.2022    56    8%    365    88 454,81

7 206 697,80    19.09.2022    05.03.2023    168    7,50%    365    248 779,16

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу №А58-7620/2021 было отказано в удовлетворении требования ООО «Автостоп» о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг.

Доводы представителя ООО «Автостоп» Шабровой Е.В. о том, что дополнительное соглашения от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг от 2 октября 2020 года в действительности были изготовлены не в указанные в них даты, а летом 2021 года в период отсутствия полномочий у Шеломовой (Олесовой) О.М. действовать от имени ООО «Автостоп», поскольку доказательства одобрения сделки материалы дела не содержат, были предметом исследования и рассмотрения в вышеуказанном деле №А58-7620/2021, рассмотренном Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по иску ООО «Автостоп» к Албу А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу №А58-7620/2021 в иске ООО «Автостоп» к Албу А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года было отказано.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) дал квалификацию дополнительному соглашению от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг как договору, имеющему схожесть с «гонораром успеха», поскольку данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального, оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) также указал, что доверенность, зарегистрированная в реестре №, от ____ года, которой ООО «Автостоп» в лице директора Катагановой Э.К. уполномочило Шеломову (Олесову) О.М. заключать и подписывать любые разрешенные действующим законодательством и уставом ООО «Автостоп» сделки от имени ООО «Автостоп», содержит четко сформулированные полномочия поверенного, в том числе её право определять условия договора оказания услуг и согласования цены такой сделки.

По мнению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не представлено надлежащих, достаточных доказательств отсутствия воли ООО «Автостоп» на заключение спорного соглашения и что воля сторон по оспариваемому соглашению не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, кроме того, не доказаны факт заключения дополнительного соглашения вместо 24 сентября 2020 года летом 2021 года после отмены доверенности Олесовой О.М. 04 декабря 2020 года, так и доказательства завышения размера вознаграждения и действий, направленных на причинение ущерба ООО «Автостоп».

Применительно к оспариваемому соглашению от 24 сентября 2020 года ООО «Автостоп» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) не была обоснована и доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны юридического поверенного Албу А.В.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу №А58-7620/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автостоп» без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные лица, являющиеся участниками по настоящему гражданскому делу, участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи суд принимает вышеуказанные обстоятельства и выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию.

В материалах дела отсутствуют оригиналы дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года и акта оказанных услуг от 2 октября 2020 года, указанные документы не были представлены обеими сторонами: стороной истца со ссылкой на то, что указанные документы остались у ООО «Автостоп» после произошедшего конфликта между фактическим директором ООО «Автостоп» Олесовым О.И. и Олесовой О.М., стороной ответчика со ссылкой на то, что оригинала дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года не существует, поскольку указанные документы заключены после прекращения полномочий у Олесовой О.М. и являются следствием сговора бывшего представителя ООО «Автостоп» Шеломовой (Олесовой) О.М. и Албу А.В., являющейся одновременно её представителем. Проверить указанные обстоятельства не представляется возможным, поскольку отрицательные факты не доказываются. Стороны истца не могут представить доказательства, подтверждающие, что у них отсутствует указанный оригинал дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года.

В настоящем деле истцом Албу А.В. представлена копия дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года, не содержащая отметку «дубликат» (л.д. 115). Тем самым истец опровергает доводы представителя ответчика Шабровой Е.В. о том, что в отсутствие оригинала документа его копия является недопустимым доказательством.

Ходатайство Албу А.В. об исключении из состава дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года и акта оказанных услуг от 2 октября 2020 года, имеющих отметку «дубликат», отклоняется судом, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Соглашаясь с доводами истца об изменении условий договора от 17 декабря 2019 года в части размера оплаты за оказанные юридические услуги, суд принимает в качестве допустимых доказательств, представленные истцом копию дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года и акта оказанных услуг от 2 октября 2020 года.

Проверяя возражения ответчика о том, что такое соглашение с истцом не заключалось, условия договора в части оплаты оказанных услуг не изменялись, суд руководствуется следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц (между собой и гражданами.

Как ориентирует Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 16 июня 2020 года №5-КГ20-58, 2-1363/2018, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что представленные Албу А.В. копия дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года не соответствует его оригиналу, ввиду непредставления ответчиком копии этого же соглашения, содержание которого бы отличалось от имеющейся в материалах дела копии.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Поэтому отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года не является обстоятельством, препятствующим исследованию и проверке соблюдения сторонами условий дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг на основании совокупности всех исследованных доказательств и обстоятельств по данному делу в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, наличие между сторонами договоренности по оплате ООО «Автостоп» поверенному Албу А.В. 8% от суммы 123 833 722 рубля 62 копейки не позднее 10 (десяти) календарных дней после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года согласно условиям дополнительного соглашения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, а именно копиями дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и актом от 02 октября 2020 года, что допускается с соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами и доказательствами судебная коллегия полагает факт неисполнения ответчиком ООО «Автостоп» обязательств по оплате услуг поверенного Албу А.В. установленным. Ответчик ООО «Автостоп» не отрицает факт оказания услуг со стороны Албу А.В. защите интересов ООО «Автостоп» в деле А58-12756/2019, ссылаясь лишь в своих возражениях на процессуальные основания для отказа в удовлетворении иска в виде недопустимости рассмотрения дела по копиям документов и вследствие этого на незаключенность дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг.

Дополнительное соглашение от 24 сентября 2020 года и акт оказанных услуг от 02 октября 2020 года на сегодняшний день недействительными и незаключенными не признаны, соответствующее решение суда о признании дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года незаключенным отсутствует.

Довод директора ООО «Автостоп» Рыжкова О.В. о подделке истцом копии дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года на основании того, что на копии дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года (без отметки дубликат), приложенной к ходатайству истца от 02 мая 2023 года, печати ООО «Автостоп» не тождественны, отклоняются судом с учетом пояснений Шеломовой (Олесовой) О.М., сделанных в судебном заседании 28 июля 2023 года, пояснившей, что у юридического лица могут быть несколько печатей: основная – для совершения банковских операций, хранящаяся в сейфе предприятия, и другие, которые могут выдаваться уполномоченным сотрудникам с целью оперативного подписания договоров, дополнительных соглашений от имени предприятия.

Суд полагает возможным согласиться с доводами Шеломовой (Олесовой) О.М., поскольку действующее законодательство не запрещает организации иметь и использовать несколько печатей. Ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати ООО «Автостоп».

Признавая требования истца обоснованными, а обязательства по оплате услуг поверенного Албу А.В. неисполненными в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года, суд полагает возможным применение ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Автостоп» в пользу истца Албу А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 06 октября 2020г по 05 марта 2023 года в размере 1 346 811 рублей 33 копейки по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 134 рубля. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеками от 3 февраля 2023 года на сумму 42 362 рубля и от 28 марта 2022 года на сумму 5 772 рубля.

С учетом увеличения исковых требований в недостающей части госпошлина от взысканной суммы 8 553 509 рублей 13 копеек в размере 2 833 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (50 967 рублей 54 копейки - 48 134 рубля = 2 833 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Албу Алены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Автостоп» (___) в пользу Албу Алены Витальевны, ___, задолженность в размере 8 553 509 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 13 копеек, в том числе: сумму основного долга за премирование юридического представителя 7 206 697 рублей 80 копеек, проценты, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 06 октября 2020г по 05 марта 2023 года в размере 1 346 811 рублей 33 копейки, до момента фактической оплаты, государственную пошлину в размере 48 134 рубля.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий:                            п/п               /                      Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                         Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                  М.Ю. Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 28 июля 2023 года.